Судебная организация в Московском государстве XVII века.

На основании анализа правовых и документальных источников, архивных материалов им установлено: в Московском государстве XV-XVII веков существовала достаточно развитая система судебных органов. Отношения между указанными органами были урегулированы рядом правовых документов, среди которых важнейшее место занимали: Судебник 1497 г., Судебник 1559 г. и Соборное Уложение 1649 г., закрепившие правовые основы судебной системы Московского царства и взаимоотношений между монархом, Думой и приказами. Со времени вступления на престол Ивана III произошел новый процесс наращивания нормативной базы, новый переход количественных изменений в качественные, увенчавшийся принятием Судебника 1497 г., после чего наступил некий период расцвета с 1497 г. до 1550 г., ознаменовавшегося принятием на Соборе царского Судебника. Затем снова сработал закон отрицания -отрицания, и снова произошел резкий поворот вспять - опричнина и Смутное время (как и много лет назад - во времена татаро-монгольского ига), затянувшийся до 1613 г. (времени избрания на Соборе на престол Михаила Федоровича), позднее, в середине XVII века, законодательство вновь начинает «подниматься» и принимается Соборное Уложение 1649 г. государя Алексея Михайловича. Таким образом, мы видим, что в рассмотренный период историко-правовая действительность государства Российского двигалась не линейно, а совершая витки по спирали: она совершала то движение вперед, то возврат к прошлому.

Суд в Московском государстве не был отделен от администрации. Европейский принцип разделения властей и независимости их друг от друга был бесконечно далек от Руси тех времен. Судебные функции в «центре» выполняли следующие органы управления: Государь, Боярская Дума и приказы. Параллельно с общим собранием Боярской Думы при Московском монархе еще в XVI столетии образовывались постоянные группы царских сановников, которые занимались, на первый взгляд, тем же делом, что и Дума; к ним относились такие образования, как ближняя Дума, избранная рада и суд бояр. Суд бояр» в XVI веке стал прообразом судебного департамента Боярской Думы более позднего времени - Расправной палаты, окончательно сформировавшейся в XVII веке. Одни ученые, например, Сергеевич В.И., создание Расправной палаты относят к более раннему времени - 1564 г. (к году учреждения Иваном Грозным опричнины). Загоскин Н.П. утверждает, что «Расправная палата возникла» только в последней четверти XVII века. По его мнению, это было отделение с определенным составом членов, занимавшееся рассмотрением «расправных», т.е. судных дел, которые поступали в Думу из приказов. К сожалению, из-за слишком малого количества оставшихся правовых памятников установить «точное время» не представляется возможным.

Несомненно, одно: на протяжении XVI-XVII веков московские монархи уделяли судопроизводству достаточно внимания. Расправная палата стала судебным отделением при Думе, занимавшимся исключительно судебными делами. Стоя над приказами, палата вершила дела в «апелляционном и кассационном» порядке, а в отсутствие монарха «ведала» Москву, становясь на этот период «временным правительством по делам текущего государственного управления». Четкий и ясный состав и порядок действий судебно-расправной палаты становится известными лишь с 1681 г., когда Расправная (Золотая) палата стала действовать постоянно и начала свое «существование» и во время присутствия государя и Думы в Москве. Таким образом, лишь во второй половине XVII столетия появилась законодательная база, определявшая правовой статус центральных судебных органов Московского государства и регулировавшая их деятельность (которая отсутствовала в вышеуказанных правовых актах предыдущего времени).

Итак, был создан постоянный судебный департамент Думы, который вместе с «ближней думой» - группой особо близких к государю лиц свел до минимума постоянную работу общего совета «бояр всех», который созывался теперь сравнительно редко. Вышесказанное свидетельствует о том, что Дума постепенно, благодаря появлению как постоянной комиссии - Расправной палаты, так и временных, которые создавались для рассмотрения какого-либо определенного дела, стала изживать саму себя. Судопроизводство в России в XVI-XVII веках еще только зарождалось, а такие понятия, как, например, апелляционное судопроизводство, находились в зачаточном состоянии в виде института доклада царю или Боярской Думе. Тем не менее, несмотря на отсутствие четкой регламентации инстанций, мы можем отметить, что подобное устройство судебной системы нельзя считать только лишь несовременным и громоздким, поскольку она представлена «живым правом», которое позволяло подходить к рассмотрению дел не формально, как уже было сказано ранее, в соответствии со строго установленными нормами права романо-германской судебной системы, а индивидуально в зависимости от ситуации, т.е. гораздо более гибко. Дела могли быть рассмотрены, помимо приказов, как Боярской Думой, так и царем, в зависимости от «царского усмотрения», выбор которого зависел от важности дела как для самого главы государства, так и для царства в целом, что являлось для центрального суда тех времен большим плюсом, поскольку челобитные могли рассматриваться в некоторых случаях сразу высшими судебными органами, минуя местные суды, что гарантировало непредвзятость и независимость от каких-либо бюрократических проволочек, (учитывая «неповоротливость» наместников и волостелей, их возможную личную заинтересованность в местных вопросах), а царь, конечно же, не был подотчетен в своих решениях никому, и тяжущиеся могли не опасаться какого-либо влияния извне в делах.

В судебной системе императорского периода, напротив, за строгой и гармоничной формой законов скрывался огромный отрыв подобного красивого фасада от внутреннего содержания - на практике сумбур в разделении по инстанциям проявлялся гораздо более значительно.

Иными словами, в период сословно-представительской монархии Россию можно рассматривать далеко не просто как страну с прадедовскими порядками и сумбурным законодательством, что являлось бы чересчур одноплановым, а как государство с достаточно развитой по тем временам судебной функцией, которая имела в своем индивидуальном подходе к конкретным делам большие плюсы. Развитие судебной системы России шло параллельно по трем направлениям: 1) государственные суды, 2) вотчинная юстиция, 3) церковные суды.