Становление и развитие социологии на Западе 2 страница

Фундамент теории социального поведения у Парето составляет разделение действий людей на логические и нелогические. Сфера логических действий – это главным образом естественные науки, экономика, технология, а также некоторые военные, политические и юридические области. Вообще логические действия довольно редки; в социальной жизни доминируют нелогические действия. При этом первые основаны на рассуждении, вторые – на чувстве (10, Т. 2, с.28). Человек – в действительности существо безрассудное и резонерствующее. Хотя в своем поведении индивид редко руководствуется логикой, он всегда стремится внушить себе подобным, будто ведет себя именно так. Итоги этого иногда бывают весьма печальными. Например, пацифисты содействовали провоцированию войн, гуманисты – ускорению революций. В основе рассуждений Парето лежит признание противоречия между рационализмом экономических теорий и иррационализмом поведения людей, которое может быть результативным и полезным в социальном плане. Критически относясь к марксизму, Парето предупреждал, что экономика, основанная на принципе общественной собственности на средства производства, лишенная рыночного механизма и конкуренции, неизбежно бюрократизируется, а трудящиеся будут подчинены авторитарной дисциплине.

Достижением его социологии является изучение элиты общества. По Парето, наиболее важное историческое явление – это жизнь и смерть правящего меньшинства. Ему принадлежит известное выражение: «История – кладбище аристократий». Различая два вида политической элиты – правящую и неправящую, он отслеживает процесс обмена между элитой и остальной частью населения («циркуляцию элит»). Парето многое сделал для утверждения в социологии системного подхода и развития основ структурно-функционального анализа.

«Понимающая социология». На рубеже XIX-XX вв. социология успешно развивалась не только во Франции, Великобритании, Италии, США, но и в Германии. Выдающимся социологом, чьи концепции оказывают влияние и на современную науку, был Макс Вебер (1864-1920). По его мнению, социология – это наука о социальном поведении, которое она стремится понять и истолковать, социально объяснить причины и процесс социальных действий. Мотивы социального действия он классифицировал следующим образом (табл.5).

Табл. 5

Социальное действие и его мотивационная основа (по М.Веберу)

Такое деление, разумеется, во многом условно. Сам Вебер называл подобный аналитический подход разработкой «идеальных типов». Моделируются мыслительные конструкции каких-либо явлений (например, «экономический обмен», «ремесло», «капитализм», «церковь»), и с ними соотносится изучаемая реальность, выявляются различия. Таким образом, идеальный тип – это инструмент социологического познания. Выступая за свободу социологии от оценочных суждений – личных и субъективных утверждений морального или жизненного порядка, Вебер предложил использовать метод отнесения к ценностям как объективный процесс их отбора и организации. Его подход представляет собой серьезную, но не вполне успешную попытку решить сложную проблему обеспечения надежности и адекватности процедуры социологического исследования. Ученый определил в качестве критерия социальных действий уровень их рациональности. Используя свои методологические установки, он осуществил типологизацию видов господства («господство – это шанс встретить повиновение определенному приказу») (табл. 6).

Табл. 6

Виды господства (по М.Веберу)

Значимость проведенного им анализа видов господства существенно снижается, так как «свобода от оценок» оставляет за скобками массу нюансов (эффективность бюрократии, направленность харизмы и др.) «Не все типы взаимоотношения людей носят социальный характер… Социально только то действие, которое по своему смыслу ориентировано на поведение других» т.е. мотивировано отношением к ним. Этот «акционистский» подход к социологии сужает понимание социального вообще, и предмет социологии в частности.

В нынешних условиях большое внимание привлекают труды Вебера, посвященные феномену капитализма. Он довольно точно определил главные предпосылки возникновения капиталистического типа хозяйства: 1) присвоение автономными частными субъектами свободной собственности; 2) вольный рынок; 3) рациональная техника производства и обмена; 4) твердо установленное рациональное право; 5) свободный труд; 6) коммерческая организация хозяйства. По его мнению, становлению и развитию капитализма на Западе способствовало то, что многие предприниматели исповедовали протестантскую версию христианства. «Дух капитализма», по Веберу, пронизан чувством ответственности человека перед Богом за свои деяния и рациональным строем мышления, когда труд становится абсолютной самоцелью, призванием. Многогранность теоретического наследия ученого побуждает социологов вновь и вновь обращаться к его работам, неслучайно в современной социологии возникло своеобразное явление – «веберовский ренессанс».

«Формальная социология». Одним из основоположников немецкой социологии является Фердинанд Теннис (1855-1936). Он вошел в историю науки с идеей противопоставления понятий общинных (gemeinschaftliche) отношений и связей, с одной стороны, и общественных (gesellschaftliche) – с другой. Отношения первого рода коренятся в эмоциях, привязанности, душевной склонности: а) кровнородственные; б) соседства, характеризующиеся совместным проживанием (в том числе семейные отношения); в) дружбы. К общественным же отношениям принадлежат рациональный обмен, смена находящихся во владении вещей (8, с.92). В ходе истории «общинная» социальность постепенно вытесняется «общественной». В своем творчестве Тённис стремился к выработке упорядоченной системы форм социальной жизни. Помимо «общины» и «общества», он выделял следующие три типа понятий: 1) социальные отношения (он включил в реестр социологии такие категории, как доверие, симпатию и даже вежливость); 2) группы; 3) корпорации или объединения. Теннис многое сделал для организации крупных социальных обследований, в фокусе его интересов находилась повседневная, обыденная жизнь людей.

Георг Зиммель (1858-1918) также полагал, что «задача социологии состоит в описании форм совместного бытия людей», хотя сам он и не создал законченной их классификации. Если попытаться реконструировать взгляды ученого, то можно установить несколько основных «форм жизни»: 1) социальные процессы, к которым относятся постоянные, независимые от конкретных обстоятельств их реализации явления: подчинение, господство, соревнование, примирение, конфликт. Предмет социологии – чистые формы («социальная геометрия»). Важно понять, что такое семья, власть конфликт, государство, бедность, богатство и т. п. В этом качестве он рассматривал и моду. По его словам, мода всегда находится между прошлым и будущим; ей следует всегда лишь часть группы, группа же в целом находится только на пути к ней. По тонкому замечанию Зиммеля, мода служит как бы клапаном, позволяющим женщинам удовлетворить их потребность в известном отличии и возвышении в тех случаях, когда в других областях им в этом отказано; 2) социальные типы (аристократ, кокетка, умник, чужак, бедняк и др.). Нельзя не восхититься глубине и образности его характеристик, например: «Чужак - это не тот, кто приходит сегодня, чтобы уйти завтра. Он приходит сегодня, чтобы остаться назавтра. Но, оставаясь, он продолжает быть чужаком»; 3) «модели развития» (например, универсальный процесс расширения группы с усилением индивидуальности её членов) (18, с.59). Будучи одним из создателей «философии жизни», Г. Зиммель подчеркивал, что именно смерть задает жизни мотив, определяет ее конфигурацию. Постоянное приспособление является формой бегства человека от смерти, но это – пассивность, действительная же борьба заключена в духовной деятельности, активном творчестве – это высшие формы жизни (закономерно, что социология культуры была важным элементом его концепции).

Подводя итоги изучения вопроса о становлении и развитии западной социологии, отметим ключевые моменты: 1) в классический период произошла интституализация социологической науки; 2) для большинства социологических концепций того времени характерен монизм (способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете единого начала), фундаментализм (непримиримое отстаивание научной правильности исключительно единственного направления) и редукционизм; 3) возникшие в социологии течения заключали в себе различные, подчас противоречащие друг другу теоретические ориентации, которые получили позднее дальнейшее развитие – именно тогда была заложена основа плюрализма в социологическом объяснении социальной реальности.

2. Социология в России (60-е гг. XIX – начало 30-х гг. XX вв.)

В развитии отечественной социальной мысли изначально сложились две противоположные тенденции – утопизм и реализм, политически воплотившиеся в программах радикального народничества и либерализма. Утверждение социологии в российском общественном и научном мнении началось в 60-е годы XIX в., чему немало способствовали реформы, проводимые правительством (ради исторической справедливости, придется отметить и негативное отношение к ее преподаванию в учебных заведениях, и цензуру социологических изданий со стороны государственных чиновников от просвещения). Стремление найти «формулу прогресса» и обосновать путь ее воплощения в действительность выдвинули в центр социологии проблемы социального поведения человека, социальной мотивации и социальной структуры. В становлении и развитии российской социологии выделяют три исторических периода: 1) 1860-е – 1890-е гг. – проходил под знаком утверждения социологии, преимущественно позитивистского толка; 2) 1890-е – 1910-е гг. – социология рассматривалась как одна из многих социальных наук, имеющая свою теорию и прикладные задачи; 3) 1920-е – начало 1930-х гг. – активное развитие различных направлений социологического знания, которое было насильственно прервано с установлением моноидеологического репрессивного режима коммунистов (14, с. 15, 20-25).

С самых ранних шагов отечественной социологией активно осваивались достижения зарубежной науки, при этом восприятие новых теоретических построений облегчалось тем, что социальные вопросы были в центре дискуссий, которые постоянно шли в пореформенном обществе. По меткому замечанию философа В.С. Соловьева, научный позитивизм был воспринят русской интеллигенцией лишь как орудие для утверждения царства социальной справедливости. Вначале наибольшим влиянием в отечественной социологической традиции пользовалась субъективная школа (ее нередко называют «русской»). Она возникла как продолжательница позитивистских идей, где наука в качестве позитивного знания выступала как инструмент социальных изменений, но в ее разработках было много оригинального, самобытного. Основоположники субъективной социологии – Петр Лаврович Лавров (1823-1900) и Николай Константинович Михайловский – (1842-1904) внесли значительный вклад в концептуальное обоснование народничества как социально-политического течения. Так, Лавров полагал: «Настоящая социология есть социализм. Теоретическая разработка социальных вопросов взывает неизбежно к практической деятельности». Он рекомендовал молодежи овладевать знаниями и вести пропагандистскую работу в народе с целью подготовки грядущей социалистической революции. По его мнению, социологическая истина охватывает необходимое (детерминизм), возможное (основа для типологии) и желательное (должное). Изучение любого социального вопроса означало для него поиск ответа на вопрос: как данное явление сказывается на положении личности, мешает или способствует ее творческому развитию?

Проанализировав развитие цивилизации, Лавров выделил следующие основные типы людей: 1) «деятели» (их всегда меньшинство) – это лица, чьи взгляды соответствуют задачам своего времени, среди них он отмечал особый подвид – «работников критической мысли» (интеллигенцию); 2) «участники» – это простые ученики, имитаторы «деятелей»; 3) «присутствующие» (их огромное большинство), которые подразделяются на: а) «пасынков истории», целиком поглощенных борьбой за существование, удовлетворением элементарных потребностей; б) «дикарей культуры», главные потребности которых – гастрономические радости, азартные игры, утонченный разврат, вечная погоня за наслаждениями. Исследователь в равной степени отрицал эгоизм, анархию личности и диктат общества, группы над нею. И то, и другое были для него патологией, «социальным заболеванием» (6, с. 75-76). Цель прогрессивного исторического процесса – развитие человеческой индивидуальности, осуществление принципа самореализации личности. Социологию, не указывающую пути прогресса, он называл «болтовней», а не наукой.

Н.К. Михайловский, как и П.Л. Лавров, отстаивал необходимость применения в социологии субъективного метода: «Общественное явление мы не можем оценивать иначе, как субъективно, то есть через идеал справедливости». Субъект познания (социолог) может изучать личность, только используя принцип «сопереживания», когда наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого. Он считал, что основная единица общества – не класс, группа или коллектив, а личность. На социальную деятельность личности в первую очередь влияют субъективные помыслы и цели, а не разные внешние факторы. С его точки зрения, динамику развития общества можно исследовать на трех уровнях: 1) социальном – с точки зрения экономического разделения труда, создания наилучшей организации, которая должна вести к сотрудничеству и солидарности (имеется в виду кооперация); 2) биологическом – в плане «борьбы за индивидуальность» как извечного биологического закона; 3) психологическом – взаимодействие личности и масс (подчеркнем, что Михайловский на несколько лет раньше Г. Тарда обратился к социологическому анализу проблемы подражания). Субъективная социология остается одной из ярких страниц в истории отечественной науки, хотя недостатки этого подхода (главным образом, субъективизм) очевидны.

Натурализм в социологии. Лев Ильич Мечников (1838-1888) понимал социологию как «высшую науку, которая должна проверять, дисциплинировать преобразовательные стремления каждого из нас и приурочивать их все к одной общей цели», а именно – служению человечеству. Он разработал концепцию, согласно которой на земле постепенно происходит эволюция культурно-географической среды. Очаги древнейших цивилизаций, считал он, возникли около великих рек: «Под страхом неминуемой смерти (из-за разливов) река-кормилица внушает населению солидарность – стремление объединить свои силы». Мечников выделял три периода в истории цивилизации: речной (возникновение первых рабовладельческих государств в долинах рек Нила, Тигра, Евфрата); средиземноморский (основание Карфагена); океанский (открытие Америки) (17, с. 44). Реки, моря и океаны изменяются незначительно на протяжении веков. Меняется социум, который с продвижением вперед требует иных географических условий, благоприятствующих иным социально-политическим отношениям. В своей оригинальной теории он попытался связать проблему географического фактора с условиями материальной жизни общества. Географическая среда либо содействует развитию общества, либо тормозит общественный прогресс. Характер ее воздействия на общество определяется, с одной стороны, условиями среды, с другой стороны, теми средствами, которыми располагает само общество для организации коллективного труда. Таким образом, Мечников отнюдь не был вульгарным географическим детерминистом и объяснял неравномерность общественного развития в одинаковых природно-географических условиях различным влиянием экономического и технического прогресса. Его идеи послужили основой для теории этногенеза Л. Н. Гумилева и до сих пор используются этносоциологией.

Еще одной версией натурализма являлся органицизм. Александр Иванович Стронин (1826 -1889) исходил из того, что общество – это организм, а социальные институты – это отдельные части организма. Структуру общества он представлял в виде пирамиды: вершина – привилегированное меньшинство (судьи, законодатели, администрация), середина – капиталисты, основание – подавляющее большинство общества (земледельцы, ремесленники). Общество так же, как и любой организм, имеет свое начало и конец. Регресс или прогресс общества совершается на основе биологических законов. На близких позициях стоял Павел Федорович Лилиенфельд-Тоаль (1829-1903), выделявший в жизни общества три главных функции: а) физиологическую (или экономическую); б) морфологическую (или юридическую); в) индивидуальную (объединяющую, политическую). Хозяйственная сфера общества аналогична кровообращению биологического организма; право – нервной системе, которая управляет образованием органов и тканей; правительство – центральной нервной системе (17, с. 47-48). Следует отметить, что в русской социологии натурализм никогда не занимал ведущего положения, что обусловлено его неудачными попытками посредством упрощенных аналогий (природа = общество) истолковать сложнейшие вопросы человеческой жизни.

Во второй период развития отечественной науки весьма перспективным оказалось направление исторической социологии, возникшее в результате углубленного интереса историков к возможностям социологического анализа. По мнению выдающегося ученого Василия Осиповича Ключевского (1839-1911), эта дисциплина занимается не великими личностями и их знаменитыми фразами, сказанными для «истории», а массами, учреждениями и другими «историческими силами, строящими человеческие общества». Вслед за многими коллегами он различал статику, «состав и строй» общества, т.е. его структурное строение с особыми элементами и связями между ними («формами») с особыми функциями («действиями»), и динамику, т.е. процессы возникновения, роста, смены, прогресса, упадка и гибели общества. Ключевский выделил четыре основных фазы русской истории: 1) VIII-XIII вв. – охватывала днепровские районы с большой массой городского населения, вовлеченного в обширную торговлю с соседями; 2) XIII - середина XV вв. – средневолжская, удельно-княжеская и земледельческая; 3) XV - начало XVII вв. – московская, царско-боярская, военно-земледельческая; 4) XVII - середина XIX вв. – всероссийская, имперско-дворянская, с крепостническим строем и земледельческо-фабрично-заводским хозяйством. У всех (или нескольких) фаз есть общие черты: мобильность (перемещение населения, колонизация и создание казачества), подавление всех сословий государственной бюрократией и обратный процесс медленного раскрепощения, освобождения от нее (6, с. 124-126).

Значительную роль в развитии российской социологии сыграл Максим Максимович Ковалевский (1851-1916), полагавший, что предмет науки - «социальный порядок». В его теории находит место сложное переплетение биологических, психологических и экономических факторов. С помощью своего принципа “плюрализма” Ковалевский пытался преодолеть односторонность уже существовавших направлений в науке. Оперируя сравнительно-историческим методом, он глубоко изучил специфику исторического развития одних и тех же социальных форм (собственность, солидарность, семья и др.) у разных народов. Его по праву считают создателем так называемой генетической социологии в России. Опираясь на фактические данные истории, археологии, сравнительного языкознания, этнографии, демографии и других гуманитарных дисциплин, генетическая социология позволяет проследить весь путь существования социальных элементов: их зарождение, развитие, перерождение и гибель.

Велики заслуги М.М. Ковалевского и в процессе институализации отечественной социологии: по его инициативе и при его непосредственном участии в начале XX в. в Париже на протяжении нескольких лет действовала Русская высшая школа общественных наук. В то время, когда на родине преподавание социологии в учебных заведениях было запрещено (царское правительство рассматривало эту науку как радикалистское учение), в этой школе социология была обязательным предметом. При поддержке М.М. Ковалевского начиналась деятельность многих видных русский социологов (среди них – П.А. Сорокин, Н.Д. Кондратьев и др.).

Ко времени наступления второго периода развития отечественной социологии оформилось и оригинальное психологическое направление. Один из крупных исследователей, принадлежавших к этому течению, Евгений Валентинович Де-Роберти (1843 – 1915) называл свою концепцию био-социальной: психическое коренится в биологических основах личности, но в своих конкретных выражениях обусловливается системой социальных отношений, в которых живет и действует человек (16, с. 24). Общественная жизнь как «надорганическое явление» есть особое проявление мировой энергии – «социальный психизм», который конкретизируется в огромном многообразии психических взаимодействий людей.

Эволюционный ряд социальных явлений и процессов (по Е.В. Де-Роберти):

Для него социология – это универсальная наука о человеческом духе, включающая историю науки, историю религии и философии, теорию познания, историю искусства и техники, эстетики. В последний год жизни он внес определенный вклад в работу Психоневрологического института в Санкт - Петербурге, где было организовано проведение социологических изысканий.

Историк и социолог Николай Иванович Кареев (1850-1931) считал, что социология призвана открывать законы, управляющие общественными явлениями. Она рассматривает общество интегрально, являясь в основном теоретической дисциплиной, не содержащей никаких практических решений: «Социология есть общая абстрактная наука о природе и генезисе общества, об основных его элементах, факторах и силах, об их взаимоотношениях, о характере процессов, в нем совершающихся, где бы и когда бы все это ни существовало и ни происходило» (14, с. 165). При этом основой социологии должна служить коллективная психология. Кареев подчеркивал: «партийность» как подход к оценке факта, события ненаучна и безнравственна, главенствующим критерием всякого деяния являются «общепризнанные этические истины». Чтобы сохранить свой научный характер, социология не только не должна решать вопросов о наилучшем устройства общества, но даже не брать на себя предсказаний о дальнейшем развитии существующего общества потому, что в этой «области гаданий многое подсказывается чаяниями сердца». Хотя взглядам Кареева в значительной степени присущ эклектизм, попытка совместить несоединимое, до сих пор сохраняют актуальность положения, выдвинутые им в работе «Идеалы общего образования»: 1) школа необходима для духовного развития учащихся, а наука в ней - только для передачи уже добытой истины и приемов ее добывания; 2) ложна та педагогика, которая, стремясь сделать из воспитанника человека в будущем, не признает в нем человека и в настоящем; 3) образование, прежде всего, нужно самим получающим образование, а не обществу, в котором они живут.

Согласно Николаю Михайловичу Коркунову (1853 -1904), общество – это результат «психологического единения людей». Будучи юристом, он выступал против чисто «волевой» трактовки права и власти. Изучая государство, он пришел к выводу, что оно порождено стремлением к единству и солидарности: государство и право выражают психологические связи между людьми. Таким образом, для всех представителей психологического направления характерно стремление искать ключ к объяснению общественных феноменов в психических процессах индивида и/или социума (17, с. 268). Его сторонники сосредоточили внимание на психологических механизмах человеческого поведения, большинство из них занимали позитивистские позиции.

В противовес позитивистскому сведению сущности общественных явлений к набору неизменных законов, действующих в «био-психо-социо» сфере, российские неокантианцы, вслед за своими западными коллегами, защищали идею специфичности гуманитарных наук «о духе», «о должном», имеющих дело с реальностью особого рода – культурой, сферой ценностей. Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931) получил известность как один из пионеров психологической школы права. Ученый утверждал, что право является эмоцией и существует исключительно в психике индивида, оно регулирует не интересы людей, а их поступки. В процессе изменения человечества одни правовые положения отмирают, другие же закрепляются в сознании как наиболее пригодные для нормального существования общества. Он резко отрицал объективный, естественно-исторический характер общественных отношений и их развития.

Крайности его взглядов критиковались другими неокантианцами. Среди них – Богдан Александрович Кистяковский (1868-1920). Объектом социологии он считал общность чувств, желаний и другие проявления феномена коллективного сознания, которые возникают в результате психологического взаимодействия индивидов. «Коллективный дух» – это фундамент, на котором основывается общественная жизнь с ее разделением на отдельных личностей, их сочетанием в сословия, классы, профессии, семьи и другие группы. Исследователь полагал, что в социуме царит противоречивый дуализм – одни части общества подчиняются законам причинности, другие – телеологии (целесообразности). Обе линии дуализма то функционируют независимо друг от друга, то пересекаются, усложняя тем самым общественную жизнь (6, с. 181). Кистяковский четко обосновал ценность права для практической жизни: оно дисциплинирует людей, оно – главное условие внутренней свободы человека, игнорирование власти права влечет за собою власть силы и рост несвободы.

Эти идеи разделял Павел Иванович Новгородцев (1866-1924), который в своих трудах обращал особое внимание на внутренний мир личности, рассматривая нравственно-правовые императивы как посредники в отношении «среда – личность». Но в то же время он не был согласен с упрощенной интерпретацией личности как пассивного продукта, части социальной сферы (группы), как «передаточной инстанции общего движения в замкнутой цепи исторической необходимости». Он утверждал: «Нет такого средства в политике, которое раз и навсегда обеспечило бы людям неизменное совершенство жизни. Спасения и удовлетворения человек должен искать прежде всего в себе, в своих собственных силах и средствах». Личность выступает единственным источником сознательных решений, поэтому общество есть не что иное, как сознание отдельных лиц (17, с. 74). По мнению Новгородцева, главный недостаток марксизма в том, что это направление вообще забывает глубочайшие противоречия личного сознания, не зависящие от общественного устройства, отрицает все сверхъестественное и чудесное и вместе с тем предсказывает осуществление на земле абсолютного идеала. Марксистский социализм включает три главных принципа: экономический материализм, рационалистический утопизм и абсолютный коллективизм (12, Т. 2, с. 238). В современных условиях заслуживают внимания не только его критика марксизма, но и его мысли о путях создания условий, достойных человеческого существования посредством «соработничества» – неустанного труда ради постоянного стремления к вечно усложняющейся цели.

Вениамин Михайлович Хвостов (1868-1920) трактовал все материальное в обществе как пассивных носителей духовного, активного: социальный мир состоит из психологических взаимодействий. По его мнению, социология – это особая промежуточная наука, использующая типологические методы, статистику и «понимание». Личность же - это социокультурное образование, общество и культура накладывают свою печать даже на такую физиологическую характеристику человека, как пол. Являясь поборником женской эмансипации, он аргументированно предсказывал, что: 1) в будущем социальная роль женщины не будет абсолютно тождественна роли мужчины; 2) во всей культуре, бывшей преимущественно мужской, возрастет значение женского элемента, что сделает ее культурой общечеловеческой в полном смысле слова (6, с. 203). В духовной жизни российского общества на рубеже веков неокантианство было вынуждено «бороться» не только против позитивизма, но и другого влиятельного течения того времени – марксизма.

Марксистское направление. Активно разрабатывал и пропагандировал марксистскую концепцию в науке и в политике Георгий Валентинович Плеханов (1856 -1918). Ядро его построений составляют: 1) классовая модель общества, в которой выделены экономическая доминанта (базис) и основанная на нем классовая структура российского общества; 2) нацеленность на радикальное переустройство социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественной системы; 3) подчиненный социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов (6, с. 220). Доказательно критикуя субъективную, народническую социологию, он подчеркивал, что Россия не идет в истории по самобытному пути, а движется в рамках капиталистического развития, хотя и с определенным своеобразием, связанным с государственным вмешательством во все сферы жизни общества.