Инновационная образовательная программа 22 страница

При косвенном умысле (ч. 3 ст. 25 УК РФ) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Для обоих видов умысла существенными являются следующие общие признаки: а) осознание общественной опасности своего действия (бездействия); б) предвидение его общественно опасных последствий.

Основным признаком, характеризующим умышленную вину в обеих ее формах, является осознание лицом общественной опасности совершаемого действия (бездействия). Иначе говоря, определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо сознает, что совершает действия (бездействие), опасные для общественных отношений и предусмотренные в законе в качестве преступления. Общественная опасность - основное свойство преступления. Она определяется совокупностью всех внешних признаков, характеризующих состав того или иного преступления. Поэтому непременным условием сознания лицом общественной опасности совершенного им деяния является сознание им фактических обстоятельств, в связи с которыми устанавливается уголовная ответственность. Любые обстоятельства, в том числе и те, с наличием которых уголовный закон связывает усиление уголовной ответственности, могут быть вменены в умышленную вину, если они осознавались лицом в момент совершения им деяния.

При умышленной вине лицо сознает как фактическую сторону, так и социальный смысл содеянного. Действия человека совершаются в системе определенных отношений. Посредством их человек выражает свое отношение к окружающему миру, другим людям, обществу, законам и правилам человеческого общежития. Поэтому первостепенное значение в оценке поведения человека приобретает то, насколько это поведение согласуется с правовыми и нравственными установлениями. Применительно к характеристике умышленной вины в уголовном праве это означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактическую сторону, но и социальный смысл содеянного, его отрицательную морально-этическую оценку со стороны общества, государства. Сознание социального смысла своих действий, их общественной опасности является именно тем признаком, который выражает социальную сущность умышленной вины.

Сознание общественной опасности совершаемых действий не исчерпывает содержание умысла. Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом общественно опасных последствий, когда они предусмотрены законом и могут наступить вследствие его действий или бездействия. Общественно опасные действия (бездействие) только тогда могут считаться осознанными, если были осознаны их последствия. Предвидение последствий своего деяния необязательно, если закон не предусматривает последствия в качестве обязательного признака состава преступления.

Предвидение последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствий необходимыми, обоснованными, иначе говоря, без сознания того, что последствия с необходимостью вытекают из совершенных действий.

Предвидение последствий совершаемых действий может носить различный характер. Лицо может ясно представлять все последствия, которые могут наступить в результате совершаемых им действий. Но предвидение может быть и менее четким. Лицо может предвидеть возможность (вероятность) или неизбежность наступления последствий. В значительной мере это зависит от того, насколько конкретные обстоятельства, при которых были совершены действия (бездействие), осознавались лицом, насколько они принимались в расчет при первоначальном решении совершить общественно опасное деяние. В немалой степени это зависит от индивидуальных свойств и особенностей личности, ее психических возможностей, эмоционального состояния и т.п.

Характер предвидения общественно опасных последствий, несомненно, оказывает большое влияние на волевое содержание преступления и, следовательно, на форму вины. При косвенном умысле предвидение носит менее конкретный характер, в этом случае лицо предвидит лишь возможность общественно опасных последствий. Если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и при этом совершает данные действия, то в этом случае речь может идти лишь о прямом умысле.

Различие между прямым и косвенным умыслом заключается главным образом в волевом содержании совершаемых действий. При прямом умысле лицо желает, чтобы в результате совершаемых им действий наступили предвидимые им общественно опасные последствия. Иначе говоря, при прямом умысле общественно опасные последствия входят в цель действия. При косвенном умысле лицо допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. В этом случае общественно опасные последствия выступают не как цель, а как побочный результат преступной деятельности. Лицо как бы соглашается с наступлением общественно опасных последствий. Зная о том, что его действия могут повлечь общественно опасные последствия, лицо тем не менее решается на совершение преступления <1>.

--------------------------------

<1> Так как всякое сознательно предпринимаемое действие предполагает наличность цели, к которой стремится данное лицо, то косвенный умысел по самой природе своей является дополняющим прямой умысел, причем дополняемое может быть само по себе преступно или же юридически безразлично, так что косвенный умысел может совпадать или с преступным, или с непреступным направлением воли. (См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 601).

Законодатель не совсем точен, когда утверждает, что при косвенном умысле виновный "не желает, но сознательно допускает" наступление общественно опасных последствий своих действий. Если лицо "сознательно допускает" наступление этих последствий, стремление достичь желательных для него других (побочных) последствий <1>, волевой элемент косвенного умысла было бы целесообразно выразить в уголовном законе в формуле: "сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично". Если "допущение" <2> означает разрешение (согласие) на общественно опасные последствия, т.е. выраженное в слабой степени желание, чтобы они наступили, то "безразличие есть безучастное отношение к тому, чтобы они наступили" <3>. В обоих случаях отсутствует желание (расчет) на предотвращение общественно опасных последствий в отличие от преступлений, совершаемых по легкомыслию.

--------------------------------

<1> Иначе говоря, стремление к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве промежуточного этапа к движению конечной цели (см.: Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. С. 23).

<2> "Допустить" значит "вообще дать разрешение на что-н.". (См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 176.)

<3> См.: Там же. С. 42.

В уголовном законодательстве России определение умысла дано применительно к материальным составам преступлений. В связи с этим в уголовно-правовой теории и судебной практике нередко возникает вопрос о возможности деления умысла на прямой и косвенный применительно к так называемым формальным составам преступлений <1>. На наш взгляд, формулировку закона, данную к материальным составам преступлений, нельзя механически переносить на преступления с формальным составом. В случае совершения преступления с формальным составом факт сознания лицом того, что оно совершает общественно опасное деяние, предполагает и желание его совершения. Совершаемое лицом действие всегда для него желательно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения, либо других обстоятельств, которые исключают свободу волеизъявления.

--------------------------------

<1> См., например: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 139 - 140.

С учетом волевого отношения лица к общественно опасным последствиям своего действия в теории уголовного права и судебной практике различают и другие виды умысла. Так, в уголовно-правовой теории и судебной практике принято делить умысел по таким признакам, как время его формирования, характер предвидения и направленность воли.

2. Иные виды умысла. В зависимости от времени формирования различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что в этом случае имеется разрыв во времени между возникшим намерением совершить преступление и его осуществлением. При заранее обдуманном умысле лицо предварительно взвешивает все "за" и "против", учитывает наиболее существенные моменты, связанные с совершением преступления. Следовательно, в этом случае сознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий по общему правилу являются более четкими, а лицо, совершившее преступление, - более опасным. Такой умысел чаще всего характерен для лиц, имеющих стойкую антиобщественную жизненную позицию (установку).

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает непосредственно под влиянием сложившейся ситуации и немедленно приводится в исполнение. В некоторых случаях этот вид умысла возникает под влиянием аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Такой вид внезапно возникшего умысла принято именовать аффектированным умыслом.

Аффектированный умысел возникает в состоянии аффекта, на его базе, а значит, и внезапно, как и само это состояние, и должен быть реализован незамедлительно - не обязательно "немедленно" или "сейчас же", но еще в состоянии аффекта, до его окончания. Таким образом, состояние аффекта должно сопровождать как формирование, так и реализацию преступного умысла <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. С. 76 - 77.

В зависимости от характера предвидения и направленности воли умысел принято делить на определенный и неопределенный.

При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенный преступный результат, и воля его направлена на достижение именно такого результата. Например, виновный, решая лишить жизни потерпевшего, причиняет ему выстрелом из огнестрельного оружия смертельное ранение. При этом, если лицо желает наступления какого-то одного преступного результата, умысел именуют простым. Если лицо желает наступления одного из нескольких предвиденных последствий, умысел называют альтернативным.

При неопределенном умысле лицо, совершая общественно опасное деяние, точно не предвидит и не определяет, какой результат наступит вследствие совершенных им действий. Например, виновный, желая причинить вред здоровью потерпевшего, бросает в него камень. В этом случае лицо подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили. Если последствия не наступили, то ответственность наступает за покушение на преступление, сопряженное с причинением менее тяжкого вреда.

§ 4. Неосторожность и ее виды

1. Понятие неосторожности как формы вины. По сравнению с умыслом неосторожность - менее распространенная форма вины. Неосторожные преступления, как свидетельствуют материалы судебной практики, в общей структуре зарегистрированной преступности в Российской Федерации в настоящее время не превышают 15%. Однако исследователи отмечают высокую латентность неосторожных преступлений.

В условиях быстрого научно-технического прогресса и возникающей в связи с этим проблемой социальной адаптации человека предъявляются все более повышенные требования к поведению людей, их дисциплине и организованности. Всякое нарушение дисциплины, ответственности, должной осмотрительности и внимательности при выполнении тех или иных действий, связанных с применением техники, особенно при использовании источников повышенной опасности, чревато серьезными отрицательными последствиями. Значительно повышается ответственность за неосторожное посягательство на окружающую среду.

Проблема ответственности за неосторожную вину в уголовном праве будет приобретать все большее теоретическое и практическое значение.

Согласно Рекомендациям 12-го конгресса Международной ассоциации по уголовному праву (Гамбург, 1979 г.) "при решении вопроса о том, должно ли быть неосторожное преступление криминализировано или декриминализировано, необходимо принимать в расчет все аспекты того влияния, которое подобное решение окажет на экологические, социальные и другие "факторы в конкретном контексте социального развития" (п. 3 "а"). В качестве "нарушения уголовного закона" должны рассматриваться "случаи грубой небрежности, которая с социальной точки зрения причиняет вред социальным и индивидуальным ценностям и благосостоянию" (п. 3 "б"). Уголовная ответственность за неосторожные преступления должна наступать в соответствии с принципом виновности за действия, повлекшие серьезное причинение вреда, который лицо предвидело или могло предвидеть, а также в случаях, когда законом учитывается степень опасности соответствующих нарушений правил безопасности" (п. 4 "а").

В случае совершения преступлений по неосторожности социальная сущность вины выражается в том, что лицо проявляет легкомыслие, невнимательное, небрежное отношение к соблюдению тех требований, которые предъявляются к его поведению, вследствие чего наступают или могут наступить общественно опасные последствия.

Определение неосторожной вины в российском уголовном праве основывается на таком признаке, как отношение лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий или бездействия. Деяния, совершенные по неосторожности, наказуемы в случае, если они повлекли или могли повлечь предусмотренные в законе общественно опасные последствия. Законодатель, формулируя уголовную ответственность за неосторожное преступление, учитывает согласно указанным Рекомендациям не только "серьезность" (тяжесть) вреда, причиненного в результате нарушения "стандартов неосторожности", но и "степень опасности такого рода нарушений закона". Последнее дало основание некоторым ученым утверждать, что ряд преступлений, связанных с нарушением специальных правил безопасности (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 247) или ненадлежащим исполнением лицом возложенных на него обязанностей (ч. 2 ст. 225 УК РФ), т.е. преступлений с формальным составом, могут быть совершены по неосторожности. В таких случаях определяющее значение содержания вины принадлежит психическому отношению к самому общественно опасному действию (бездействию) <1>. Небрежность, по мнению А.И. Рарога, "является единственным видом неосторожной вины, возможным в формальных составах преступлений" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 146 - 148.

<2> См., например: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. С. 37 - 38.

2. Виды неосторожности. Различаются, как отмечалось, два вида неосторожности: преступное легкомыслие и преступная небрежность (ст. 26 УК РФ).

Виды неосторожности по своему социально-психологическому содержанию имеют много общего. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом невнимательности, неосмотрительности, о несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности. Здесь нет той преднамеренности действий, которая характерна для умышленной вины и с которой связано сознание общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Однако у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности к выполнению своих обязанностей и своего долга оно могло осознавать общественную опасность своего действия или бездействия.

Несмотря на определенное сходство, преступное легкомыслие и преступная небрежность имеют существенные различия.

Деяние признается совершенным в результате легкомыслия, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Следовательно, специфика преступного легкомыслия как неосторожной формы вины заключается в том, что в этом случае лицо хотя и сознает, что, действуя таким образом, оно может причинить общественно опасные последствия, но рассчитывает с помощью конкретных обстоятельств эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается легкомысленным, общественно опасные последствия все же наступают.

Для преступного легкомыслия характерны два признака: а) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), б) расчет предотвратить наступление этих последствий.

Первый признак (интеллектуальный) сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности с косвенным умыслом. Однако если рассматривать предвидение с точки зрения его предметного содержания, то оно при легкомыслии, несомненно, отличается от предвидения при косвенном умысле. При легкомыслии предвидение по общему правилу носит менее определенный (опредмеченный) характер, что и обусловливает легкомысленный расчет, т.е. ошибочную оценку обстоятельств, способных, по мнению лица, предотвратить наступление последствий в системе тех связей и отношений, с которыми связано их наступление. Если бы предвидение было более определенным и предметным, то лицо смогло бы правильно определить развитие событий, в частности правильно оценить значение тех обстоятельств, с которыми связана надежда на предотвращение последствий.

Основное различие между косвенным умыслом и легкомыслием заключается в их волевом содержании. Общей особенностью деяний, совершаемых с косвенным умыслом и при легкомыслии, является то, что в этих случаях общественно опасное последствие выступает не как цель, а как побочный результат преступной деятельности. Но для того, чтобы сказать, было ли наступление этих последствий результатом легкомыслия или умысла, надо определить, какое место это обстоятельство занимало в поведении лица. В этом отношении между косвенным умыслом и легкомыслием имеется существенное различие. Если в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, лицо решается осуществить цель, несмотря на то что могут наступить общественно опасные последствия, то при легкомыслии решимость лица совершить действия для реализации поставленной цели связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий, которая выступает как дополнительный мотив в укреплении этой решимости, иными словами, лицо не желает наступления общественно опасных последствий, рассчитывая их предотвратить.

Обязательным признаком легкомыслия является необоснованный расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

Обстоятельства, с которыми лицо связывает представление о ненаступлении общественно опасных последствий при легкомыслии, по своему характеру могут быть различными: его собственные действия или действия других лиц, естественные силы природы, техническое состояние транспортного средства и т.д. Весьма важно, чтобы эти обстоятельства были конкретными, предметными, способными, по мнению лица, предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Если лицо рассчитывало не на конкретные обстоятельства, которые могли предотвратить наступление последствий, а на "авось", то имеет место косвенный умысел по признаку "безразличного отношения" к таким последствиям.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступная небрежность как форма вины характеризуется тем, что в этом случае лицо не предвидело, что вследствие его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Специфика небрежности, отличающая ее от других форм вины, заключается в том, что в этом случае лицо не предвидит, что вследствие совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия.

Непредвидение общественно опасных последствий - обязательный признак преступной небрежности.

При преступной небрежности действия (бездействие) лица не направлены непосредственно на причинение вреда объекту, охраняемому уголовным законом. Чаще всего лицо сознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что оно нарушает правила предосторожности, не сознавая, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия. В таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-либо правил предосторожности. Это может быть в силу разных причин: невнимательности, рассеянности, недисциплинированности, усталости и т.п. Однако это не означает, что общественно опасное деяние, совершенное в результате небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо также имеет возможность избрать разное поведение, т.е. совершить какое-то действие или воздержаться от его совершения с тем, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Иначе говоря, и в этом случае лицо имеет возможность осознать общественно опасный характер своих действий. Такая возможность обусловливается прежде всего лежащей на лице обязанностью, которая выступает как мотив должного поведения.

Социальная сущность преступно-небрежного поведения заключается в том, что это поведение всегда связано с нарушением лицом обязанности быть осмотрительным, осторожным. Социальный смысл преступно-небрежного поведения как волевого акта раскрывается формулой закона: "Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия". Термин "должно" подчеркивает характер совершаемых при преступной небрежности действий, а именно то, что эти действия связаны с нарушением лежащих на лице обязанностей. Обязанность предвидения наступления общественно опасных последствий - важнейший признак преступной небрежности.

Обязанность не является абстрактной категорией: обязанность лица совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения определяется конкретными обстоятельствами, которые делают эту обязанность реальной.

Обязанность лица совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения может возникнуть в силу разных обстоятельств: в силу закона (например, обязанность оказать помощь больному или лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии (ст. ст. 124, 125 УК); вследствие договора, например обязанность, связанная со служебной деятельностью должностного лица (ст. 293 УК); вследствие ранее совершенных действий (ст. 125 УК) и др. При определении ответственности за неосторожную вину в каждом конкретном случае необходимо установить, какая обязанность была нарушена лицом и в чем это нарушение выразилось. Если будет установлено, что совершение того или иного действия не входило в круг обязанностей лица, то наступившие в результате этого общественно опасные последствия не могут быть вменены ему в вину.

Обязанность предвидения общественно опасных последствий не исчерпывает содержания небрежности. Обязанность - категория объективная, и, следовательно, уголовное право не может строить определение небрежности как формы вины только на этом признаке. Для констатации преступной небрежности необходимо установить, что лицо не только должно было, но и могло в данной ситуации предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. Другими словами, при решении вопроса о наличии в поведении лица преступной небрежности необходимо установить его индивидуальные особенности, в частности его возможности в данной конкретной ситуации предвидеть общественно опасные последствия своих действий. В российском уголовном праве является общепризнанным, что при решении этого вопроса надлежит руководствоваться не средней мерой (объективный критерий: мог ли предвидеть эти последствия любой средний человек), а индивидуальными возможностями лица, т.е. субъективным критерием. Иначе говоря, уголовная ответственность за преступные последствия, наступившие вследствие небрежности, может иметь место лишь тогда, когда лицо в данной конкретной обстановке могло предвидеть общественно опасные последствия своих действий, а следовательно, имело реальную возможность их не допустить. Судебная практика знает немало случаев, когда отсутствие возможности предвидения исключало неосторожную вину и уголовную ответственность. Данное обстоятельство имеет важное значение для отграничения неосторожной вины от невиновного (случайного) причинения вреда (ст. 28 УК РФ).

3. Невиновное причинение вреда. Казус (случай) характеризуется тем, что лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Наступившие последствия при таком поведении хотя и находятся в причинной связи с действиями лица, но не подлежат вменению ему вследствие отсутствия вины. Причиненный при данных обстоятельствах вред является случайным.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ предусматривается особая разновидность случая: "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам". Выделение указанного вида случая дает возможность отграничить легкомыслие от невиновного причинения вреда.

§ 5. Преступления, совершаемые с двумя формами вины

Содержание преступления по своему внешнему проявлению может состоять как из одного, так и нескольких действий и влечь различные по своему характеру и тяжести последствия. Неодинаковым может быть отношение лица к совершенным действиям и различным их последствиям. Иначе говоря, могут быть такие случаи, когда психическое отношение к действиям (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям будет неодинаковым. Возможны и такие случаи, когда виновное отношение лица к наступившим вследствие его действий неодинаковым по своей тяжести последствиям может быть выражено в разной форме. На этом различии психического отношения к наступившим последствиям и строится определение двойной формы вины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Квашис В.Е. Ответственность за правонарушение на транспорте. М., 1974. С. 40; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 112; Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Харьков, 1984. С. 20 - 21.

В теории уголовного права определение двойной формы вины иногда дается в зависимости от различного психического отношения как к совершенным действиям, так и к наступившим последствиям.

В качестве примера такой двойной формы вины приводятся преступления, совершенные на транспорте (ст. ст. 263, 267 и др.). Действительно, в этих случаях психическое содержание осложняется неодинаковым отношением виновного к совершенным им действиям и наступившим общественно опасным последствиям. К примеру, лицо может заведомо нарушить правила безопасности движения (скажем, превысить скорость) и в то же время неосторожно относиться к наступившим общественно опасным последствиям. Подобная форма психического отношения может быть во всех преступлениях, в которых цель действия не совпадает с наступившими последствиями.

Когда закон обусловливает ответственность за совершенное деяние наступлением общественно опасных последствий, то в качестве критерия вины он берет психическое отношение лица к этим последствиям. При оценке совершенного преступления, определении вины и ее степени необходимо учитывать субъективное отношение лица и к действиям, и к наступившим последствиям. Юридическая природа содеянного в таком случае и его общественная опасность зависят от отношения лица к наступившим в результате его действия (бездействия) общественно опасным последствиям. Именно такой подход к определению вины и совершенному на ее основе деянию является характерным для уголовного законодательства и судебной практики в России.

Однако в ряде случаев законодатель при определении ответственности за совершение преступления учитывает не одно, а несколько последствий, психическое отношение к наступлению которых может быть неодинаковым. К этим случаям и применимо понятие преступления, совершаемого с двойной формой вины.

Согласно ст. 27 УК РФ, "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно". Наиболее ярким примером в этом отношении является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В этих случаях психическое отношение лица к последствиям разного порядка может быть не одинаково. Виновный, умышленно причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, неосторожно относится к наступлению другого последствия своих действий - смерти потерпевшего.