Инновационная образовательная программа 36 страница

--------------------------------

<1> Достоевский Ф.М. Собр. соч. Т. 3. М., 1956. С. 439 - 441.

Как свидетельствуют проведенные социологические исследования, значительная часть осужденных упреки своей совести, чувство стыда за содеянное ставит на одно из первых мест среди обстоятельств, наиболее тяжело переносимых ими.

Если виновность лица и уголовно-правовая оценка совершенного им деяния, данная в приговоре суда, не подкрепляется моральным воздействием и лицо не переживает содеянное, то избранная мера наказания не будет иметь необходимого специально-предупредительного значения. Такая оценка не способна пробудить у правонарушителя угрызения совести и сознание зла, содеянного им, иначе говоря, пробудить то начало, без которого невозможно обеспечить эффективность применяемых мер по его исправлению <1>. Наглядным примером может быть случай, описанный в "Российской газете".

--------------------------------

<1> В правовой литературе отмечается низкая эффективность частной превенции. "Об этом может свидетельствовать статистика рецидива: в 1997 г. - 33,3%, в 1998 - 34,3%. Не сокращается число лиц с неснятой и непогашенной судимостью и вновь совершивших преступление (21,5% - 21,9% за указанный период)". См.: Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 9. С. 1.

В ноябре 1974 г. 19-летняя Татьяна Н. в учебном тире г. Тамбова выстрелом из мелкокалиберной винтовки совершила убийство своего однокурсника. Мотивом совершения преступления явилась ревность. Суд вынес довольно мягкий приговор - пять лет лишения свободы.

Деяние Татьяны Н. не получило сурового морального осуждения. Напротив, ей сочувствовали, особенно сверстницы. Через двадцать лет история повторилась. Татьяна Н. познакомилась с Владимиром С. - человеком обстоятельным и семейным. Почувствовав со стороны Владимира С. холодность, стала требовать, чтобы он оставил семью. Однако это не возымело действия. Тогда она купила на рынке пистолет, стала тренироваться, стараясь восстановить утерянные навыки в стрельбе. Через некоторое время выстрелом из пистолета убила Владимира С. Татьяна Н. была признана вменяемой и приговорена к восьми годам лишения свободы <1>.

--------------------------------

<1> Поляков Л., Писарев Е. Убийство по зову сердца // Российская газета. 1996. 1 февраля.

В данном случае определенную роль в совершении повторного преступления сыграло то обстоятельство, что первое преступление, совершенное виновной, не получило надлежащего морального осуждения, не вызвало у нее чувство раскаяния и переживания за содеянное.

Особое значение нравственные начала имеют в осуществлении цели общего предупреждения - предупреждения совершения преступления другими лицами.

Право выступает как регулятор поведения людей. Действенность правовых установлений определяется тем, насколько они подкрепляются моральным воздействием или насколько эти установления имеют в своей основе нравственное. "Право, - отмечал Гегель, - существует как ветвь целого, как растение, обвивающееся вокруг самого по себе непоколебимого дерева" <1>. Чем выше нравственно-правовое состояние общества, тем большее предупредительное значение приобретают меры поощрения и наказания, и наоборот, награды так же, как и наказание, теряют свое значение, если в обществе не соблюдается законность, если деформированы ценностные ориентиры, если разрушены нравственные начала.

--------------------------------

<1> Гегель. Философия права // Соч. Т. VII. М., 1939. С. 177.

Как свидетельствуют проведенные исследования, основная масса людей не совершает преступлений не из-за страха перед наказанием, а в силу нравственных устоев, из моральных соображений.

Вместе с тем это не исключает предупредительной роли уголовно-правового воздействия.

На общепредупредительное воздействие уголовного закона большое влияние оказывает практика его применения, неотвратимость ответственности. Как бы полно уголовный закон ни выражал общественные потребности и как бы ни был он совершенен с точки зрения юридической техники, он не будет иметь предупредительного воздействия без его практического применения. Неприменение или недостаточное применение уголовного закона за общественно опасные деяния, имеющие широкое распространение, значительно ослабляют эффект предупредительного воздействия. Практика борьбы с такими видами преступлений, как взяточничество, кражи, - наглядное тому свидетельство.

Важное значение данный фактор приобретает в настоящее время, в условиях значительного роста преступности, изменения ее структуры, распространения наиболее опасных ее форм.

3. Восстановление социальной справедливости в системе целей наказания. Цели наказания по уголовному праву России не сводятся к специальному и общему предупреждению. В числе важнейших целей закон указывает на восстановление социальной справедливости. Такое указание впервые содержится в российском уголовном законодательстве.

Справедливость наказания является важнейшим фактором в повышении предупредительного значения.

Справедливость - социально-нравственная категория, предполагающая строгое следование моральным и правовым нормам, общепринятым правилам поведения. Несоблюдение этого требования в общественных отношениях, в оценке поступков всегда вызывает чувство неудовлетворенности. "Ничто, - отмечал И. Кант, - не возмущает нас больше, чем несправедливость: все другие зла, которые приходится нам терпеть, - ничто по сравнению с ней" <1>.

--------------------------------

<1> Кант И. Соч. Т. 2. М., 1964. С. 201.

Восстановление социальной справедливости как цель наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Именно такой смысл вкладывает в понятие справедливости и уголовный закон (ст. 6 УК РФ).

Восстановление социальной справедливости как цель наказания в определенной мере предполагает и элемент кары. Однако, как уже отмечалось, кара выступает и в качестве самостоятельной цели наказания <1>.

--------------------------------

<1> Данная точка зрения разделяется не всеми членами авторского коллектива.

4. Проблема кары как цели наказания. Вопрос о каре как цели наказания является одним из самых спорных в правовой науке. Некоторые криминалисты, анализируя цели наказания, приходят к выводу, что кара не является целью наказания. "Наказание, - отмечает И.С. Ной, - не только не преследует цель кары, но и тем более не ставит перед собой задачу возмездия" <1>.

--------------------------------

<1> Ной И. Сущность и функции наказания в Советском государстве. Саратов, 1973. С. 65. См. также: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 40.

В правовой литературе высказывались и иные мнения о роли кары в системе целей наказания, в соответствии с которыми кара признается целью наказания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. С. 25; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 140.

При решении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее. Наказание, как было отмечено, категория сложная, многоплановая. Поэтому это понятие необходимо рассматривать в совокупности всех его свойств и особенностей. Только такой подход дает возможность определить, что представляет из себя наказание и какое место занимает кара в его структуре.

Любая цель наказания, в том числе и кара, не может рассматриваться изолированно от других целей наказания. Противопоставление кары другим целям наказания не только неправильно характеризует социальную сущность наказания, но и связано с недооценкой социальной функции уголовного закона, противоречит содержанию уголовной ответственности. Иначе говоря, при таком подходе не учитывается волевой характер противоправного поведения, его детерминистическая природа.

Преступление выражает не только социальную обусловленность поведения личности, но и ее возможности определять свое поведение "в границах своего сознания и разума", т.е. свободу. Именно на учете этих моментов и покоится социальная функция права, его предупредительное значение. На этих же началах должны основываться цели наказания, а также содержание уголовной политики государства. Любые категории и понятия, характеризующие сущность и функции уголовного наказания, приобретают иной смысл, когда они берутся в аспекте правильного соотношения социальных и природных начал, определяющих детерминистическую природу преступного поведения.

Наказание, которое строится без учета указанных моментов, будет малоэффективным, не способным обеспечить достижение поставленных перед ним целей.

Тот, кто в определении природы общественно опасного поведения сбрасывает со счетов его социальную обусловленность и в преступлении видит лишь проявление ничем не обусловленной "свободы" воли, результат внутренних, априорных форм рассудка, тот неизбежно будет отождествлять наказание и кару, оправдывать необходимость ужесточения наказания. Напротив, кто в преступном поведении видит только социальное начало, противоречие среды и игнорирует индивидуальные свойства и особенности личности, тот не способен будет определить действительное место кары в структуре наказания и ее превентивное значение в профилактике преступлений.

Тот факт, что наказание выступает как кара, настолько очевиден, что он никем не оспаривается. Однако утверждается, что кара - это лишь свойство наказания и как явление она не имеет цели в самой себе <1>. Нетрудно заметить, что в приведенном утверждении содержится противоречие. Если кара есть свойство наказания, то она не может рассматриваться изолированно от функций и целей наказания, в отрыве от понятия уголовной ответственности, социальных функций уголовного закона <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ной И.С. Указ. соч. С. 62 и след.

<2> "Именно цель кары, - справедливо отмечает М.Д. Лысов, - а не кара как содержание наказания, отличает ее от других средств принуждения, которые по своим правоограничительным свойствам часто превосходят многие виды уголовного наказания" (Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977. С. 42).

Уголовный закон выполняет важную общепредупредительную функцию. Он выражает требование должного поведения, именно такого, которое не противоречит общим условиям существования общества и вместе с тем содействует свободному поведению всех и каждого. Эта функция непосредственно связана с принудительным содержанием уголовного закона, с характером и содержанием наказания и его целей, общим направлением уголовной политики государства. Выраженная в уголовном законе угроза карой за содеянной имеет большое детерминистическое значение, оказывает существенное влияние на сознание и волю людей и выступает как контрмотив антиобщественного поведения.

Несомненно, кара не исчерпывает сущности наказания и содержания его целей. Она не является основной целью наказания, а имеет подчиненное значение и выступает как средство достижения других целей и прежде всего цели предупреждения совершения преступлений.

Посредством наказания мы пытаемся не только поставить преступника в условия, исключающие возможность совершения им нового преступления, но и воздействовать на его волю, поступки, выработать у него чувство ответственности перед обществом, правильное понимание свободы своего поведения. При этом государство, применяя наказание, не ставит цель причинения физических страданий осужденному и унижения его человеческого достоинства. Но любое наказание, в чем бы оно ни выражалось, всегда связано с теми или иными лишениями либо ограничениями, т.е. с карой. Уже самый факт применения наказания подчеркивает его принудительную направленность. Каждая санкция служит наиболее четким выражением такого стремления.

Если кару не рассматривать как цель наказания, то теряют свое предупредительное значение другие цели наказания. Предусмотренный в уголовном законе принцип дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств совершения преступления наглядно подчеркивает значение кары как цели наказания.

В указании закона на необходимость всестороннего учета личности при определении уголовной ответственности и выражается стремление законодателя не превращать кару в самоцель, придать ей подчиненное значение в осуществлении уголовной политики <1>. Особенно наглядно это стремление выражено в нормах, регулирующих назначение и исполнение наказания. В этом случае проблема соотношения кары и воспитания приобретает особое значение. Именно специфичность целей наказания и подчеркивает значение субъективных факторов как при назначении наказания, так и при его исполнении.

--------------------------------

<1> О значении учета личности преступника при назначении наказания см.: Личность преступника: применение наказания / Под ред. Б.С. Волкова. Казань, 1980.

К важным целям наказания российское уголовное законодательство относит исправление осужденного <1>. Данная цель продиктована главным образом гуманными началами. Эффективность данной цели, как и других целей наказания, в решающей степени определяется тем, насколько при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в особенности те, которые нашли свое отражение в совершенном преступлении.

--------------------------------

<1> Авторы Модельного уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 142) не относят исправление осужденных к целям наказания, так как оно "служит средством предупреждения преступлений". Такая позиция представляется неточной. Нельзя рассматривать уголовный закон лишь как средство охраны общественных отношений и предупреждения совершения преступлений.

5. Исправление осужденного и соотношение карательного и воспитательного элементов в наказании. Цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все цели наказания тесно между собой связаны. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.

При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например целью исправления осужденного, а должен принять во внимание другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание.

Определенный интерес в этом отношении представляет случай, описанный в "Литературной газете" и вызвавший спор на ее страницах <1>.

--------------------------------

<1> См.: Литературная газета. 1971. 27 октября; 1 декабря.

По приговору районного народного суда врач Я. и фельдшер Ч. (оба работники подстанции скорой помощи г. Москвы) были признаны виновными в нанесении тяжких телесных повреждений студенту одного из московских вузов Г.

Г., будучи в нетрезвом состоянии, зашел на территорию подстанции "Скорая помощь", где сел в карету скорой помощи. Когда шофер С. пытался вытащить Г. из машины, последний ударил его железной трубой по руке, после чего опять сел в машину и уснул. Через некоторое время возвратились с вызова врач Я. и фельдшер Ч. Узнав о случившемся, они подбежали к машине, вытащили из нее Г. и стали избивать его ногами. Вырвавшись от них, Г. пытался залезть в машину и укрыться, но его опять вытащили из машины и продолжали избивать. Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность второй группы. Я. и Ч. были осуждены к 6 годам лишения свободы.

Для того чтобы решить, справедлив в данном случае приговор или чрезмерно суров, нужно принять во внимание не только обстоятельства дела, личность осужденных и возможность их исправления, но и другие предусмотренные в законе цели наказания. Если брать во внимание исключительно лишь цель исправления осужденных, то, очевидно, суд мог бы и не применять к ним лишение свободы. Одной судебной процедуры было бы для них вполне достаточно, чтобы впредь они больше не совершали подобных преступлений. Но такое решение вряд ли можно было бы назвать справедливым, так как оно не учитывало бы общественную опасность совершенного преступления и, следовательно, не имело бы предупредительного значения.

Проблема соотношения карательных и воспитательных элементов наказания с учетом целей наказания не исчерпывается стадией применения наказания. Она обязательно предполагает и оценку действующей системы наказаний, правильное решение вопросов освобождения от наказания, применения условного осуждения и решения других вопросов уголовной ответственности. Под этим углом зрения должны оцениваться применение этих институтов в уголовном праве и их эффективность.

Задачи и цели наказания, хотя и находятся в единстве, но осуществляются в разной форме и не сразу, а постепенно, в процессе реализации уголовно-правовой нормы. Было бы неправильно полагать, что все предусмотренные в правовой норме цели осуществляются одинаково во время всего процесса реализации уголовного закона. На разных стадиях реализации уголовного закона они имеют свою специфику. Данное обстоятельство следует всегда иметь в виду при определении роли личностного фактора в осуществлении правовых норм, в реализации наказания и его целей.

Контрольные вопросы и задания

1. Дайте определение наказания и назовите его признаки.

2. Чем отличается наказание от других мер государственного принуждения и общественного воздействия?

3. Как определяются цели наказания в уголовном законодательстве и теории уголовного права?

4. Можно ли рассматривать кару как цель наказания?

5. Какое практическое значение имеет определение целей наказания?

Глава 17. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ И ИХ СИСТЕМА

Литература

Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

Петрашов В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов н/Д, 1988.

Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1987.

Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.

Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. Самара, 2003.

Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997.

Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989.

Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984.

Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000.

Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005.

Тютюгин В.И. Лишение права занимать определенные должности как вид наказания по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1997.

Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989.

§ 1. Понятие системы наказаний и ее признаки

1. Понятие системы наказаний. Уголовному законодательству России не известно понятие "система наказаний". В ст. 44 УК РФ, имеющей наименование "Виды наказаний", в определенном порядке перечислены все те меры уголовно-правового характера, которые законодатель считает видами наказаний. К таковым он относит:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ;

з) ограничение свободы;

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертную казнь.

В теории же уголовного права закрепленный законом перечень наказаний традиционно именуется понятием "система наказаний". Что, собственно говоря, имеет под собой основание. Хотя некоторые авторы при определении системы наказаний сводят ее лишь к перечню наказаний <1>.

--------------------------------

<1> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 351; Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 296; и др.

Система наказаний предполагает, что: 1) перечень видов наказаний не является беспорядочным; 2) она состоит из определенных элементов (видов наказаний и их групп); 3) элементы системы упорядочены и структурно взаимозависимы; 4) как целостное единство система наказаний относительно самостоятельна и в то же время находится в системно-структурном взаимодействии с другими системами уголовного права, например с иными мерами уголовно-правового характера; 5) дополнение или исключение из системы того или иного элемента (вида, а тем более группы наказаний) влечет изменение всей системы наказаний, что имеет принципиальное значение в процессе совершенствования уголовного законодательства.

Понятие системы наказаний должно основываться не только на анализе отдельных видов наказаний, но и на уяснении этой системы как единого целого. При ином подходе, отмечает П.П. Осипов, система наказаний сводится к простой сумме составляющих ее элементов, а ее исследование - к анализу отдельных видов наказаний, поскольку "связи и отношения системы гораздо богаче, чем свойства, связи и отношения ее компонентов" <1>. В некоторых нормах УК РФ также приводятся перечни (ст. ст. 61, 63, 105, 111, 162, 163 и др.), однако множество указанных в них элементов не свидетельствует о наличии их системы.

--------------------------------

<1> Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). Л., 1976. С. 69.

Система наказаний именуется таковой лишь потому, что все виды наказаний: 1) имеют своим объектом воздействия правовой статус личности; 2) выступают в качестве кары; 3) преследуют общие цели и 4) имеют общую предпосылку - совершение преступления. Иначе говоря, система наказаний слагается из однородных и одноуровневых по своей природе и социальному назначению явлений, т.е. видов наказаний.

Систему наказаний нельзя сводить лишь к их перечню еще и потому, что она, помимо ст. 44, регулируется и в ряде других норм УК РФ, в частности при регламентации альтернативных санкций норм Особенной части, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), порядка определения сроков наказания при сложении наказаний (ст. 71), исчисления сроков наказания и зачета наказания (ст. 72), замены некоторых наказаний в случае злостного уклонения от их отбывания другими, более строгими видами наказаний (ст. ст. 46, 49, 50 и 53), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80), а также ряда других уголовно-правовых вопросов (ст. ст. 10, 66, 68, 69, 70, 73, 81, 82).

Таким образом, система наказаний, по сравнению с их перечнем, более сложное явление. В то же время следует отметить, что перечень наказаний определяет основные параметры этой системы.

Система наказаний одновременно имеет субъективный и объективный характер. Субъективность системы наказаний определяется тем, что создается государством, т.е. по воле людей. А ее объективность заключается в том, что воля государства, проявляющаяся в законотворчестве, должна быть социально обусловленной. Кроме того, после введения уголовного закона в действие система наказаний сама становится объективной реальностью. В процессе назначения судами наказаний в рассматриваемую систему вновь привносится субъективный момент (судья назначает наказание на основе закона и в то же время по своему внутреннему убеждению). Как подчеркивает А.Л. Цветинович, практически одновременно существуют две системы наказаний - идеальная, т.е. содержащаяся в законе, и реальная, существующая в судебной практике <1>. Суды, естественно, должны руководствоваться нормами, регламентирующими систему и определенные виды наказаний, а также принимать во внимание санкции норм Особенной части УК РФ. В то же время и законодатель должен чутко улавливать тенденции в судебной практике и, если это необходимо, своевременно вносить изменения в закрепленную законом систему наказаний.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право России. Часть общая" (под ред. Л.Л. Кругликова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Уголовное право России. Часть общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999. С. 347.

С учетом изложенного систему наказаний можно определить как социально обусловленную, закрепленную уголовным законом и применяемую судом с учетом требований индивидуализации наказания совокупность взаимодействующих между собой отдельных видов наказаний и их групп, построенную по принципу возрастания их строгости.

С точки зрения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, и иных граждан система наказаний должна отвечать следующим требованиям: 1) в систему должны входить различные по своему содержанию наказания; 2) она должна обеспечивать возможность для суда реализации требования индивидуализации назначения наказания; 3) система наказаний может обеспечивать решение задач уголовного законодательства только при своей относительной стабильности; 4) она носит исторически изменчивый характер, т.е. нельзя запаздывать с ее реформированием в соответствии с изменяющимися социальными реалиями.

2. Признаки системы наказаний. Исходя из предложенного выше определения понятия системы наказаний можно выделить и ее признаки.

1. Система наказаний обусловлена социально-экономическими, политическими и духовными условиями жизни общества. Если, допустим, убийство подневольного в рабовладельческом обществе вообще не рассматривалось убийством, а наиболее предпочтительными видами наказаний были смертная казнь и членовредительские наказания, то во многих современных странах наказание в виде смертной казни справедливо признается в качестве неприемлемой с точки зрения общечеловеческих ценностей меры уголовно-правового воздействия. Социальную обусловленность системы наказаний можно проследить и на примере последних десятилетий истории российского общества. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. система наказаний включала в себя общественное порицание, возложение обязанности загладить причиненный вред, направление в лечебно-трудовой профилакторий, ссылку и высылку. Все эти наказания не предусмотрены действующим УК РФ. В то же время с учетом новых социальных реалий законодатель включил в ныне регламентированную систему неизвестные для советских УК некоторые виды наказаний - обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, пожизненное лишение свободы. Некоторые наказания предусмотрены в УК РФ в измененном виде. Например, в настоящее время предусмотрен только один вид исправительных работ - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного (ч. 1 ст. 50 УК РФ). По сравнению с УК РСФСР 1960 г. в ныне действующем УК РФ существенно повышены размеры штрафа и предусмотрен новый порядок его исчисления (ст. 46). Включение в систему каждого из перечисленных видов наказаний или изменение содержания некоторых из них имеет, как говорится, свои обоснования. Однако применительно к каждому виду наказания можно усмотреть влияние изменившихся в российском обществе социально-экономических, нравственных и политических условий.

2. Система наказаний закреплена уголовным законом. В нормах УК РФ исчерпывающим образом законодатель определил не только круг отдельных видов наказаний, но и их систему. Все те уголовно-правовые меры, которые законодатель включил в перечень наказаний, считаются таковыми, и наоборот, не упомянутые в этом перечне не могут признаваться наказаниями. Тем более в других правовых актах не могут устанавливаться наказания или регулироваться те или иные вопросы, касающиеся их системы. Категория "наказание" имеет сугубо уголовно-правовой характер. Хотя понятие наказания и употребляется в других отраслях законодательства (например, в административном), науки и социальной практики (например, в педагогике применяется наказание в качестве метода воспитания), тем не менее оно имеет в этих случаях иной смысл.