Инновационная образовательная программа 34 страница

Данная норма охватывает ситуации, в которых причинитель вреда действует по физическому принуждению, исключающему возможность его преодоления, устранения (непреодолимая сила) <1>. О таком характере и силе причиняющего воздействие на человека и его поведение физического принуждения свидетельствует то положение закона, что вследствие такого принуждения он становится не способным руководить своими действиями (бездействием).

--------------------------------

<1> См.: "Непреодолимый" - "такой, что невозможно преодолеть, неустранимый. Непреодолимое препятствие" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 410).

Иными словами, объективным основанием правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам, о котором говорится в ч. 1 ст. 40 УК, является физическое принуждение, исключающее возможность действовать сознательно, по своей воле, избирательно. Такие действия (бездействие) рассматриваются по правилам непреодолимой силы, исключающей вину, а следовательно, и уголовную ответственность.

Непреодолимая сила, создаваемая физическим воздействием, означает состояние, при котором принуждаемый оказывается неспособным руководить своими поступками. Но это не психическая, как в состоянии невменяемости, а физическая неспособность к волевому, избирательному поведению. Например, связанный сторож не способен охранять вверенный ему участок или оказать сопротивление грабителю, поскольку он лишен физической возможности совершить эти действия.

Такое принуждение может выражаться в физическом воздействии в виде удушения, связывания, отравления газом и т.п. Оно становится непреодолимым и неустранимым препятствием для принуждаемого, который вынужден исполнять чужую волю или неспособен поступать по своей воле, сознавая общественную опасность своих действий (бездействия) и то, что он не может поступить иначе.

В случаях, когда физическое или психическое принуждение является преодолимым и устранимым и принуждаемый сохраняет возможность руководить своими действиями, вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда решается согласно ч. 2 ст. 40 УК по правилам крайней необходимости.

2. Основания и условия правомерности причинения вреда в результате физического или психического принуждения. Объективным основанием, вызывающим состояние крайней необходимости, в указанных случаях становится общественно опасное посягательство, поскольку принуждение является одним из способов совершения преступлений. С помощью принуждения жертву могут также заставить совершить деяние, предусмотренное уголовным законом, при обстоятельствах, указанных в ч. 1 или ч. 2 ст. 40 УК. Следовательно, принуждение может стать причиной не только абсолютно вынужденного причинения вреда в ситуации непреодолимой силы, но и относительно свободного поведения лица в состоянии крайней необходимости. Не исключатся также возможность того, что физическое принуждение, носящее характер нападения, способно стать при определенных обстоятельствах основанием акта необходимой обороны. Поскольку в ч. 2 ст. 40 УК о таких случаях ничего не говорится, вопрос об уголовной ответственности принуждаемого в состоянии необходимой обороны решается с учетом положений ст. 37 УК.

По существу, лишь физическое принуждение, вызывающее состояние непреодолимой силы, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое предусматривается в ч. 1 ст. 40 УК.

В ч. 2 ст. 40 УК говорится о физическом и психическом принуждении, которое может стать основанием акта крайней необходимости, поскольку не лишает лицо возможности руководить своими действиями, позволяющей выбирать между угрожаемым последствием и тем вредом, который необходимо причинить для устранения угрожающей опасности. Таким принуждением может стать физическое воздействие в виде побоев, истязания и т.п.; физиологическое воздействие путем лишения пищи, сна, воздействия светом, холодом и т.п.; психическое воздействие посредством угрозы причинения физического или физиологического вреда и т.п.

Нередко принуждающий осуществляет прямое воздействие на психику принуждаемого путем использования наркотических средств или психотропных веществ, гипноза, высокочастотных генераторов и т.п., стремясь направить психическую деятельность и поведение последнего в нужную ему (принуждающему) сторону. В указанных случаях причинитель вреда может утратить способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) руководить ими под влиянием психического принуждения. Постороннее воздействие на психику лица может вызвать у него состояние невменяемости, исключающее уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 21 УК. Психическое принуждение способно вызвать психическое расстройство у принуждаемого, которое лишает его способности к сознательно-волевому поведению. Этот вид неосознанного импульсивного поведения, возникающего под влиянием непреодолимого психического принуждения, следовало бы предусмотреть непосредственно в ст. 40 УК (ч. 1) наряду с физическим принуждением как специфическим обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Принудительное поведение причинителя вреда, о котором говорится в ч. 2 ст. 40 УК, представляет собой общественно опасное, но невиновное деяние. При этом лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, но, желая их ненаступления, вынуждено действовать так, чтобы они наступили, вследствие физического или психического принуждения, исключающего возможность руководить своим поведением. В поведении такого лица отсутствует волевой элемент вины, подавляемый внешним физическим или психическим воздействием. Отсутствие признака виновности исключает преступность этого объективно общественно опасного и противоправного деяния. В таких случаях следовало бы проводить судебно-психологическую или комплексную психолого-психиатрическую экспертизу принуждаемого лица.

Если принуждаемый, сохранивший возможность руководить своими действиями, превышает пределы крайней необходимости и при этом умышленно причиняет вред правоохраняемым интересам, такое деяние рассматривается как преступление, совершенное при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК. В тех же случаях, когда состояние крайней необходимости не усматривается, физическое или психическое принуждение, примененное к причинителю вреда, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК.

Лицо, принуждающее других к совершению преступления, согласно смыслу УК РФ, должно нести уголовную ответственность в случае как физического, так и психического принуждения, независимо от того, сохранялась ли у принуждаемого способность руководить своими действиями. Сказанное относится и к уголовно-правовой характеристике психического принуждения, состоящей в угрозе причинения существенного вреда правоохраняемым интересам принуждаемого или его близких. Сама по себе подобная угроза способна причинить вред психическому здоровью человека и нанести различные психические травмы, что является основанием для признания ее общественно опасной и уголовно наказуемой.

Если принуждаемый лишен способности руководить своими действиями (бездействием), то содеянное должно квалифицироваться как посредственное исполнение преступления (ч. 2 ст. 33 УК РФ).

Если принуждаемый способен руководить своим поведением, квалификация принуждения должна основываться на общих предписаниях, образующих институт соучастия: либо как подстрекательство к совершению преступления при наличии в действиях принуждаемого состава преступления, либо как исполнение преступления, если принуждаемый не подлежит уголовной ответственности в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Лицо, принуждающее к совершению преступления со специальным субъектом, не может нести ответственность как исполнитель. Поэтому оно может подлежать уголовной ответственности только по нормам об уголовно-наказуемом принуждении (угроза убийством и др.) и о посредственном причинении вреда, если содеянное принуждаемым образует состав преступления с общим субъектом.

Учитывая дискуссионный характер затронутых вопросов, полагаем, что было бы целесообразным включить правила уголовно-правовой квалификации принуждения в УК РФ.

§ 6. Обоснованный риск

1. Понятие обоснованного риска. В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели".

Статья 41 УК РФ 1996 г. вводит в российское уголовное законодательство норму об обоснованном риске, которая во многом повторяет аналогичную норму об оправданном профессиональном и хозяйственном риске, содержавшуюся в ст. 27 Основ уголовного законодательства 1991 г. Полагаем, что в данной норме УК следовало бы говорить об оправданном, а не обоснованном риске, поскольку речь идет о правомерном, т.е. правовом, невиновном, допустимом акте поведения <1>, а не о деянии, подкрепленном фактами, доказательствами, убедительном <2>.

--------------------------------

<1> "Оправдать" - "признать правым, невиновным"; "признать допустимым в силу чего-нибудь"; "оправданный" (например, "оправданный риск"). См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 456.

<2> "Обоснованный" - "подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный", "подкрепленный доказательствами". См.: Там же. С. 435.

Обоснованный риск - это общественно полезное деяние, совершаемое в интересах других и в затруднительных условиях. Еще Аристотель говорил: "Самый лучший человек не тот, кто поступает сообразно с добродетелью по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим, а это - трудное дело".

Согласно закону (ч. ч. 1 и 2 ст. 41 УК) обоснованный риск заключается в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, не связанными с риском действиями (бездействием). Правомерность действий рискующего предполагает необходимость принятия им достаточных мер для недопущения реального вреда правоохраняемым интересам.

Статья 41 УК РФ предусматривает самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, и особый вид правомерного, социально полезного поведения. Встречающиеся в юридической литературе попытки представить обоснованный риск как явление, имеющее место в любых экстремальных и нестандартных ситуациях в условиях риска <1>, или признать "допустимым риском" деяния, направленные на устранение неотвратимого ущерба правоохраняемым интересам ("риск из предотвращения вреда") <2>, т.е. случаи, охватываемые крайней необходимостью, представляются ошибочными.

--------------------------------

<1> См.: Донцов С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. N 6. С. 13 - 15.

<2> См.: Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. С. 19, 24, 32, 46, 55 и др.

Рискуют, конечно, и обороняющийся, и лицо, совершающее задержание преступника или осуществляющее акт крайней необходимости. Но во всех этих случаях риск выступает как сопутствующее явление и в этом смысле становится составной частью основного деяния, вызванного своими особыми обстоятельствами (нападением, совершенным преступлением и противодействием задержанию, иной опасностью, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам). Совершая указанные акты правомерного социально полезного поведения, лицо действует вынужденно под влиянием реальной опасности, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам, из желания защитить их от нее. Причинение вреда в таких случаях выступает в качестве обязательного атрибута любого из названных видов правомерного поведения. Главное, чтобы причиненный при этом вред не был чрезмерным, более чем достаточным для достижения общественно полезной цели или по крайней мере меньшим, чем предотвращенный, поскольку причинитель вреда обязан защищать более важный из сталкивающихся правоохраняемых интересов либо добиваться общего положительного результата совершаемого им деяния.

При обоснованном риске правоохраняемым интересам ничто непосредственно не угрожает. Наоборот, источником такой опасности становятся действия лица, допускающего риск, в связи с чем оно вынуждено предпринимать меры, достаточные для предотвращения потенциального вреда, сопутствующего рискованным действиям. Причинение вреда правоохраняемым интересам в таких случаях нежелательно, поэтому рискующий должен действовать предельно ответственно, высокопрофессионально, предусмотрительно и эффективно, чтобы вредные последствия рискованных действий не наступили. В сознании лица, допускающего обоснованный риск, эти последствия должны существовать лишь как возможная опасность, которая, по его расчетам, не станет реальной, непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, при обоснованном риске допускается возможность причинения любого вреда правоохраняемым интересам, за исключением тех случаев, когда риск "заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия" (ч. 3 ст. 41 УК).

2. Основания и условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске. Рискованные действия совершаются ради большей общественно-значимой выгоды, получения лучших, качественно иных позитивных социально значимых результатов при осуществлении правомерной деятельности в различных сферах социальной действительности.

Сфера рискованных действий многообразна. Они могут совершаться в любой сфере жизнедеятельности людей: политической (например, при проведении радикальных реформ политической системы); производственной (например, при переходе к выпуску новой продукции); врачебно-медицинской (например, при внедрении новых препаратов и методик лечения); научно-технической (например, при испытании новых технических систем); финансово-экономической (например, при проведении денежной реформы); организационно-управленческой (например, при переходе к новой системе государственного или иного территориального управления); правоохранительной (например, при оперативной деятельности правоохранительных органов); сфере быта и досуга (например, при возникновении экстремальных ситуаций) и т.д. Чаще всего обоснованный риск встречается при осуществлении профессиональной (служебной) и хозяйственной деятельности или при проведении научных экспериментов.

Характер риска во многом связан с тем, в какой сфере жизнедеятельности людей совершаются рискованные действия. Например, в сфере организационно-управленческой - это вред, угрожающий нормальной деятельности предприятия, учреждения и т.д. (организационный); в сфере врачебно-медицинской - это вред, создающий опасность для жизни и здоровья (физический); в сфере производственно-хозяйственной - это вред, связанный с возможными имущественными последствиями (материальный); в сфере научно-технической - это вред, связанный с возможными тяжкими последствиями материального и физического характера; в сфере быта и досуга - это также физический и материальный вред и т.д. При этом ни характер, ни тяжесть вреда, угрожающего правоохраняемым интересам, сами по себе не влияют на признание риска обоснованным, а следовательно, и на признание рискованных действий правомерными. Такие действия признаются неправомерными лишь тогда, когда, как отмечалось, они заведомо были сопряжены с угрозой создания общественного бедствия либо экологической катастрофы либо с угрозой для жизни многих людей.

Рискованные действия содержат в себе элемент неожиданности, непредсказуемости, возможной опасности. Риск определяется как "возможность опасности, неудачи" или "действие наудачу в надежде на счастливый исход" <1>. Удачливым может быть только тот, кто действует на высоте своих средств, компетентно и всерьез просчитывает ходы и истоки возможной опасности, а затем подкрепляет свою надежду на счастливый исход принятием таких мер, которые действительно позволяют предотвратить вредные последствия рискованных действий. По закону (ч. 2 ст. 41 УК) лицо, допустившее риск, обязано предпринять достаточные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Оно должно исходить при этом из тех знаний и навыков, того опыта, которыми обладает. В тех случаях, когда проводится специально подготовленный эксперимент (например, при испытании новых систем управления технологическими процессами, медицинских препаратов, техники), рискованные действия должны соответствовать современным достижениям научной мысли.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 679.

Риск - это объективное состояние возникновения опасности причинения вреда, при котором неизвестно, наступит этот вред или нет. Это "психическое отношение лица, выражающееся в сознательном допущении отрицательных последствий" <1>, которые оно надеется предотвратить, приняв для этого достаточные меры. Требование к лицу, идущему на риск, чтобы оно приняло все меры для предотвращения вреда, нереально и неосуществимо. К тому же во всех случаях наступления отрицательных последствий рискованных действий лицо при наличии этого требования к правомерности таких действий подлежало бы уголовной ответственности, что исключало бы возможность практического использования данного института уголовного права для активизации позитивной активности граждан в различных сферах жизни общества.

--------------------------------

<1> См. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 77, 210.

При обоснованном риске лицо должно быть уверено, что оно способно предотвратить вред охраняемым уголовным законом интересам и что общественно полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. Эту уверенность могут питать хорошее знание предмета деятельности и глубокое изучение будущего процесса совершения рискованных действий в складывающейся экстремальной ситуации.

Таким образом, лицо, стремящееся совершить действия для достижения определенной общественно полезной цели, имеет право на риск, если:

1) указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями;

2) имеется реальная возможность предотвратить вред правоохраняемым интересам при совершении рискованных действий.

Названные обстоятельства являются объективными основаниями обоснованного риска. Отсутствие хотя бы одного из этих оснований означает отсутствие обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Так, возможность реализовать общественно полезную цель иными, нерискованными способами и средствами исключает обоснованность, а значит, и правомерность риска, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала, а лицо предпочло рискованные действия, причинив при этом вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях. В том, что без допущения риска поставленная цель не может быть достигнута, как раз и проявляется безысходность ситуации обоснованного риска, исключающей выбор иного варианта поведения, не связанного с риском. Ситуация в таких случаях показывает высшую степень вероятности достижения социально полезного результата путем рискованных действий.

Рисковать - это значит "действовать, зная об имеющемся риске, опасности", "подвергаться риску, ставить себя перед возможной неприятностью" <1>. Учитывая это, законодатель обязан обезопасить от преследования тех, кто рискует ради общественной пользы. Нельзя наказывать за неудачу, если риск был оправдан, если он был вызван желанием достижения социально полезного результата. Но важно, чтобы инициатива была ответственной, добросовестной, а не авантюрной.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 679.

Возможность причинения вреда при риске является лишь вероятностной. Риск - всегда ожидание неожиданного, возможность ошибок и непредсказуемых последствий. Однако социально полезный характер обоснованного риска предполагает недопущение даже заведомо ожидаемого вреда правоохраняемым интересам, принятие необходимых и достаточных мер предосторожности, способных предотвратить или максимально уменьшить угрозу его наступления. Суммарное стечение обстоятельств ситуации, а также разумное и ответственное отношение рискующего к своим действиям должны свидетельствовать о том, что наступление вредных последствий предельно маловероятно, а вероятность достижения общественно полезной цели, наоборот, выражена предельно отчетливо. Только при наличии реальной возможности достижения общественно полезной цели при максимально возможном снижении вероятности наступления вредного результата риск может считаться обоснованным и оправданным. Оптимальным является достижение того, чтобы при минимальном риске получить максимальный положительный результат. Вместе с тем из смысла ст. 41 УК не вытекает требование того, чтобы при правомерных рискованных действиях причиняемый вред был наименьшим, если обстановка позволяет делать выбор <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гринберг М.С. Указ. соч. С. 91.

Вредные последствия при обоснованном риске осознаются рискующим как возможный, но неосуществимый, по его мнению, в данной конкретной ситуации вариант его действий (бездействия). Это мнение основывается на знаниях и умениях, личном и профессиональном опыте лица, допустившего риск, глубоком анализе им рискованной ситуации, т.е. на достаточных данных, позволяющих реально рассчитывать на предотвращение вредных последствий рискованных действий, совершенных при необходимой внимательности и предусмотрительности данного лица. Рискованные действия - правомерные, поскольку они невиновные.

Обоснованный риск связан с невиновным причинением уголовно наказуемого вреда. Однако недостаточно продуманный, легкомысленный подход к совершению рискованных действий (бездействия), несущих опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, не может быть оправдан даже тем, что они были совершены ради достижения общественно полезной цели. Уголовный закон призван обеспечить защиту от преступной неосторожности, особенно в тех случаях, которые представляют повышенную общественную опасность. Недобросовестность и безответственность, проявленные в рискованной ситуации, должны быть уголовно наказуемы.

Лицо, допускающее риск, может отвечать за неосторожное причинение такого вреда, который по обстоятельствам рискованной ситуации не прогнозировался, но в действительности наступил. Например, эксперимент с изъятием стержней из активной зоны реактора Чернобыльской АЭС привел к экологической катастрофе. Превышение критического числа изымаемых стержней вызвало непредвиденные последствия. Подобного эксперимента с ядерным топливом нигде не проводилось, поэтому лица, допустившие риск, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление известной катастрофы и не отклоняться от устоявшихся требований безопасности в таких чрезвычайных и непредсказуемых условиях.

Осознание угрозы экологической катастрофы, общественного бедствия или угрозы для жизни многих людей рискующим исключает признание его действий (бездействия) обоснованными. Осознание же угрозы иных вредных последствий, дополненное принятием лицом, допускающим риск, достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, не исключает возможности признания риска обоснованным. Ситуация обоснованного риска характерна именно тем, что даже при всех принятых мерах возможность причинения любого вреда, за исключением недопустимого по закону (ч. 3 ст. 41 УК), сохраняется, требуя от рискующего максимальной мобилизации сознания и воли для предотвращения создаваемой им опасности, с одной стороны, и достижения общественно полезной цели - с другой.

Лицо, действующее рискованно, может ошибаться относительно возможности достижения поставленной общественно полезной цели не связанными с риском действиями. При добросовестном заблуждении относительно наличия этого основания обоснованного риска "мнимо рискующий" должен признаваться как бы действующим при обоснованном риске. В противном случае содеянное при такой фактической ошибке должно рассматриваться как обычное преступление, совершенное по неосторожности.

Рискованное деяние может быть признано обоснованным и тогда, когда общественно полезная цель не была достигнута, а вредные последствия наступили. Риск, результатом которого, несмотря на принятые лицом меры и вопреки его обоснованным расчетам, являлось наступление менее значительного вреда, чем ожидаемый социально полезный результат, нельзя признать необоснованным и тогда, когда поставленная цель не была достигнута. Такая оценка содеянного может быть верной лишь в случае, если рискующим были соблюдены все необходимые по закону (ст. 41 УК) требования и не было допущено превышения пределов обоснованного риска.

3. Превышение пределов обоснованного риска. Оно непосредственно вытекает из соотношения возможного причинения вреда, источником которого становится лицо, допускающее риск, и вреда, предотвращаемого в результате достижения общественно полезной цели или получаемого при этом позитивного эффекта, а также необходимости достижения такой цели. Это случаи, когда лицо ставит в опасность причинения правоохраняемым интересам заведомо более значительного вреда, чем мог быть причинен при совершении им действий (бездействия), не связанных с риском, или причинения указанным интересам явно чрезмерного, в данной обстановке не вызываемого необходимостью достижения поставленной общественно полезной цели вреда.

Вред, причиненный при обоснованном риске, может быть и большим, чем предотвращенный. Однако при этом лицо, допускающее риск, должно быть убеждено в том, что иного варианта достижения общественно полезной цели в данной обстановке не существует, что возможное причинение вреда правоохраняемым интересам продиктовано необходимостью достижения общественно полезной цели и что им приняты достаточные меры для предотвращения такого вреда.

Именно превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, а не любое "нарушение условий правомерности обоснованного риска", как об этом говорится в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Источником опасности, непосредственно угрожающей охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске, является сам рискующий, поэтому вопрос об уголовной ответственности лица, превысившего пределы обоснованного риска, может возникнуть, как нам представляется, при наличии у него вины в форме умысла или неосторожности. При этом лицо как минимум могло предвидеть возможность наступления заведомо более значительного вреда, чем мог быть причинен при совершении действий (бездействия), не связанных с риском, или явно чрезмерного, не вызываемого необходимостью достижения поставленной цели, и имело возможность предпринять достаточные меры для предотвращения такого вреда или отказаться от рискованного варианта достижения поставленной цели перед лицом возможной опасности, недопустимой по смыслу ст. 41 УК.

Законодатель должен более четко определить социально-правовую природу деяния, совершаемого при обоснованном риске, как правомерного, социально-полезного поведения, дать законодательную конструкцию превышения пределов обоснованного риска как обстоятельства, смягчающего наказание.

Представляется целесообразным пересмотреть положение, предусмотренное ч. 3 ст. 41 УК РФ, согласно которому риск не признается обоснованным, а значит, невозможно и превышение его пределов, если он сопряжен с угрозой для жизни многих людей. В таких областях, как медицина, спорт, военное дело, любое проявление риска представляет опасность для жизни и здоровья многих людей. Стало быть, в этих сферах деятельности людей риск всегда будет носить характер необоснованного (неправомерного), недопустимого.

Обоснованный риск - право любого гражданина, которое он может осуществлять как нравственный или служебный долг в экстремальных ситуациях, возникающих в сфере быта или досуга и при осуществлении своих служебных или иных профессиональных обязанностей (функций), т.е. в любой сфере деятельности людей.

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

В ст. 42 УК РФ впервые в отечественном уголовном законодательстве, не считая не вступивших в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., получило свою регламентацию новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, - исполнение приказа или распоряжения. Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение".

Объективным основанием причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в ситуации, предусмотренной данной уголовно-правовой нормой, являются приказ или распоряжение.