Инновационная образовательная программа 41 страница

Наиболее гуманным в этом отношении стало Уголовное уложение России 1903 г. В нем смертная казнь была предусмотрена за достаточно узкий круг политических и ряд уголовных преступлений. Она применялась к лицам в возрасте от 21 года до 70 лет. Ограничивалось ее назначение и осужденным женщинам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1911; Он же. Смертная казнь: Сборник статей. СПб., 1913. С. 89 - 90; Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913. С. 98.

По данным некоторых исследователей, во второй половине XIX в. ежегодно казнили от 10 до 50 человек. Количество приговоренных к смертной казни увеличилось в 5 - 10 раз в начале XX в. в связи с известными политическими катаклизмами в России.

2. Смертная казнь в истории советского уголовного законодательства. В соответствии с принципом гуманизма в РСФСР уже на второй день после Октябрьской революции (26 октября 1917 г.) была отменена смертная казнь. Правда, последующая гражданская война, сложнейшая криминогенная обстановка в стране обусловили восстановление смертной казни. В Постановлении СНК от 5 сентября 1918 г. "О красном терроре" указывалось, что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры <1>.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1918. N 65. Ст. 710.

В январе 1920 г. в изменившихся условиях РСФСР вновь отказалась от применения смертной казни. В Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР "Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)" подчеркивалось, что "возобновление Антантой попыток вооруженного вмешательства или материальной поддержки мятежных царских генералов вновь нарушить устойчивое положение Советской власти и мирный труд рабочих и крестьян по устроению социалистического хозяйства может вынудить возвращение к методам террора, и, таким образом, отныне ответственность за возможное в будущем возвращение Советской власти к жестокому методу красного террора ложится целиком и исключительно на правительства и покровительствующие классы стран Антанты и дружественных ей русских помещиков и капиталистов" <1>.

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1920. N 4 - 5. Ст. 22.

В первых российских уголовных кодексах советского периода и в последующем законодательстве была предусмотрена возможность применения смертной казни в виде расстрела. По УК РСФСР 1922 г. данное наказание могло применяться только в тех случаях, когда оно было предусмотрено соответствующими статьями Кодекса. По сравнению с УК 1922 г. в УК РСФСР 1926 г. число статей, предусматривавших исключительную меру наказания, сократилось почти наполовину (соответственно с 7,6 до 3,4%). Число приговоренных к смертной казни в 20-е годы не превышало 0,1% от общего числа осужденных. В те годы в отношении данной категории осужденных широко применялись акты амнистии.

В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. "Об отмене смертной казни" <1> в Советском Союзе вновь была провозглашена полная отмена смертной казни в мирное время.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. N 17. Ст. 17.

В порядке изъятия из данного закона в последующем Указами Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 г. <1> и от 30 апреля 1954 г. <2> было предусмотрено применение смертной казни за измену Родине, шпионаж, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Анализ первых советских законодательных актов и практики их применения свидетельствует о том, что смертная казнь зачастую рассматривалась в качестве орудия борьбы с политическими противниками. Подобный подход особенно явственно проявился в годы борьбы против так называемого белого террора и сталинских репрессий. Сотни тысяч политических расправ, убитых, замученных в лагерях невинных людей - закономерное следствие утверждения тоталитарного режима в советской России, склонного к насилию уже в силу своей природы.

--------------------------------

<1> Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 г. "О применении смертной казни к изменникам Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1950. N 3.

<2> Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. "Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. N 11. Ст. 221.

В ст. 22 Основ уголовного законодательства 1958 г. было предусмотрено применение смертной казни как исключительной и временной меры наказания. Основы установили исчерпывающий перечень преступлений, за которые могла применяться смертная казнь: измена Родине, шпионаж, диверсия, террористический акт, бандитизм и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Применение смертной казни также допускалось за некоторые особо тяжкие преступления в военное время в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР. Так, Законом СССР "Об уголовной ответственности за воинские преступления" была предусмотрена смертная казнь за неповиновение, сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей, насильственные действия в отношении начальника, дезертирство, самовольное оставление части в боевой обстановке и некоторые иные преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке.

В последующем было предусмотрено расширение применения смертной казни. В частности, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. "Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями" была предусмотрена смертная казнь за хищение государственного или общественного имущества в особо крупном размере, изготовление фальшивых денег, спекуляцию валютными ценностями или ценными бумагами в виде промысла или в крупных размерах, дезорганизацию деятельности исправительно-трудовых учреждений, а в 1962 г. - за бандитизм, посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, изнасилование при отягчающих обстоятельствах и взяточничество, совершенное при особо отягчающих обстоятельствах.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 апреля 1962 г. <1> была дана новая редакция ст. 22 Основ уголовного законодательства 1958 г., согласно которой смертная казнь могла применяться за государственные преступления в случаях, предусмотренных Законом СССР "Об уголовной ответственности за государственные преступления", умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также за некоторые другие особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных законодательством Союза ССР.

--------------------------------

<1> См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. N 14. Ст. 147.

В 1973 г. смертная казнь была установлена за угон воздушного судна (ст. 213.2 УК), если эти действия повлекли гибель людей или причинение тяжких телесных повреждений.

Сохранив смертную казнь в качестве временной и исключительной меры, законодательство того периода не допускало ее применения к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста, а также к женщинам, находившимся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения либо исполнения приговора.

Законом РФ от 29 апреля 1993 г. редакция ст. 23 УК была изменена. Из нее исключено указание на временный характер применения смертной казни. В ч. 1 ст. 23 УК было закреплено, что в виде исключительной меры наказания допускается применение смертной казни - расстрела - за особо тяжкие преступления в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом. В соответствии с новой редакцией ст. 23 УК было запрещено применение смертной казни к женщинам, лицам, не достигшим до совершения преступления 18 лет, и мужчинам старше 65-летнего возраста <1>. Положения ст. 23 УК оказались в противоречии с ч. 2 ст. 20 Конституции России, принятой 12 декабря 1993 г. В ч. 2 ст. 20 Конституции России предусматривается: "Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей".

--------------------------------

<1> См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 1. Ст. 9.

3. Смертная казнь по действующему уголовному законодательству Российской Федерации. В ч. 1 ст. 59 УК РФ, по существу, воспроизводится приведенное положение Конституции РФ: "Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь".

Наказание в виде смертной казни рассматривается законодателем в качестве исключительной меры наказания. Ее исключительность означает, что она, во-первых, может назначаться только тогда, когда другие виды наказания не могут обеспечить в отношении виновного в преступлении достижение его (наказания) целей, во-вторых, ее объектом является жизнь как самое ценное благо и, в-третьих, смертная казнь имеет необратимый характер, поэтому при судебных ошибках (а они, к сожалению, имели место) их исправить по существу невозможно.

Смертная казнь предусмотрена в пяти санкциях норм Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317 и 357). Все они имеют альтернативный характер. В качестве альтернативных во всех санкциях выступают пожизненное лишение свободы и лишение свободы на определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 59 УК РФ смертная казнь не назначается: женщинам; лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет; мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.

Вопрос о применении сроков давности (ст. ст. 78, 83 УК) к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, решается судом.

При обращении осужденного с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом РФ (ч. 2 ст. 184 УИК РФ). При удовлетворении ходатайства смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок до двадцати пяти лет (ч. 3 ст. 59 УК РФ).

Исключительность смертной казни проявляется и в том, что даже при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании обоснованность приговора подлежит проверке в Верховном Суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ. В ч. 4 ст. 184 УИК РФ закреплено, что основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключения Председателя Верховного Суда РФ и Генерального прокурора РФ об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 УИК РФ смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Эта форма исполнения смертной казни сопряжена с причинением меньших страданий осужденному. Истории применения смертной казни известны и изуверские способы ее исполнения - четвертование, сожжение, забивание до смерти и т.п. Современная практика отдельных государств также не отличается особым человеколюбием в этом отношении; при исполнении данного вида наказания применяются и битье, и газовые камеры, и электрический стул, и т.д.

Хотя УК РФ предусматривает смертную казнь как вид наказания, она в настоящее время в России не применяется. Этот вопрос имел определенную предысторию. В связи с вступлением в Совет Европы Россия взяла на себя обязательства установить мораторий на исполнение смертной казни и в течение трех лет вообще отказаться от ее применения. Мораторий на исполнение смертной казни был установлен Указом Президента РФ от 16 мая 1996 г. "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы".

Несмотря на то что министр иностранных дел России подписал Протокол N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 февраля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Федеральное Собрание РФ до настоящего времени его не ратифицировало.

Единственно исчерпывающим правовым основанием неприменения положений УК РФ и УИК РФ, регламентирующих наказание в виде смертной казни, является Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г., которым признано, что, поскольку не во всех регионах РФ созданы суды присяжных, невозможно обеспечить равные права всех обвиняемых в преступлениях, за которые закон предусматривает возможность назначения смертной казни, на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. С учетом этого Конституционный Суд признал, что впредь до создания суда присяжных во всех регионах страны смертная казнь не может назначаться ни одним судом Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3.

В связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым предусмотрены суды присяжных, вопрос об основании неприменения смертной казни стал вновь актуальным.

Можно предположить, что Россия откажется от применения смертной казни в мирное время. Хотя нельзя не отметить, что проблема отмены смертной казни не такая уж простая, как это представляется некоторым ее сторонникам или противникам.

Смертная казнь, как было отмечено, предусмотрена УК РФ только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, и она может назначаться только тогда, когда пожизненное лишение свободы как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Иначе говоря, смертная казнь по действующему уголовному законодательству может назначаться ограниченному кругу лиц. Но кто эти лица? Это серийные убийцы, террористы и другие "отморозки", которых бывает трудно назвать членами общества, поскольку они ставят себя вне человеческого общежития. В количественном отношении речь должна идти о нескольких десятках особо опасных преступников.

Если исходить из оценки данной проблемы с позиций общества, она, как нам представляется, имеет значение принципа, а не практический смысл в плане успешной борьбы с преступностью. С одной стороны, за один день от дорожно-транспортных происшествий погибает больше людей, чем приговаривают к смертной казни за год, военнослужащие и мирные жители погибли и погибают в ходе антитеррористических операций, с другой - отмене смертной казни ее противниками придается чуть ли не самый общественно значимый характер.

С позиций высокой морали современного общества смертная казнь неприемлема. Но можно ли убедить в этом родителя, потерявшего единственного сына от рук наемного убийцы, к тому же совершившего злодеяние не первый раз?

Запрет на применение смертной казни в обществе, в котором еще не сформировался необходимый уровень правосознания, может объективно вызывать случаи расправы с преступниками в ходе проведения оперативных мер (лишение жизни при "сопротивлении", "попытке к бегству" и т.п.).

Контрольные вопросы и задания

1. Имеются ли различия в понятиях "перечень наказаний" и "система наказаний"?

2. Какие признаки характеризуют систему наказаний?

3. Какие наказания впервые предусмотрены УК РФ?

4. Какое наказание является более строгим - лишение права заниматься определенной деятельностью или ограничение по военной службе; арест сроком в 6 месяцев или лишение свободы на 2 месяца?

5. Какие функции выполняют дополнительные наказания?

6. Назовите наказания, которые могут назначаться в качестве основных и дополнительных.

7. Можно ли назначить дополнительное наказание, если оно не указано в санкции статьи Особенной части УК РФ?

8. Можно ли назначить за совершение одного преступления два основных наказания?

9. На какое имущество не может быть обращено принудительное взыскание штрафа?

10. Что понимается под злостным уклонением от уплаты штрафа и отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы?

11. Какие виды наказаний назначаются судами редко и почему?

12. Что понимается под изоляцией от общества как сущностью наказаний в виде ареста, лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы?

13. Назовите виды лишения свободы на определенный срок.

14. Насколько целесообразным вы считаете увеличение продолжительности сроков лишения свободы и введение пожизненного лишения свободы?

15. Какие лица, осужденные к лишению свободы, могут содержаться в тюрьме?

16. Может ли суд в настоящее время назначить наказание в виде смертной казни и почему?

17. Какое наказание не предусматривается в санкциях статей Особенной части УК РФ?

18. Может ли суд назначить в качестве дополнительного наказания штраф, если он не предусмотрен в санкции статьи Особенной части?

19. Могут ли осужденные к пожизненному лишению свободы содержаться в тюрьме?

20. Где отбывают лишение свободы лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет, которые достигли совершеннолетия к моменту вынесения приговора суда?

21. В каком исправительном учреждении отбывают лишение свободы лица, осужденные за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывавшие лишение свободы, судимость которых погашена?

Глава 18. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Литература

Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика. Ярославль, 2002.

Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.

Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. N 8.

Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.

Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. М., 1999.

Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 3. М., 1970.

Назначение наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. N 2. С. 25 - 34.

Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982.

Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2: Наказание. Владивосток, 1999.

Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.

Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

§ 1. Принципы назначения наказания

1. Назначение наказания как институт уголовного права. Назначение наказания - один из институтов уголовного права, и, как всякому другому институту, ему присущ свой круг принципов, исходных нормативно-руководящих идей. Нередко, однако, их либо пытаются низвести до уровня общих начал (ст. 60 УК РФ), утверждая, что выделение вопроса о принципах приводит к ненужному повторению одних и тех же положений, либо вообще вопрос о них не затрагивается. Между тем принципы назначения наказания призваны выполнять направляющую роль в развитии и функционировании данного правового института, обеспечивая последовательность в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Современной отечественной теории уголовного права присуща разнохарактерность решений по многим моментам, касающимся учения о принципах: о круге последних, о толковании отдельных принципов, их соотношении и т.д. Так, в юридической литературе в общей сложности выделено свыше полутора десятков "принципов назначения наказания", в том числе неотвратимость, наказуемость, обоснованность, определенность наказания, обязанность суда мотивировать избираемое наказание, назначение его отдельно за каждое преступление и затем по совокупности, стимулирование отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения и т.п.

В этой связи представляются правильными два исходных положения. Во-первых, принципами института назначения наказания в уголовном праве могут выступать лишь нормативные, нашедшие определенное закрепление именно в уголовном законодательстве идеи, присущие институту назначения наказания. Во-вторых, в сфере избрания наказания действуют принципы: 1) общеправовые, 2) отраслевые, межотраслевые и 3) института назначения наказания. К числу первых следует отнести законность, гуманизм, равенство и др. <1>, ко вторым - дифференциацию и индивидуализацию ответственности, целевое устремление и рациональное применение мер ответственности, к третьим - дифференциацию и индивидуализацию наказания, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания.

--------------------------------

<1> Некоторые юристы общеправовыми принципами и ограничивают круг принципов назначения наказания. См., например: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 140.

В содержании части принципов уголовного законодательства, изложенных в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, нашли отражение идеи, касающиеся сферы избрания судом наказания. Так, согласно ст. 7 УК гуманизм в уголовном праве проявляется в том, что наказание, применяемое к виновному (равно как и иная мера уголовно-правового воздействия), не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Принцип справедливости трактуется в ст. 6 УК как соответствие избираемого судом наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Назначение наказания и его индивидуализация. В ч. 1 ст. 60 УК указывается, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Принципу справедливости в сфере избрания судом наказания принадлежит особое место. Как нравственной категории, справедливости "присущи два диалектически противоречивых аспекта - уравнивающий и распределяющий" <1>. Первый из них налагает на суд обязанность применять "одинаковый масштаб" - единые пределы наказания при совершении преступлений одного вида; соответствующие положения Общей части уголовного законодательства; единые критерии избрания наказания; учитывать не только степень, но и характер общественной опасности содеянного. Без осуществления требования равенства граждан перед законом невозможно обеспечить в сфере назначения наказания четкую линию уголовной политики: применение строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, и определение мер, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений.

--------------------------------

<1> Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 107.

Избирая наказание, суд, таким образом, должен постоянно держать в поле зрения требование равенства, которое только на первый взгляд несовместимо с идеей индивидуализации, претит ей. Если при совпадающих в целом характеристиках содеянного и данных о личности двум осужденным по делу назначаются заметно различающиеся меры воздействия, нельзя говорить о соблюдении равенства граждан перед законом и в целом о справедливости наказания.

Сказанное не позволяет согласиться с нередким отождествлением понятий назначения и индивидуализации наказания и с предложением исключить из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) указание на учет судом характера общественной опасности преступления. В заголовке и содержании статьи не случайно идет речь о "назначении" наказания: оно не сводится к индивидуализации наказания, предполагающей максимальное приспособление уголовно-правовых мер к целям исправления, специальной превенции. Как и справедливость, "назначение" охватывает единство двух сторон - равенства и индивидуализации.

Справедливость наказания - это не только моральная, но и правовая категория: она закреплена ныне в Уголовном кодексе, зафиксирована и в Общей части УПК в главе о принципах (ч. 2 ст. 6) уголовного судопроизводства, а равно и в Особенной его части при описании оснований к отмене или изменению приговора (ст. ст. 379, 383). Справедливость в сфере назначения наказания выступает в роли важнейшего мерила последнего и критерия оценки правильности избранной меры; она служит для соотнесения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов. Можно поэтому согласиться с утверждением, что справедливость воплощается "не в каком-то одном, а во всей системе уголовно-правовых принципов" и что она представляет собой наиболее общий принцип, "от которого идут связующие нити ко всем остальным уголовно-правовым принципам и нормам" <1>. В конечном счете только такое наказание справедливо, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размеру целям наказания, и экономно, и гуманно. Справедливость наказания достигается в итоге оптимального сочетания разных, порой вступающих в противоречие между собой, требований, которые взаимно дополняют и корректируют действие друг друга.

--------------------------------

<1> Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 23.

3. Дифференциация и индивидуализация наказания. Согласно второму - распределяющему - аспекту справедливости суд должен учитывать все конкретные данные по делу, все индивидуализированные особенности содеянного и личности виновного, чтобы обеспечить в конечном счете соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела. В науке уголовного права и в правоприменительной деятельности процесс соотнесения назначаемого наказания с опасностью содеянного, данными о личности виновного, отягчающими и смягчающими обстоятельствами обычно именуется индивидуализацией наказания. Некоторые ученые, однако, придерживаются иной трактовки - либо более узкой, сводя процесс индивидуализации к учету особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание (М.И. Бажанов, И.И. Карпец), либо более широкой, за счет указания на необходимость учета не только степени, но и характера опасности содеянного (А.Д. Соловьев). В последнем случае ставится знак равенства между индивидуализацией и назначением наказания, их критериями, что, как отмечалось выше, довольно спорно.

Нередко различают индивидуализацию наказания в законе и в суде, что имеет под собой определенные основания. По образному выражению проф. С.В. Познышева, в определении меры уголовно-правового воздействия в отношении виновных участвуют две власти: законодатель и судья. Первый из них определяет общий контур (абрис) наказуемости, вводя судейское усмотрение в строго очерченные рамки, а второй - суд - в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре <1>. Если во втором случае речь идет об индивидуализации наказания в собственном смысле слова, то в первом - о дифференциации наказания. Критериями разграничения упомянутых парных категорий выступают: во-первых, субъект - дифференциация осуществляется законодателем, а индивидуализация - судом (судьей, председательствующим суда присяжных); во-вторых, акт, в котором закрепляются соответствующие итоги - соответственно уголовный закон и приговор (постановление, определение).

--------------------------------

<1> Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 69.

Дифференциация (от лат. - различие) - это разделение, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные элементы, составляющие части; в российском уголовном законодательстве она пронизывает содержание и Общей, и Особенной его частей. В частности, дифференциация наказания в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством: а) квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости; б) относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций; в) возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний наряду с обязательными.