Основные структурные элементы системы права

10.2.1. Нормативно-правовые предписания
и их группировка в правовые общности
(некоторые аспекты)

В 5-9 главах настоящей работы мы уже рассмотрели основные аспекты этой проблемы, придя к выводу о том, что НПП составляют элементы юридического содержания права с присущими им формами выражения.

В отечественной литературе они группируются в разнообразные нормативно-правовые общности. Так, подавляющее большинство авторов (В.М. Баранов, С.В. Поленина, Н.И. Матузов, Е.А. Киримова и др.) в СИП выделяют НП, субинституты права, ИП, подотрасли права, ОП (см., например [62. С. 11; 179. С. 10]). В.В. Оксамытный добавляет к этому ряду отраслевые семьи в праве («совокупность отраслей права, объединенных на основе общности предмета и метода правового регулирования»), а именно: публичное и частное право, материальное и процессуальное право (см. [80. С. 410]).

Вслед за А.А. Ушаковым В.П. Реутов приходит к выводу «о необходимости выделения в структуре права подсистемы регулятивных отраслей права и подсистемы охранительных отраслей, а также подсистем материальных и процессуальных структурных образований» [181. С. 8-9]. Эта точка зрения была подвергнута справедливой критике С.С. Алексеевым (см. [16. Т. 1. С. 260-261]), который выделяет НП, ИП, субинституты, подотрасли, ОП, публичное и частное право. Причем ОП им разделены на три основных группы: а) профилирующие или базовые ОП (конституционное, гражданское, административное, уголовное, гражданско-процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право); б) специальные ОП (трудовое, земельное, финансовое, семейное, уголовно-исполнительное, право социального обеспечения); в) комплексные ОП (экологическое, информационное, предпринимательское право) (см. [71. С. 41-47; 248-257]). С данной классификацией ОП, как верно отмечает Л.А. Морозова, можно соглашаться или нет. Но она представляется недостаточно обоснованной (см. [145. С. 233]).

В юридической науке романо-германских стран признается обособление частного и публичного права, объединение отдельных юридических норм в материальные и процессуальные ИП и ОП. Спор между учеными в основном идет о том, относить ли некоторые ОП (например, гражданское процессуальное право) к публичному или частному праву, а также о необходимости рассматривать торговое, морское, сельскохозяйственное, воздушное, трудовое и некоторые другие отрасли в качестве «смешанных» ОП (см., например [66. C. 154 и след.; 75. С. 86 и след.]).

Для системы англосаксонского права неприемлемо разграничение его на частное и публичное, но и поныне в ней сохраняется подразделение на общее право, право справедливости и статутное право. К базовым отраслям относятся договорное право, деликтное право, право собственности и уголовное право, а также условно выделяется материальное и процессуальное право, конституционное и административное, гражданское и муниципальное право. Отсутствие резко выраженного деления права на ОП, ИП и другие структурные подразделения привело к тому, что право в англосаксонской системе представляется однородным и никаких дискуссионных проблем по поводу его структуры и системы среди юристов обычно не возникает (см., например [75. С. 282 и след.; 182. С. 91-94]).

По поводу структуры и системы мусульманского права каких-либо споров среди ученых-юристов этих стран также не существует. В их трудах отсутствует классическое римское деление на публичное и частное право. Современные ученые к основным отраслям мусульманского права относят обычно уголовное, семейное и судебное право (см. [66. С. 306 и след.]), т.е. «право личного статуса» – отрасль, регулирующая семейные, наследственные и некоторые другие отношения; деликтное право, устанавливающее меры уголовной юридической ответственности; му¢амалат, закрепляющее гражданско-правовые отношения; массив так называемых «властных норм», сгруппированных в государственное и административное право (см. [76. С. 66-67; 174]).

Имеется определенная особенность в структурировании СИП скандинавских и латиноамериканских стран, Японии и США, социалистических стран и стран Дальнего Востока (например, КНР), современного индусского права и т.д. (подробнее см. [65; 66; 75; 76; 77]).

Рассмотрим наиболее классические нормативно-правовые общности, встречающиеся практически во всех системах права.