Классификация функций права

По вопросу о классификации ФУП в отечественной и зарубежной литературе имеются самые разнообразные взгляды (см. об этом [6. С. 90 и след.]). Заметим также, что многие классификации зависят очень часто от того или иного подхода (философского, социологического, психологического, исторического и т.п.) к праву и соответствующего понимания права, его содержания и форм выражения. Так, Л. Петражицкий выделяет распределительную и организационную ФУП. Другой представитель дореволюционной русской психологической теории – А.Л. Бойков – насчитывал четыре ФУП, из которых две положительные ("творческая" и "утвердительная"), а две другие – отрицательные ("противутворческая" и "упразднительная").

К. Ллевеллин и Е. Хобель (социологическое направление) выделяют такие ФУП, как "определение отношений, связей между членами общества, хотя бы минимальная интеграция индивидуальной и групповой активности в обществе, сдерживание грубого насилия, направление силы на поддержание порядка, то есть распределение авторитета, определение возможности привилегированного применения насилия и одновременно выбор наиболее эффективных физических форм санкций, даваемых правом, пригодных для осуществления социальных целей; далее, разрешение спорных случаев и, наконец, новое определение связи между индивидами и группами, если меняются условия жизни".

Ф.Н. Фаткуллин (представитель современного нормативизма) выделяет четыре ФУП: 1) модально-информационную, которая "усиливает... свойства государственной нормативности" и "ориентирует правотворческие органы на то, чтобы в форме обнародования или иным способом правовые нормы своевременно сообщались участникам общественных отношений", 2) "регулятивную функцию права, которая выражается в закреплении, запрещении, ограничении, стимулировании, упорядочении определенных отношений, прав и обязанностей" (как видим, автор в ее содержание включает и охранительные меры юридического воздействия, тем самым отрицая самостоятельное значение охранительной ФУП); 3) воспитательную (идеологическую) ФУП, воздействие которой "осуществляется путем информирования граждан об общеобязательных образцах поведения в тех или иных общественных отношениях, разъяснения мотивов и целей установления государством таких масштабов, убеждения в их необходимости, справедливости и социальной ценности..."; 4) "оценочную функцию, так как устанавливаемые ими (нормами права. – В.К.) образцы и правила поведения служат своеобразными мерилами дозволенности и приемлемости действий субъектов права, их правомерности или неправомерности".

К недостаткам перечисленных выше точек зрения относятся отсутствие четко выраженных критериев классификации ФУП и «игнорирование» многих направлений воздействия права на реальную действительность.

В соответствии с элементами, из которых состоит система права, многие авторы (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, Т.Н. Радько, В.А. Толстик и др.) все ФУП подразделяют на пять подгрупп (подсистем): общеправовые, межотраслевые, отраслевые, функции правовых институтов и норм права.

На наш взгляд, в данном случае необходимы два уточнения. Во-первых, неясно, почему указанные авторы не выделяют функции подотраслей (на них обращает внимание И.Ф. Казьмин), функции субинститутов и т.д. Во-вторых, было бы неправильно ФУП сводить лишь к сумме функций или отдельным функциям элементов его системы (функциям отраслей, институтов, норм и т.п.). Совокупность генетических и структурных, внутренних и внешних, временных и пространственных связей приводит к появлению у права (системы права) таких функций, которые не присущи или присущи не в той мере каждому его элементу.

В.В. Оксамытный предлагает выделять ФУП в зависимости от связи права с государством на внутренние и внешние (в этом плане их функции, по его мнению, совпадают, поскольку все основные направления деятельности государственной власти осуществляются в правовых формах). По субъектам государственной власти ФУП он подразделяет на учредительные, законодательные, исполнительные, судебные, контрольно-надзорные (см. [80. С. 346]). Нам представляется, что выделение обеих групп ФУП требует обстоятельного научного обоснования.

Существует бесчисленное множество и других классификаций, которые позволяют в той или иной степени отразить отдельные аспекты, направления правового воздействия на объективную и субъективную реальность. Нам же представляется более предпочтительной как в научном, учебном, так и практически-прикладном плане позиция тех авторов (С.С. Алексеев, Т.Н. Радько, В.А. Толстик, Н.Н. Вопленко, Л.А. Морозова и др.), которые выделяют две большие группы ФУП: общесоциальные (социально-политические) и специально-юридические (собственно-юридические).

Действительно, одним из объективных критериев классификации ФУП служит та или иная сфера общественной жизни, которая подвергается целенаправленному правовому воздействию. По этому основанию все его функции некоторые ученые (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.А. Толстик и др.) разграничивают на экономическую, политическую и воспитательную. Т.Н. Радько дополняет этот ряд экологической, социальной и информационной ФУП, но почему-то относит их к неосновным (см. [187. С. 228-232]). Дело в том, что, как показывает мировая практика, экологические, социальные, информационные и демографические проблемы в настоящее время относятся к числу глобальных и в их разрешении участвуют не только все системы права, но и правовые системы (семьи) подавляющего большинства стран, в том числе и ПСО России.

Л.А. Морозова вслед за В.Н. Синюковым в качестве общесоциальных выделяет культурно-историческую, воспитательную, функцию социального контроля и информационно-регулирующую (ориентирующую) ФУП (см. [145. С. 176; 147. С. 156-157]). Неясно, по какой причине указанные авторы не рассматривают в числе общесоциальных экономическую, политическую, демографическую, экологическую и многие другие ФУП.

Спорным также является мнение Н.Н. Вопленко, который полагает, что функции социального контроля, культурно-историческая, информационно-ориентационная и оценочная (последнюю выделяют В.И. Леушин, В.Д. Перевалов и др.) «входят составными частями в содержание традиционной воспитательной функции» [196. С. 49].

Многие общесоциальные функции (экономическая, социальная, экологическая, демографическая и др.) уже достаточно подробно исследованы в ЮН (см., например, [192; 201; 202]). Поэтому мы кратко обозначим лишь суть каждой из этой группы ФУП.

Экономическая ФУП отражает активную роль права по отношению к одному из главнейших детерминирующих его факторов – экономической системе общества (подробнее см., например, [201]). Суть политической ФУП заключается в том, что право закрепляет и охраняет политическую систему общества, основные политические институты, юридически обеспечивая и регулируя в необходимых случаях деятельность различных участников политических отношений.

В социальной ФУП проявляется сама сущность права, поскольку право должно отражать идеи социальной справедливости, равенства, свободы и гуманизма. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ).

Экология природы (почвы, атмосферы и т.д.), человека, культуры и пр. – в настоящее время первостепенный объект правового регулирования. Поэтому экологическая ФУП, как мы уже отмечали, стала одной из главных не только для права каждой страны (внутренней системы права), но и для международного права, всех правовых систем современности.

К числу основных в системе общесоциальных относится идеологическая ФУП, которая, с одной стороны, включает воспитательное направление воздействия на сознание и поведение людей, а с другой – служит средством нейтрализации, искоренения консервативных взглядов и представлений, борьбы с чуждой идеологией и психологией (подробнее см. [202]).

Конкретное содержание демографической ФУП в различных демографических ситуациях может быть диаметрально противоположно (подробнее см. [192]). В одних странах с огромной численностью населения и высокими темпами рождаемости (Китай и др.) осуществляются регулятивно-запретительно-охранительные меры, направленные на ограничение рождаемости; в других, где по различным причинам снижается прирост населения (Германия, Россия и др.), право призвано существенно стимулировать позитивные сдвиги в неблагоприятной демографической ситуации (конечно, было бы наивно думать, что все эти вопросы можно решать только с помощью правовых средств).

Среди специально-юридических обычно выделяют регулятивную и охранительную ФУП. Причем регулятивная функция подразделяется в отечественной науке на регулятивно-статическую (происходит закрепление общественных отношений) и регулятивно-динамическую (осуществляется правовое оформление движения отношений) подфункции. Нам представляется, что аналогичное деление можно провести и для охранительной ФУП.

Такое "внутреннее" подразделение позволило нам в свое время высказать предположение о том, что каждая ФУП, синтезируя множество однопорядковых направлений, состоит из нескольких подфункций. Если ФУП – это наиболее общее, ведущее направление воздействия, в котором выражается сущность, место и роль права в ПСО, то подфункция показывает в рамках данного направления некоторые особые, специфические стороны его влияния. Например, в рамках охранительной ФУП И.Ф. Казьмин выделял профилактическую, контрольную, конфликтную, восстановительную и карательную подфункции (см. [78. С. 69]).

Наиболее ярко сущность, особая природа права, его место и роль среди других элементов ПСО прежде всего проявляется в специально-юридических ФУП, к которым практически все ученые относят регулятивную и охранительную функции. Следует согласиться с авторами (С.С. Алексеевым, Т.Н. Радько, Н.Н. Вопленко и др.), указывающими, что обе эти группы ФУП (общесоциальные и специально-юридические) – не какие-то особые, независимые направления юридического воздействия, а лишь разнообразные аспекты этого воздействия, связанные с различными сторонами содержания права и методологическими подходами (философским, социологическим, юридическим и т.п.) к осуществлению правовых предписаний.

Регулятивная ФУП рассчитана на правомерное поведение субъектов. Как мы уже отмечали выше, она выражается в воздействии права на общественные отношения путем их упорядочения, организации, закрепления (статическая подфункция). Кроме того, право способствует возникновению новых, развитию и оформлению движения уже существующих отношений (динамическая подфункция).

В охранительной ФУП мы выделяем, с одной стороны, статическую и динамическую ее подфункции, с другой – правообеспечительную, превентивную, правовосстановительную, карательную и компенсационную подфункции. Охранительно-статическая подфункция связана с установлением правовых запретов, а охранительно-динамическая – направлена на вытеснение из общественной жизни нежелательных отношений.

На наш взгляд, в качестве специально-юридических необходимо рассматривать информационную и оценочную ФУП. Дело в том, что речь идет о сохранении, распространении и т.п. не просто какой бы то ни было информации, а о правовой информации (содержании и формах права, его системе и структурах, законодательстве и т.п.), направленной прежде всего юристам (ученым и практикам) для соответствующей интерпретации и разрешения юридических дел.

Относительная самостоятельность оценочно-правовой функции заключается в том, что при рассмотрении любых юридических дел в рамках регулятивных или охранительных правоотношений, в процессе реализации общесоциальных или специально-юридических задач право (нормы, принципы права и т.п.) используется как специфический критерий оценки конкретных действий, социально-правовых ситуаций, общественных отношений.

Профессора Жорион и Ишимура в виде самостоятельной выделяют превентивную ФУП (подробнее о ее содержании и форме в российской ПСО см. [191]). Не затрагивая по существу это важное направление правового воздействия, хотелось бы привести весьма интересное и поучительное рассуждение Протагора по поводу профилактического значения наказания. "Никто ведь, – замечает он, – не наказывает преступников, имея в виду лишь уже совершенное беззаконие и только из-за этого: такое бессмысленное мучительство было бы зверством. Кто старается наказать со смыслом, тот казнит не за прошлое беззаконие – ведь не превратит же он совершенное в несовершившееся, – но во имя будущего, чтобы снова не совершил преступление ни этот человек, ни другой, глядя на это наказание" (см. [6. С. 95]).

Правоохранительные и правообеспечительные способы воздействия порой отождествляются, что представляется не совсем правильным. Правообеспечительная подфункция – одно из важных направлений правоохраны. Конкретно же ее содержание выражается в том, что компетентными лицами и органами в конкретных социально-правовых ситуациях применяются обязательные для адресатов материальные и процессуальные действия, средства и способы, гарантирующие нормальное функционирование правовых отношений, достижение поставленных целей, осуществление требований юридических предписаний (например, передача спорного имущества истцу или другому лицу, задержание транспортного средства, досмотр багажа и т.п.) (см. [14. С. 26]).

Правовосстановительная подфункция направлена на отмену незаконных решений, фактическое и юридическое восстановление нарушенных прав граждан и организаций (например, восстановление незаконно уволенного сотрудника на работе и т.д.) (подробнее см. [190]).

Компенсационная подфункция выражается в том, что право должно быть нацелено на возмещение любого ущерба (материального и морального), который причинен противоправными (а порой и правомерными) действиями (бездействием) отдельным лицам, социальным группам, организациям или обществу и государству в целом (подробнее см. [189]).

Т.Н. Радько и Л.А. Морозова восстановительную и компенсационную ФУП относят к неосновным собственно-юридическим (см. [187. С. 225-228; 145. С. 177-178]). Такая точка зрения не только опровергается современными научными исследованиями, но и всей российской и зарубежной судебной и иной юридической практикой (см. [189; 190]).

Функция социально-правового контроля и установления компромиссов нацелена на разрешение юридических споров (трудовых, семейных и т.п.) и конфликтов между гражданами, должностными лицами и т.д.

Суть карательной подфункции (Э. Дюркгейм и З. Ишимура называют ее репрессивной) заключается в применении к конкретным субъектам таких мер юридического воздействия, которые связаны с лишениями личного, материального, организационного и иного характера.

По времени действия все функции (подфункции) права можно подразделить на постоянные и временные. Например, наше государство, да и многие другие страны, долгое время не имели «представления» об экологической и демографической ФУП, а в настоящее время они относятся к постоянным направлениям правового воздействия на соответствующие общественные отношения.

Определенное значение имеет и классификация ФУП (подфункций) на основные и неосновные. Так, Н.М. Коркунов к числу основных относил разделительную ФУП, суть которой, по его мнению, заключается в разграничении прав и обязанностей субъектов. В.П. Реутов глобальной функцией права и ПСО называет управленческую или стабилизирующую (см. [82. С. 50]). Т. Парсонс и Л. Мейхью основной, первичной считают интегративную ФУП, направленную на разрешение и предупреждение конфликтов, обеспечение правового консенсуса, объективности социальных контактов и создание гармонии в общественных отношениях (см. [6. С. 96]).

Правда, некоторые авторы полагают, что "дифференциация функций на основные и неосновные неверна потому, что в функциональной среде все важно, все значимо" (см. [6. С. 96]). Аргумент, на наш взгляд, не очень убедительный. Во-первых, в определенные исторические этапы развития любого общества акцент может быть сделан на одной или нескольких сторонах правового воздействия (например, на экономической ФУП, карательной подфункции). Во-вторых, система права каждой страны (каждая отрасль, институт и т.п.) имеет принципиально "свое" специфическое направление юридического воздействия на объективную и субъективную реальность, выражающее характерные черты, особенности этой системы права (отрасли, института). В-третьих, такое разграничение приемлемо для выделения функций и соответствующих подфункций права.

Весьма плодотворным представляется исследование иных ФУП, которые выделяются как отечественными, так и зарубежными авторами: планирования (Жорион, Ишимура и др.), распределительной (Л. Петражицкий, К. Реннер и др.), функции attribuere, воздаяния (Ф.В. Тарановский), организационной и/или соединительной (А.М. Горовцев и др.), культурно-исторической (В.Н. Синюков и др.), ограничительной (Т.Н. Радько и др.), учредительной и пр. (В.В. Оксамытный), регистрационной, координационной и т.д. Это позволит обстоятельнее и глубже раскрыть разнообразные стороны (аспекты) правовой деятельности и направления воздействия системы права (отдельных НПП, институтов, субинститутов, подотраслей, отраслей права и т.п.) на общественные отношения, показать их особое место и активную роль в правовой системе любого общества.

Раздел IV. Юридическая практика в правовой системе общества

Глава 12. Общая характеристика юридической практики...

Раздел IV.

Юридическая практика
в правовой системе общества