Типы (виды, подвиды) интерпретационной практики

В любой ПСО одновременно функционируют самые разнообразные типы (виды, подвиды) ИП. Поэтому мы их рассматриваем обычно в рамках пространственной структуры ИП.

В отечественной и зарубежной литературе существуют различные точки зрения по поводу классификации ИД. Так, дореволюционные юристы В.М. Коркунов и В.М. Хвостов выделяли легальное и доктринальное (научное) толкования (см. [112. С. 347; 133. С. 40]). Видный специалист в области ИД Е.В. Васьковский писал в начале ХХ века, что “обязательные разъяснения называются законным, или легальным, толкованием. При отсутствии обязательного разъяснения, – продолжает автор, – юристу приходится самостоятельно заняться исследованием смысла нормы, подвергнув ее толкованию, которое в отличие от легального именуется научным (доктринальным) или судебным, потому что его применяют юристы-теоретики при изучении права и судебные учреждения при разрешении дел” [95. С. 30]. Е.Н. Трубецкой вслед за Ф. Савиньи считал, что “названия толкования заслуживает собственно только толкование доктринальное” [137. С. 139].

Большинство современных отечественных и зарубежных ученых-юристов (Н.Н. Вопленко, А.Ф. Черданцев, В.В. Лазарев, И. Сабо, Б. Спасов и др.) выделяют обычно официальное и неофициальное, аутентическое и делегированное (легальное), нормативное и казуальное, обыденное, компетентное и доктринальное, буквальное (адекватное), ограничительное и распространительное толкование.

На наш взгляд, ИП гораздо богаче и разнообразнее. Кратко рассмотрим некоторые из указанных и иных ее разновидностей (подробнее см. [13. Ч. 4]).

1. В зависимости от того, в какой правовой системе она функционирует, можно вести речь об ИП в национальной ПСО, а также об ИП в рабовладельческом или феодальном обществах, романо-германской или англосаксонской, мусульманской или иных правовых семьях.

2. Особое место занимает ИП в международной правовой системе и правовых системах (семьях) разнообразных международных сообществ. Толкование, например, договоров и правовых норм Европейского Союза – одна из основных задач Суда ЕС (подробнее см.[139. С. 89-90, 99, 310-311]).

3. Значительной спецификой обладает юридическое толкование в зависимости от того, какую ЮП оно “обслуживает”. Поэтому можно говорить о толковании в правотворческой (законодательной и т.п.) и правосистематизирующей юридической практике (кодифицирующей и т.п.), реализации права (правопри­ме­нении и т.п.), о судебной, нотариальной и иной юридической интерпретации.

4. Общепризнанным является положение о том, что толкование разграничивается на официальное, в процессе которого выносятся обязательные для адресатов разъяснения, и неофициальное, когда разъяснения тех или иных субъектов лишены обязательной юридической силы.

Природа официального и неофициального толкования достаточно обстоятельно исследована в отечественной и зарубежной юридической науке, изложена в учебниках и учебных пособиях (см., например, работы А.С. Пиголкина, С.С. Алексеева, А.Ф. Черданцева, В.В. Лазарева, Н.Н. Вопленко, Т.Я. Хабриевой, Д.А. Гаврилова, В. Захариева, Б. Спасова, Е. Врублевского и др.).

По уровню (степени) общности вынесенных в праворазъяснительном процессе решений официальное толкование обычно разграничивают на общее (нормативное) и индивидуальное (казуальное). При нормативной ИП те или иные официальные разъяснения носят неперсонифицированный по отношению к адресатам характер, рассчитаны на типичные социально-правовые ситуации, конкретно не определенное число жизненных обстоятельств и случаев. При казуальной ИП разъяснение дается по конкретному юридическому делу для правильного его разрешения. Примером подобного рода практики может служить деятельность кассационных и надзорных инстанций судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выраженная в разнообразных постановлениях и определениях данных органов.

Официальная ИП подразделяется на аутентическую и делегированную (легальную). Под аутентическим обычно понимается разъяснение нормативных актов самими органами, издавшими эти акты. Здесь мы исходим из известной аксиомы: “Тот вправе толковать закон, кто вправе его устанавливать” – (ejus est interpretari legem cujus est condere). В юридической литературе многие авторы (М.Д. Шаргородский, П.С. Элькинд и др.) отрицают необходимость выделения аутентического толкования, поскольку здесь идет речь об издании нового закона. “И практическое значение этого нелепого выражения – законодательное толкование закона – сводится к тому, – пишет В.М. Коркунов, – что, иногда, прикрываясь им, придают закону обратную силу” [112. С. 347].

В том случае, когда закон или иной нормативный акт наделяет определенный орган компетенцией (правами и обязанностями) давать интерпретацию правовым актам, изданным другими органами, говорят о делегированном (легальном) толковании*.

В юридической литературе ряд авторов (Н.Н. Вопленко, А.С. Пиголкин и др.) полагают, что только нормативное (общее) толкование можно разграничивать на аутентическое и легальное. Данная точка зрения не совсем верно отражает реальное положение дел. Казуальное (индивидуальное) толкование также может быть аутентическим. Примером может служить деятельность любого суда общей юрисдикции или арбитражного суда, разъясняющего свое собственное решение по конкретному юридическому делу (см. ст. 202 ГПК РФ и в ст. 179 АПК РФ).

Неофициальное толкование не обладает властностью, обязательностью, юридической силой и т.п. Его значение в правотворчестве и правоприменении, других разновидностях ЮП и ПСО в целом обусловлено правильностью, убедительностью, научной обоснованностью и аргументированностью разъяснений соответствующих правовых предписаний. Во многом эти его качества зависят от субъектов ИП.

В литературе неофициальное толкование по данному основанию разграничивается на обыденное, компетентное и доктринальное (см., например, [92. С. 85 и след; 101. С. 312-313]).

Под обыденной понимается ИД правовых предписаний (явлений и т.п.), осуществляемая людьми в их повседневной жизни и основанная на их жизненном опыте, элементарном и бытовом представлении о правовых явлениях и процессах.

Компетентным является толкование, которое дают лица, имеющие определенный профессиональный юридический опыт (знания, умения, навыки и т.п.) в той или иной сфере общественной жизни. Так, к компетентному относится толкование, которое осуществляют судьи, адвокаты и другие юристы в процессе бесед и консультаций с гражданами и должностными лицами, при ответах на вопросы в газетах и журналах и т.д.[*]

Существенную роль в правотворчестве, реализации и систематизации права, судебной, следственной и иных типах и видах ЮП играет доктринальное толкование, которое рассматривается либо в качестве разновидности компетентного толкования (см., например, [101. С. 313]), либо как самостоятельный вид неофициального толкования (см., например, [20. С. 177]).

Неофициальное толкование, так же как и официальное, бывает нормативным и казуальным. Например, научный комментарий может быть дан нормативному акту, иметь общий (неперсонифицированный) характер, а может носить индивидуальное значение и объяснять конкретную социально-правовую ситуацию (субъективное право и т.п.).

5. В зависимости от субъектов, осуществляющих толкование, можно выделить ИП государственных и негосударственных органов. Первую следует разграничивать на ИП представительных органов, административную, прокурорскую, следственную и т.д. ИП негосударственных органов по субъектам можно также подразделить на нотариальную, адвокатскую и т.п. Сюда же относится ИП органов местного самоуправления, хозяйствующих негосударственных организаций, общественных объединений и т.п.

6. По объектам следует разграничивать ИП нормативных актов, актов применения и толкования, судебных решений (приговоров) и определений (постановлений), нормативных актов гражданского и уголовного, трудового и иных отраслей права. Данная классификация ИП имеет порой достаточно принципиальное значение. Так, в соответствии с российским законодательством право интерпретации, например, Конституции РФ возложено только на Конституционный Суд РФ.

7. По полученным результатам юридическое толкование разграничивается на буквальное (адекватное), распространительное и ограничительное.

Выделять определенные типы (виды и подвиды) ИП, видимо, можно и по другим критериям (целям, функциям, процессуальным формам и т.п.). Данный метод позволяет значительно дополнить, расширить, конкретизировать и, таким образом, обогатить понятие, структуру, содержание, формы и другие аспекты ИП.