Павленко Ю. В. 23 страница

Начало формы 714.К прокариотам относят   1) хламидомонаду   2) эвглену зелёную   3) холерного вибриона   4) инфузорию   Конец формы   3017D6

Начало формы 715.Какое свойство характерно для вируса – возбудителя иммунодефицита человека?   1) обмен веществ   2) раздражимость   3) образование спор   4) неклеточное строение   Конец формы   5eFce2

Начало формы 716.Какие организмы осуществляют различные типы брожения?   1) цианобактерии   2) простейшие   3) лишайники   4) бактерии   Конец формы   cA08e4

Начало формы 717.Назовите группу организмов, к которой относят по строению клетки и способу питания туберкулёзную палочку.   1) эукариоты автотрофы   2) эукариоты гетеротрофы   3) прокариоты автотрофы   4) прокариоты гетеротрофы   Конец формы   51086B

Начало формы 718.Назовите группу организмов, к которой относят по строению и способу питания кишечную палочку.   1) прокариоты хемотрофы   2) эукариоты автотрофы   3) прокариоты гетеротрофы   4) эукариоты гетеротрофы   Конец формы   272e62

Начало формы 719.Бактерии гниения, преобразующие органические остатки в минеральные соединения, по способу питания –   1) хемотрофы   2) фототрофы   3) симбионты   4) гетеротрофы   Конец формы   e0B007

Начало формы 720.Для вирусов характерно наличие   1) собственного обмена веществ   2) мембранных органоидов   3) генетической информации   4) клеточного строения   Конец формы   38e51F

Начало формы 721.Какое заболевание вызывает вирус?   1) холеру   2) грипп   3) туберкулёз   4) дизентерию   Конец формы   e3BB48

Начало формы 722.Вирусы, так же как и организмы всех царств живой природы, имеют   1) немембранные органоиды   2) генетический аппарат   3) собственный обмен веществ   4) клеточное строение   Конец формы   49cAe9

Начало формы 723.Вирусы в клетках хозяина способны к   1) самовоспроизведению   2) дыханию   3) раздражимости   4) делению   Конец формы   4c8e9A

Начало формы 754.Какие организмы способны синтезировать органические вещества из неорганических за счëт энергии света?   1) сапротрофы   2) хемотрофы   3) автотрофы   4) гетеротрофы   Конец формы   5302DA

Начало формы 725.Синтезировать молекулы белка и нуклеиновые кислоты из мономеров клетки хозяина, размножаться в его клетках, разрушая её, могут   1) бактерии брожения   2) цианобактерии   3) вирусы   4) симбионты   Конец формы   0e43F2

Начало формы 726.Прокариоты – это организмы, в клетках которых   1) имеются митохондрии   2) происходит митоз   3) отсутствуют рибосомы   4) отсутствует оформленное ядро   Конец формы   08020e

Начало формы 727.Заболевание человека, возбудителем которого является вирус, –   1) туберкулëз   2) дизентерия   3) СПИД   4) малярия   Конец формы   e30D3A

Начало формы 728.Вирусы вне клеток других организмов   1) образуют колонии   2) размножаются почкованием   3) не проявляют признаков жизнедеятельности   4) уплотняют собственную оболочку   Конец формы   e302e9

Начало формы 729.Для каких организмов характерно хемотрофное питание?   1) растений-паразитов   2) симбионтных грибов   3) цианобактерий   4) сероводородных бактерий   Конец формы   599FF3

Начало формы 730.Какие из указанных организмов являются хемотрофами?   1) бактериофаги   2) железобактерии   3) лишайники   4) простейшие   Конец формы

Начало формы 731.Вирус, функционируя в клетках организмов, проявляет себя как   1) хемотрофный организм   2) внутриклеточный паразит   3) автотрофный организм   4) сапротроф   Конец формы   cD507A

Начало формы 732.Заболевание человека, возбудителем которого служит вирус, –   1) воспаление лёгких   2) дизентерия   3) грипп   4) столбняк   Конец формы   0BB64c

Начало формы 733.Бактериофагов относят к   1) паразитам   2) хемотрофам   3) сапротрофам   4) симбионтам   Конец формы   31A183

Начало формы 734.К неклеточной форме жизни относят   1) лишайники   2) железобактерии   3) серобактерии   4) бактериофаги   Конец формы   BBeeA4

Начало формы 735.Хемотрофные организмы встречаются среди   1) вирусов   2) бактерий   3) бактериофагов   4) лишайников   Конец формы   0B60F6

Павленко Ю. В.

П 12 Историямировой цивилизации. Философский анализ. 2002.— 760 с.

ISBN 966-651-048-0

К.: Феникс,

Книга представляет собой первое в отечественной философско-исто-рической мысли обобщенное осмысление пути человечества со времен ранней первоб/ытности до наших дней. В основе концепции лежит разра­ботанная автором методология взаимодополнения принципов стадиаль­ности, поливариантности и цивилизационной дискретности видения ис­тории, сопряженная с персоналистическим пониманием роли личности в социокультурном процессе. С этих позиций на междисциплинарном уровне синтезируются данные истории, археологии, сравнительно-историческо­го языкознания, этнологии, культурологии, религиеведения, истории фи­лософии и других наук с целью получения обобщенной картины прошло­го и современного состояния мировой цивилизации.

Рассчитана на философов, историков, этнологов и археологов, сту­дентов гуманитарных и общественных факультетов, широкие крути об­разованных читателей.

ББК 63.3(о)

Научный редактор

кандидат исторических наук Е.П. Бунятян

ISBN 966-651-048-0

© Ю.В. Павленко, 2002 © «Феникс», 2002

ПРЕДИСЛОВИЕ

При обилии конкретных исследований в различных областях истории и истории культуры, обобщающих работ, посвященных рассмотрению всемир­но-исторического процесса в его внутренней целостности, при учете уникаль­ности отдельных, образующих его цивилизаций, в последнее время не появля­ется. Монументальное построение А. Дж. Тойнби, созданное полвека назад, сегодня может выступать отправной точкой, но не венцом понимания истории.

Занимаясь многие годы теорией исторического развития и работая над от­дельными историко-культурными проблемами (становление ранних цивилиза­ций, индоевропеистика, различные вопросы истории восточных славян, Киев­ской Руси и Украины), я неизменно пытался выстроить некую модель истори­ческого пути человечества. В молодости такого рода конструкции удавались лег­че и выглядели стройнее. Теперь же охват более широких массивов информации препятствует изящно-упрощенной схематизации. Однако отказаться от соблаз­на нарисовать некую обобщенную панораму исторического движения я не могу.

На предлагаемую вниманию читателей книгу я смотрю как на промежуточ­ную стадию моего жизненного труда, направленного на обобщенное, теорети­ческое осмысление всемирной истории в единстве ее внутренней целостности и кулътур-цивилизационной дискретности. Она, с одной стороны, обобщает уже сложившиеся у меня подходы и мысли относительно общей природы и направленности исторического процесса, а с другой — намечает контуры буду­щей "Истории мировой цивилизации", которую я предполагаю написать в объеме нескольких томов в обозримом будущем.

При подготовке книги я широко использовал свои работы прошлых лет, в частности (не упоминая отдельных статей и авторских разделов в коллективных изданиях) монографии: "Раннеклассовые общества: генезис и пути развития" (Киев, 1989), "Передісторія давніх русів у світовому контексті" (Київ, 1994), "Історія світо­вої цивілізації. Соціокультурний розвиток людства" (Київ, 1996; 2000; 2001), "До­християнські вірування давнього населення України" (Київ, 2000), "Праславяне и арии. Древнейшая история индоевропейских племен" (Киев, 2000), а также напи­санные в соавторстве с Ю.А. Храмовым "Українська державність. 1917 — 1919 pp." (Київ, 1995) и совместно с Ю.Н. Пахомовым и С.Б. Крымским "Пути и перепутья современной цивилизации" (Киев, 1998).

Отход научных сообществ постсоветских государств от формационного по­нимания всемирной истории вполне естественно привел к концептуальной пе­реориентации на главным образом цивилизационное видение социокультурно­го развития человечества, происходящего в последнее время под знаком глоба­лизации. Однако проблематичным продолжает оставаться вопрос о нашей соб­ственной цивилизационной идентичности.События 11 сентября 2001 г. окончательно похоронили иллюзии относи­тельно безраздельного господства Западной цивилизации и евроатлантических ценностей в современном мире, подтвердив правоту концепции "столкновения цивилизаций" С. Хантингтона. Вполне очевидно, что сегодня конфронтацион-ные разломы человечества приходятся главным образом на стыки цивилизаций (достаточно вспомнить Балканы, Кавказ, Палестину, Кашмир, Синцзять-Уйгу-рию, Тибет и т.п.).

В современном мире глобальная вестернизация, действуя как эффект сближе­ния, одновременно определяет и ускоренную дифференциацию, линии которой совпадают в целом с контурами цивилизационных разломов. Ни одна из стран, слепо принявших вестернизацию, не достигла успеха. Неудачниками, как подчер­кивает Ю.Н. Пахомов, оказались в первую очередь те (в том числе и Украина), кто не ставил себе цели трансформировать западный опыт применительно к собствен­ной цивилизационной специфике. И в случаях механического перенесения запад­ных принципов экономической жизни на инородную почву, при незадействованно-сти традиций, результатом рыночных реформ повсеместно была лишь деградация. Поэтому можем констатировать, что модернизация сугубо по западным образцам, без первостепенного внимания к собственной цивилизационной специфике, явля­ется разрушительной и деструктивной. Это видно на примерах множества госу­дарств Тропической Африки, Латинской Америки и постсоветской Евразии.

Из сказанного следует вывод, что успех реформирования малоэффектив­ных экономик незападных стран (в том числе, разумеется, и Украины) обяза­тельно предусматривает нахождение продуктивного, гармонического сбалан­сирования синтеза собственных цивилизационных оснований и передового мирового (и не обязательно только западного) опыта. Странам буддийско-кон-фуцианского мира, начиная с Японии, это удалось. Достаточно вспомнить гран­диозный рывок Китая в последние два десятилетия. Сегодня положительные сдвиги в этом направлении наблюдаем в Индии, тогда как во многих государ­ствах мусульманского Востока вынуждены констатировать сугубо отрицатель­ную, зачастую агрессивную реакцию отторжения всего западного.

Что же в этом отношении можно сказать об Украине или России? На какой цивилизационной почве передовой мировой опыт могли бы адаптировать они? Эти вопросы обращают нас к проблеме собственной цивилизационной иден­тичности. Без определения собственной цивилизационной принадлежности создание эффективной программы преодоления нынешнего кризиса (которая должна предусматривать своеобразную, в каждом случае уникальную, форму синтеза собственных социокультурных оснований с пригодными для адапта­ции на их почве мировыми достижениями) невозможно.

Поэтому взвешенное, без идеологического самообмана, определение циви­лизационной идентичности Украины, Белоруссии и России далеко выходит за рамки чисто теоретической плоскости и приобретает актуальное практическое значение. Ведь без этого невозможно ни создать пригодную для наших усло­вий социально-экономическую модель преодоления кризиса и дальнейшего развития, ни определить постоянные, рассчитанные на продолжительное вре­мя внешнеполитические цели и ориентиры.

В качестве базовых оснований теории цивилизационного процесса можно считать принципы стадиальности, поливариантности и цивилизационной диск­ретности, о чем речь пойдет далее. К ним можно было бы добавить концепту­ально менее разработанные, но представляющиеся важными принципы:

— космоисторизма, предполагающего глубинную, но пока еще малопонят­ную взаимосвязь космических и социокультурных процессов, при ноосферном понимании вектора исторического движения и рассмотрении человечества в качестве авангарда (в масштабах планеты Земля, Солнечной системы или даже всей Вселенной) движения сущего в некоем, неведомом нам направлении, обо­значенном П. Тейяром де Шарденом в качестве "точки Омега";

— персонализма, в аспекте понимания смысла социокультурного развития человечества как максимально полного проявления творческих возможностей личности через раскрытие ее сущностных сил;

— глобализации, рассматриваемой в предельно широком историческом смысле в качестве интеграции дифференцирующихся в этническом, полити­ческом, языковом, конфессиональном и т. д. отношениях человеческих групп, наиболее обширными, некоторым образом структурированными в духовно-цен­ностном отношении общностями которых и выступают цивилизации и цивили-зационные миры (ойкумены).

Считаю своим долгом отметить, что еще на третьем курсе обучения на философ­ском факультете Киевского государственного университета мой научный руково­дитель А.И. Погорелый, зная о моем стремлении к обобщенному осмыслению исторического процесса, предложил мне в качестве темы дипломной работы ана­лиз в те годы малоизвестной у нас философии истории А.Дж. Тойнби. Работа с этим материалом дала мне определенный выход из "квадратуры круга" соедине­ния "аутентичного Маркса" (конечно, не в его советско-исгматовском извраще­нии) и О. Шпенглера, построения которых во многом меня привлекали, но вызы­вали внутренний протест своим принципиальным антиперсонализмом.

В общефилософском отношении я стоял уже на позициях, близких к И. Канту, Платону (которого любил со школы), А. Шопенгауэру, индийскому неоведан-тизму и мыслителям "Серебряного века", прежде всего — Н.А. Бердяеву и Л.И. Шестову. Этой ориентации я во многом обязан моим родным и близким, прежде всего маме В.Л. Храмовой и О.А. Лапину, введшему меня со школьных лет в идейный крут киевского либерально-демократического диссидентства, признанным лидером которого в те годы был В.П. Некрасов.

Испытывая с детства глубочайшее отвращение к идеологии (тогда — совет­ской, теперь — любой), я на пятом курсе совершил едва ли не самый важный из нескольких правильных поступков в своей жизни — определился на работу в Институт археологии НАН Украины. Здесь на формирование моего видения первобытной истории существеннейшее влияние оказал В.Ф. Генинг. Общим подходом к востоковедческой проблематике я во многом обязан кругу москов­ских ориенталистов, в первую очередь Л.С. Васильеву, а в понимании ранних периодов истории славян и Киевской Руси считаю себя продолжателем того течения в украинской науке, наиболее ярким представителем которого в пос­ледние полвека являлся М.Ю. Брайчевский.

Особую роль в оформлении моих взглядов на современный мир и его про­блемы сыграл Ю.Н. Пахомов, которому я благодарен за поддержку и продол­жающееся уже не один год плодотворное сотрудничество. В общефилософ­ском отношении, ориентируясь сегодня, прежде всего, на киевскую духовную традицию, представленную в прошлом такими именами, как Г.С. Сковорода, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, Л.И. Шестов, В.В. Зеньковский и Д.И. Чижевский, я с молодых лет развивался в непосредственном и тесном общении с С.Б. Крым­ским. Его идеи нередко становились отправной точкой моих историософскихразмышлений, особенно в плане понимания человека в соотношении с изоморф­ными ему структурами бытия.

Всем им, как и другим ученым Украины, России, Белоруссии, Таджикиста­на, Узбекистана, Казахстана, Армении и Грузии, с которыми мне выпала честь общаться и обмениваться мнениями в течение моей жизни, я приношу слова искренней признательности. Особую благодарность рад высказать Е.П. Буня-тян, многолетнему другу и коллеге, взявшей на себя труд по научному редакти­рованию рукописи. Выражаю также глубокую благодарность директору изда­тельства "Феникс" А.Ю. Храмову, предложившему издать эту книгу, и дирек­тору Института гуманитарных исследований Ю.А. Храмову, при поддержке которого она выходит.