Глава 3 2 страница

Huschke E. Iurisprudentiae anteiustinianae reliquiae. Vol.1, ed. Seckel E., Kuebler В.: Lipsiae, 1908.

Gai Institutiones, ed. Kuebler В.: Lipsiae, 1935 (здесь учтены новые папирологические данные).

Остальные, даже новые, издания в лучшем случае просто воспроизводят редакцию Г. Штудемунда и носят прикладной характер.

⁶⁸ Gai., 2,120; 121; 3,116; 119; 143; 144; 172; 202; 4,125. Следует заме­тить, что часто Гай словами "quaeritur an..." просто указывает на нали­чие проблемы, не предполагая дать ее решение (2,94; 95; 3, 145), или на спорность отдельного положения в науке ("quaeri solet" — 2,90; "veteres quaerebant" — 3,189). To, что вопрос, оставленный без ответа, не обяза­тельно связан с утратой части текста, демонстрирует фрагмент 3,172, ко­торый папирус из Антинои воспроизводит с той же краткостью.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.) 47

Отечественное критическое издание с учетом основных рекон­струкций и с русским переводом:

Институции Гая. Текст и перевод с введениями и примечания­ми Ф. Дыдынского. Варшава, 1892.

Значительную роль в творчестве классических юристов за­нимали комментарии к трудам предшественников, авторов об­щих работ по ius civile или фундаментальных монографий по отдельным вопросам. Гай и его современник Помпоний напи­сали комментарии к труду Квинта Муция-понтифика — "Ad Quintum Mucium". Комментарий Гая, о котором он сам говорит в "Институциях" (1,188), более нигде не упоминается. Коммен­тарий Помпония в 39 книгах носил лемматический характер: после цитаты из Кв. Муция автор высказывал свое мнение, часто цитируя и других юристов прошлого. Даже когда имя Помпония, отделяющее комментарий от леммы, опущено во фрагментах, представленных в Дигестах, выделить цитату не­трудно⁶⁹. Комментарий такого рода — важнейший источник об основном сочинении, тем более что контекст всегда обогащает представление о взглядах комментируемого автора.

В Дигестах Юстиниана представлены также фрагменты из комментариев-сокращений (эпитом с комментарием), в которых комментируется не весь текст оригинала, а лишь отдельные фрагменты. Помимо названных выше эпитом Павла и Яволена из сочинений Лабеона, заслуживает внимания работа Яволена "Ех Cassio" в 15 книгах, которая первоначально также представляла собой лемматический комментарий, где лемма вводилась указани­ем на имя автора или словом IDEM (= "Cassius"), которое сохра­нилось (видимо, по недосмотру позднейшего издателя) лишь в од­ном месте (D. 4,8,39 рг). Поскольку труд Кассия сам представлял собой комментарий (в 40 книгах) к "Ius civile" Сабина, можно усмо­треть в факте появления эпитомы Яволена указание на извест­ную независимость позднейших учителей сабинианской школы от доктрины самого Сабина. Комментарии на тему ius civile получа­ют устойчивое наименование "Ad Sabinum" лишь с отмиранием школ, когда юристы (начиная с Аристона и Помпония) соотносят идею цивильного права с наиболее популярным учебником их предшественников так, будто это сочинение отмечает общий для всей римской правовой науки этап в развитии предмета.

⁶⁹ Прямое указание на цитату сохранилось в следующих фрагмен­тах: D.9,2,39; 19,1,40; 33,1,7; 34,2,10; 34; 40,7,29,1.

Раздел I. Периодизация и источники

Заметным влиянием пользовалось учение Плавция (Plautius), юриста I в. н. э., стоявшего вне школ. Его сочинение (видимо, про­блемного характера) комментировали Яволен (в 5 книгах), Помпо-ний (в 7 книгах) и Павел (в 18 книгах). Лемматический характер последнего комментария отражен в структуре ряда фрагментов⁷⁰.

От комментариев следует отличать примечания (notae). Осо­бенность этого жанра в том, что запись делалась непосредственно в тексте сочинения другого юриста. Причем замечания заносились на поля не только личных, но и архивных копий самых влиятель­ных произведений. Такое отношение к книгам связано с тем, что их содержанием было действующее право, тогда как автор при­мечания сам был управомочен на правотворчество, имел значи­тельное влияние и чувствовал ответственность за состояние науч­ного знания в том или ином вопросе, затронутом предшественни­ком. Nota сопровождалась указанием имени ее автора, даже если она делалась на личной копии. В одном из своих сочинений Павел цитирует собственное примечание к "Response" Папиниана: "Ego autem notavi" — "Я же в свое время заметил на полях" (D.27,9,13,1), — не выдавая эту мысль за сиюминутную, но отно­сясь к ней как к объективно существующему (опубликованному) источнику. Эта дистанция между автором и высказанной мыслью позволяет видеть в указанном феномене особый литературный жанр, значение которого для понимания правотворчества римских юристов и нормативного значения юридической науки особенно велико. Отношение к мнению влиятельного в прошлом мастера никогда не переходит в пиетет: каждый из крупных римских юристов обладает редким для людей Нового времени чувством собственной полноценности, ощущением творца, а не эпигона. Римский юрист отдает себе отчет в том значении, которое име­ет его деятельность для самого существования правовой сис­темы, и рассматривает авторитет своего имени как функцио­нально необходимый, относясь к другим носителям этой роли как к равным.

Работая в высших государственных органах и непосредст­венно решая вопросы правового развития страны, юристы време­ни Антонинов и Северов относились к трудам своих коллег (и предшественников) как к нормативным документам, имеющим значение наряду с императорскими конституциями, тексты кото­рых они сами и готовили. Неудивительно, что юстиниановские юристы располагали копиями "Digesta" Юлиана и Марцелла, "Response" и "Quaestiones" Папиниана с аннотациями Цервидия

D.3,3,61; 20,4,13; 34,2,8; 35,1,43 рг; 35,1,44,10; 35,2,49 рг; 39,2,22.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.) 49

Сцеволы (член consilium Марка Аврелия), Трифонина (член consilium Септимия Севера), Марциана⁷¹, Павла (член consilium и, возможно, префект претория при Александре Севере), Уль-пиана (член consilium и magister libellorum при Александре Севере, префект претория с 222 г.), которые нередко воспроиз­ведены во фрагментах, включенных в Дигесты Юстиниана.

Notae Марцелла (член consilium Антонина Пия и Марка Ав­релия) к главному труду Юлиана, в которых он обычно предлага­ет более обоснованные решения⁷², привлекали внимание после­дующих юристов наравне с самостоятельными произведениями. Их цитируют Павел и Ульпиан, извлекая непосредственно из из­даний юлиановых "Digesta"⁷³. Компиляторы, даже там, где nota Марцелла представлена как самостоятельный фрагмент (так что текст самого Юлиана вообще опущен), предваряют его следующей надписью (inscriptio): "APUD IULIANUM MARCELLUS... notat" — "На полях сочинения Юлиана Марцелл... замечает" (D.28,5,5).

В дальнейшем переписчик сочинения мог сохранить внесен­ные примечания (что, как правило, и происходило, поскольку юридические произведения имели прикладной характер), а мог и избавить от них текст, воспроизведя только оригинал. Впрочем, примечания знаменитого юриста могли стать причиной переизда­ния малоизвестных работ. Так, составители Дигест располагали аннотированными изданиями сочинений Урсея Ферокса и Мини-ция, которые они представили как комментарии Юлиана "Ad Urseum Ferocem" (в 4 книгах) и "Ex Minicio" (в 6 книгах) к ра­ботам иначе не известных юристов. В этих изданиях текст оригинала сопровождался замечанием великого маэстро, кото­рое вводилось словами: "IULIANUS notat" — "Юлиан делает примечание"⁷⁴. Компиляторы во многих местах заменили прямую речь Юлиана на косвенную, сопроводив имя юриста глаголом: "Iulianus putat" — "Юлиан полагает" или "respondit" — "отвечает"⁷⁵.

⁷¹ Юрист эпохи Северов; его карьера неизвестна, однако он часто ци­
тирует императорские конституции, что указывает на постоянный до­
ступ к дворцовым архивам.

⁷² D.4,6,41; 5,1,75; 19,1,23; 23,3,44; 28,5,5; 30,80; 92; 35,1,20; 35,2,34;
36,1,28; 39,6,13 и 15; 46,8,22; 50,17,66.

⁷³ Paul, 22 quaest. D.48,10,14,1: "Et inveni Marcellum apud Iulianum
adnotasse" ("Я нашел, что Марцелл заметил на полях в книге Юлиана").

⁷⁴ Iul., ad Urs.Fer. D.23,3,48,1; 30,104,1; 46,3,36; Iul, ex Min. D.33,3,1.

⁷⁵ Iul., ad Urs.Fer. D.16,1,16: "Iulianus autem recte putat" ("Юлиан же
верно полагает"); Iul., ex Min. D.3,3,76; 17,1,33; 46,8,23.

Раздел I. Периодизация и источники

Важнейшую часть литературного наследия prudentes составляют комментарии к преторскому эдикту ("Ad edictum"). Обычно коммен­тировался эдикт городского претора (так Сабин пишет "Ad edictum praetoris urbani"), что после составления окончательной редакции всех эдиктов, выполненной Юлианом при Адриане, стало подразуме­ваться. Комментарий Гая к провинциальному эдикту ("Ad edictum provinciale" в 30 книгах), также типизированному Юлианом, — иск­лючение⁷⁶. Гай комментировал и эдикт городского претора, но это произведение не дошло до компиляторов целиком (если оно когда-нибудь было написано полностью), и они использовали комментарий к отдельным титулам эдикта (26—33, 36—37).

Крупнейший комментарий к эдикту (до 150 книг)⁷⁷ написал Пом­поний, который цитируется другими авторами, но компиляторами не использовался. В этом величественном произведении рассматрива­лись и сопоставлялись основные мнения, высказанные римскими юристами (начиная с республиканских, от которых Помпония отде­ляли уже столетия) по всем отраслям права. Помпоний задумал своего рода кодификацию интерпретаций (ius controversum), соотве­тствующую окончательному оформлению самого текста эдикта при Адриане. Этот труд сам стал источником для последующих поколе­ний prudentes, которые, однако, создав более совершенные в практи­ческом плане работы, обрекли колосс Помпония на раннее исчезно­вение. Эта утрата, говоря словами немецкого романиста XX в. Ф. Шульца, тяжелейшая для нашей науки.

Павел написал комментарий в 78 книгах (еще две составил комментарий к эдикту курульных эдилов). Компиляторы Дигест располагали и сокращенным вариантом в 23 книгах: "Brevium" или "Ad edictum de brevibus (scil. libellis)", который использовался и составителем Ватиканских фрагментов (Fragmenta Vaticana) — постклассической коллекции юридических текстов. Поскольку последняя книга содержала комментарии к отдельным законода­тельным актам (FV., 310 и 311), как и произведения другого жан­ра — digesta, предполагают, что это был не собственно коммента-

⁷⁶ Известны и комментарии к эдикту курульных эдилов: Целия Са­
бина (Gell., 6,4,1—3; 4,2,1—13; ср. D. 21,1,1,7), Вивиана (цитаты в Дигес-
тах) и Гая. В дальнейшем комментарий к эдикту курульных эдилов до­
бавлялся как две последние книги к комментарию к эдикту претора (так
поступили издатели и с комментарием Гая, приложив его к комментарию
к провинциальному эдикту, тогда как в провинциях — сенаторских —
роль эдилов возлагалась на квесторов и эдикт должен был бы назы­
ваться иначе). /

⁷⁷ 83-я книга "Ad edictum" Помпония (D.38,5,1,14 и 27) соответство­
вала 25-му титулу эдикта (иэ 45).

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.) 51

рий ad edictum, а обобщающее произведение прикладного харак­тера, получившее распространение в постклассическую эпоху⁷⁸.

Возможно также, что некоторые монографии Павла, названия которых соответствуют титулам эдикта и число фрагментов из которых в Дигестах Юстиниана ничтожно, также представляют собой переработанные выдержки из основного комментария "Ad edictum".

Комментарий "Ad edictum" Ульпиана (83 книги, включая комментарий к эдикту курульных эдилов) — наиболее полно представленное в Дигестах сочинение классической литературы⁷⁹. Совершенное по форме, оно стало скелетом этой части кодифика­ции Юстиниана. Структура работы строго следовала схеме юлиа-нова эдикта, титул за титулом воспроизводя установления прето­ра, объясняя их значение, цитируя формулу иска и предлагая интерпретацию, которая аккумулировала опыт всей римской пра­вовой мысли. Комментарий сам стал своеобразным кодексом классического права на последней стадии его существования.

Располагая таким источником, ученые прошлого века А. Ф. Ру-дорф и О. Ленель смогли в деталях восстановить систему преторс-кого эдикта, которая в основном установилась уже в I в. до н. э. Эдикт имел четыре части: первая обсуждала права сторон до начала судебного разбирательства (до litis contestatio), вторая относилась к отдельным искам и содержала их формулы, третья была посвящена исполнению судебного решения, четвертая (аппендикс) приводила особые преторские средства защиты (интердикты, процессуальные возражения и преторские стипуляции).

EDICTUM PERPETUUM⁸⁰

I

1. De his qui in municipio colonia foro iure dicundo praesunt (О тех, кто председательствуют в суде муниципия, коло­нии или города) [D. 50,1]

2. De iurisdictione (О правосудии) [D. 2,1]

Расположение материала в комментарии Павла несколько отли­чается от эдикта городского претора (как и в комментарии Гая). Это свя­зано с тем, что в юлиановой редакции эдикты обоих преторов были соеди­нены, но не слиты в один универсальный эдикт.

⁷⁹ Ряд фрагментов содержится во Fragmenta Vaticana (FV., 120, 266,
318, 320—324, 339—346) и в Collatio (Coll., 2,4; 7,3; 12,7).

⁸⁰ Список основан на 2-й редакции ОЛенеля. Названия некоторых титу­
лов реконструируются условно: они отмечены астериском (*). В квадратных
скобках указан соответствующий титул Дигест [D.] или Кодекса [С] Юсти­
ниана.

Раздел I. Периодизация и источники

3. De edendo (Об объявлении иска ответчику) [D. 2,13]

4. De pactis (О соглашениях тяжущихся сторон) [D. 2,14]

5. De in ius vocando (О вызове в суд) [D. 2,4]

6. De postulando (О выдвижении требования) [D. 3,1]

7. *De vadimoniis (Об обещаниях явиться в суд) [D. 2,8—10]

8. De cognitoribus et procuratoribus et defensoribus (О замес­тителях в процессе и правозаступниках) [D. 3,3]

9. De calumniatoribus (О сутягах) [D. 3,6]

10. De in integrum restitutionibus (О видах восстановления в первоначальное положение) [D. 4,1]

11. De receptis (О принятии на себя обязанностей) [D. 4,8]

12. De satisdando (Об удовлетворении) [С. 2,56]

13. *Quibus in causis ne praeiudicium fiat (При каких гипоте­зах пусть не будет предварительного разбирательства) [D. 11,1; 12,2; 9,1; 9,4]

Па

14. De iudiciis (О судебных разбирательствах) [D. 5,1]

15. *De his quae cuiusque in bonis sunt (О вещах, которые пребывают в чьем-либо имуществе)⁸¹

16. De religiosis et sumptibus funerum (О религиозных вещах и похоронных издержках) [D. 11,7]

17. De rebus creditis (О вверенных вещах) [D. 12,1]

18. *Quod cum magistro navis institore eove qui in aliena potestate est negotium gestum esse dicetur (Если утвер­ждается, что сделка заключена с капитаном корабля, управляющим или с тем, кто пребывает в чужой власти) [D. 14,1; 14,3—5; 15,1—2; 16,1]

19. *De bonae fidei iudiciis (О судебных разбирательствах, основанных на принципе доброй совести) [D. 16,3; 17,1— 2; 19,1—3]

20. De re uxoria (О вещах супруги)⁸² [D. 24,3; 25,3]

21. *De liberis et de ventre (О детях и о плоде) [D. 25,3—5]

22. De tutelis (О видах опеки) [D.26,1]

23. De furtis (О видах воровства) [D. 47,3—7]

24. De iure patronatus (О праве патроната) [D. 37,14]

⁸¹ Этот титул, название которого — чистая конъюнктура, во всяком
случае должен предшествовать титулу "De iudiciis", поскольку предпо­
лагаемый раздел "In bonis" мог включать только рубрику "De Publiciana
in rem actione" — "О Публициановом вещном иске" [D.6,2].

⁸² Название рубрики сохранилось в Fragmenta Vaticana: FV., 94—122.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.)

Lib

25. De bonorum possessionibus (О видах владения наследст­венным имуществом) [D. 37,1]

26. De testamentis (О видах завещаний)⁸³ [D. 28,7; 29,3—5]

27. De legatis (О видах отказов по завещанию)⁸⁴ [D. 36,3—4]

28. De operis novi nuntiatione (О заявлении протеста на пе­рестройку)⁸⁵ [D. 39,1]

29. De damno infecto (О грозящем ущербе)⁸⁶ [D. 39,2]

30. De aquae pluviae arcendae (Об удержании дождевой во­ды)⁸⁷ [D.39,3]

31. De liberali causa (О делах, связанных состоянием в рабстве)⁸⁸ [D. 40,12]

32. De publicanis (Об откупщиках)⁸⁹ [D. 39,4]

33. De praediatoribus (О покупателях земель, заложенных в пользу государства)⁹⁰

34. De vi turba incendio ruina naufragio rate nave expug-nata (О насилии, учиненном при панике, пожаре, зем­летрясении, кораблекрушении, захвате плота или ко­рабля) [D. 47,8—9]

35. De iniuriis (О правонарушениях) [D. 47,10]

III

36. De re iudicata (О судебном решении) [D. 42,1]

36а. *De confessis et indefensis (О признавших долг и об отка­завшихся от защиты)⁹¹ [D. 42,2]

37. Qui neque sequantur neque ducantur (О тех, кто не подле­
жит ни преследованию по суду, ни вызову в суд)⁹²

⁸³ Название рубрики восстанавливается по заглавию отдельного ком­
ментария Гая иэ разрозненного издания его "Ad edictum praetoris ur-
bani": D. 28,5,32 и 33.

⁸⁴ Часть комментария Гая носит это название: D.30,65; 69; 73.

⁸⁵ Название восстанавливается по части комментария Гая: D.39,1,9.

⁸⁶ Случай, сходный с пред. прим.: D.9,4,30; 39,2,8 и 19.

⁸⁷ Известна часть комментария Гая с таким названием: D.39,3,13, но
содержание титула богаче: D.39,3,11; С.3,34,4.

⁸⁸ Случай, сходный с прим. 83: D.40,12,2; 4; 6; 9; 11.

⁸⁹ Случай, сходный с пред. прим.: D.39,4,5.

⁹⁰ Соответствующего титула в Дигестах нет. Известна часть коммен­
тария Гая к титулу эдикта: D.23,3,54.

⁹¹ Существование титула не засвидетельствовано.

⁹² Известно название комментария Гая к титулу эдикта: D.50,16,48.

Раздел I. Периодизация и источники

38. Quibus ex causis in possessionem eatur (В каких случаях осуществляется введение во владение) [D. 42,4]

39. De bonis possidendis proscribendis vendundis (О владении имуществом неоплатного должника, объявлении об аук­ционе и о распродаже)⁹³ [D. 42,5; 43,4]

40. *Quemadmodum a bonorum emptore vel contra eum agatur (Какимобразом вчиняет иск покупатель имущества неоплат­ного должника или вчиняется иск против него) [D.42,5; 42,6]

41. De curatore bonis dando (О предоставлении надзирателя за имуществом) [D. 42,7]

42. De sententia in duplum revocanda (О приговоре к возме­щению в двойном размере)⁹⁴

IV

43. De interdictis (Об интердиктах) [D. 43,1—33; 42,8]

44. De exceptionibus (Об исковых возражениях) [D.44,1—5]

45. De stipulationibus (О стипуляциях) [D. 46,5—8; 35,3; 7,9; 36,3] Appendix: Edictum aedilicium [D. 21,1]

До Юлиана все формулы исков приводились в конце эдикта: именно он сократил эту часть, оставив в ней только особые пре-торские средства защиты. Другие изменения, внесенные Юлиа­ном, незначительны. Структура эдикта имеет строго процессуаль­ную ориентацию. До вызова ответчика в суд истец был обязан до­вести до его сведения содержание иска (editio actionis); дело не доходило до вызова в суд, если стороны заключали мировую сделку (pactum conventum); изложение требования перед прето­ром (postulare) происходило в присутствии ответчика, после его вызова в суд (in ius vocatio); повторная явка обеспечивалась осо­бой клятвой (vadimonium); на этом этапе становилось возможным оставить вместо себя представителя для ведения дальнейшего процесса (cognitor); основательность судебного преследования также выявляется на этом этапе (вопрос о сутяжничестве); пре­тор мог дозволить повторное вчинение иска по тому же делу, признав предшествующую неудачную попытку несуществующей (восстановление в первоначальное состояние); лицо, принявшее на себя обязанности арбитра (третейского судьи), несло ответствен­ность за исполнение этой роли; сомнение в платежеспособности

⁹³ Формулу эдикта сохранил Валерий Проб (Prob., 5,24):
B.E.E.P.P.V.Q.I. — bona ex edicto possideri proscribi venirique iubebo (я при­
кажу на основании эдикта владеть имуществом (должника), объявить об
аукционе и продать его).

⁹⁴ Титул посвящен actio iudicati.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.) 55

ответчика или его представителя снималось предоставлением га­рантии исполнить приговор суда (satisdatio); процесс прекра­щался, если по предложению истца ответчик приносил присягу в том, что долг не существует (iusiurandum); отрицание домовлады-кой того, что раб или сын, нанесший ущерб истцу, находится в его власти, делало невозможным ноксальный иск (actio noxalis); в некоторых случаях для правильного составления формулы иска требовалось получение дополнительных сведений от ответчика (interrogatio). Логика группировки материалов очевидна.

Лишь впоследствии, на ассоциативном основании, титул о pacta приобрел обобщающее значение (D.2,14,7,7: "Pacta conventa... servabo" — "Я буду признавать... неформальные соглашения"); раздел о процессуальном представительстве включил и вопросы ведения чужих дел вообще (negotiorum gestio, — D. 3,5); титул о восстановлении в первоначальное положение, помимо actio quod metus causa (которая позволяла избавиться от обязательства по сделкам, заключенным под влиянием угроз), стал включать и сходный иск на случай умышленного введения в заблуждение (actio doli), при котором, однако, in integrum restitutio не преду­сматривалась; титул о принятии на себя обязанностей арбитра (receptum arbitri) дополнился другими случаями принятия на себя обязанностей (receptum cauponum и receptum argentarii), не связанными с процессом. Очевидно, схема эдикта оформилась доста­точно рано, что отразилось и на разделении второй части на две группы исков. Критерий О. Ленеля, считавшего, что первая группа обнимает те судебные разбирательства, которые могли произво­диться только в фиксированные сроки (actus rerum)⁹⁵, тогда как те, что из второй группы, — в любое время, — поверхностный, хотя и исходит из требований самого процесса. Разный режим разбира­тельства сам мог быть следствием более глубокого различия. Так, от­четливо выражен публичный аспект отношений второй группы, в ко­торой иски последних пяти титулов относятся исключительно к ком­петенции судов рекуператоров, а предмет первых — связан с заве­щательными распоряжениями (testamenti factio имеет публичную природу) и с защитой от вреда со стороны соседа (ограничениями прав собственника в интересах общественной пользы).

Первая группа исков второй части эдикта посвящена сугубо частным отношениям: вопросам защиты вещных прав⁹⁶ и соблю­дения fides. To, что furtum (воровство) рассматривается среди от-

В провинциях — во время особых судебных сессий (conventus). ⁹⁶ Примечательно выделение религиозных вещей в отдельную груп­пу: основанием оказывается пребывание вещи в коммерческом обороте (res in commercio — res extra commercium, или, что то же, res quae cuiusque in bonis sunt — res quae nullius in bonis sunt).

Раздел I. Периодизация и источники

ношений, построенных на fides (опека и патронат), выявляет древнейшую трактовку этого противоправного деяния как основа­ния для утраты собственной личности и подчинения другому ли­цу. Здесь мы оказываемся в кругу доклассических представлений и соответствующей систематики, которая удержалась на протя­жении всей истории римского права и была воспринята кодифи­кацией Юстиниана.

Фиксированная структура не препятствовала развитию эдикта, который совершенствовался и в эпоху Принципата⁹⁷, в то же время оказывая влияние на строй правового мышления и господствующие ассоциативные связи. Эдикт, который (в отличие от законов, так и не собранных воедино) издавался отдельной книгой⁹⁸, был основным ис­точником писаного права и юридической рефлексии.

Жанр, который непосредственно связан с практической про­фессиональной деятельностью юрисконсультов — response (ответы на консультациях), стал выражением наивысшего рас­цвета правовой мысли классической эпохи. Если основатели классических школ оставили незначительные по объему проблем­ные (problemata) сочинения ("Coniectanea", "Epistulae", "Respon-sa"⁹⁹), то Цельс, Юлиан, его ученик Секст Цецилий Африкан (Caecilius Africanus), Ульпий Марцелл (Marcellus), Клавдий Три-фонин (Tryphoninus), Цервидий Сцевола и его ученик Папиниан (Papinianus)¹⁰⁰ создавали крупные произведения ("Digesta", "Responsa", "Quaestiones"), которыми нередко исчерпывается ли­тературное наследие отдельного юриста.

Digesta — собрание отдельных решений — наиболее общий вид этого жанра. Материал располагался в порядке преторского эдикта; заключительную часть собрания составляли проблемы, связанные с отдельными законодательными актами (начиная с lex Cincia). Epistulae (письма) — это вид юридической консультации, обычно да­ваемой в ответ на запрос близкого знакомого. Quaestiones (вопросы) отличаются от собственно responsa искусственным характером обсу-

⁹⁷ Известны нововведения Кассия, Цельса, Юлиана, Павла: D.4,6,26,7;
29,2,99; 42,8,11; 44,4,4,33.

⁹⁸ Так, после унификации Юлиана Авл Геллий (Gell., 11,17) читает
эдикт в библиотеке. Ср. Dessau, 8987: "praetoris volumen".

⁹⁹ Помимо упоминавшихся выше, в Дигестах Юстиниана представлены
фрагменты следующих произведений: "Epistulae" Прокула (видимо, в 12
книгах) и Яволена (в 14 книгах); "Responsa" (в 3 книгах) и "Membranae" (в 7
книгах) Нерация. "Membranae" (листы пергамена), собственно, означает
"заметки", поскольку они делались на отдельных листах.

¹⁰⁰ Magister libellorum (глава канцелярии "a libellis") при Септимии
Севере, префект претория 203—212 гг.

Глава 3. Классический период (17 г. до н. э. — 235 г. н. э.) 57

зкдаемых ситуаций, которые воображал сам юрист или его ученики с целью детального изучения института или принципа.

"Digesta" Цельса в 39 книгах состояли из "Commentarii", "Epistulae", "Quaestiones", которые в свою очередь были разделе­ны на книги. Так, Ульпиан, цитируя эту работу, указывает и но­мер книги всего собрания, и номер книги его составной части (D.4,4,3,1; 12,1,1,1; 28,5,9,2; 34,2,19,6). Возможно, сам Цельс собрал это произведение из своих неоконченных работ.

"Digesta" Юлиана в 90 книгах — величайшее произведение римской юридической мысли. В Дигесты Юстиниана включены фрагменты практически из всех книг этого труда, что позволяет узнать о многих новаторских решениях юриста из первых рук.

"Quaestiones" Африкана (в 9 книгах)¹⁰¹ обычно воспроизводят ответы его учителя, который часто не назван по имени, но за сло­вами "ait", "respondit" всегда стоит Юлиан. Иногда отличить мне­ние самого Африкана от мнения Юлиана невозможно. Помогают в этом отношении пояснения (глоссы) Дорофея (Dorotheus), юсти-ниановского юриста, одного из составителей Дигест, собранные в Базиликах (Basilica).

"Epistulae" Помпония в 20 книгах — последнее произведение этого автора¹⁰², который и на исходе лет сохранил незаурядную силу ума и память. Некоторые фрагменты в Дигестах Юстини­ана¹⁰³ сопровождает inscriptio, в которой "Epistulae" объединены с другой работой Помпония "Variae lectiones" ("Разные выдержки") в 15 книгах, будто два произведения были собраны в одном изда­нии с общей нумерацией книг. "Lectiones" Помпония первона­чально содержали не менее 41 книги и представляли собой собра­ние подготовительных материалов к другим сочинениям. Его часто цитируют Марциан, Павел и Ульпиан¹⁰⁴. Компиляторы рас­полагали лишь сокращенным вариантом (в 15 книгах) и читали его вместе с "Письмами" Прокула так, что фрагменты из сочине­ний двух юристов нередко дополняют друг друга¹⁰⁵, — отсюда можно сделать вывод о жанровом сходстве. Известно также, что эти сочинения Помпония прорабатывались в двух разных комис­сиях составителей Дигест Юстиниана, которые, видимо, имели в

¹⁰¹ Африкан написал также "Epistulae", по меньшей мере в 20 кни­
гах, от которых дошла лишь одна цитата (D.30,39 pr). Судя по этой цита­
те, работа включала переписку с Юлианом, в ходе которой ученик обсу­
ждал с учителем правовые проблемы.