КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
История социологии. вполне естественно, если учесть, что в основе его классификации наук лежал принцип от простого к сложному
вполне естественно, если учесть, что в основе его классификации наук лежал принцип от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Социальные явления мыслились Контом как самые сложные и наименее общие, поэтому их изучению предшествовал анализ явлений более простых и более общих.
Социология заняла особое место в классификации наук Конта не только потому, что оказалась на верхней ступени всего иерархического ряда, но главным образом в связи с тем, что основным законом науки об обществе являлся закон трех стадий. Именно с точки зрения данной идеи Конт прослеживал весь процесс развития человеческого знания, занимаясь построением классификации наук1. Конт полагал, что «рациональное сочетание» идеи классификации наук и теории стадий образует единство научной системы положительной философии.
С помощью идеи трех стадий Конт отвечал на вопрос о том, как осуществляется всеобщее движение человеческого духа, и тем самым прослеживал историю человеческого познания. На первых стадиях развития, рассуждал основоположник позитивизма, человеческий разум не в состоянии заниматься решением научных вопросов, но он занимается проблемами, которые недоступны человеческому познанию в принципе. Речь идет об исследовании конечных причин, абстрактных сущностей и т.д. В этот период развития человеческого интеллекта главным методом исследования является воображение. Постепенно в процессе эволюции, продолжал Конт, на смену теологической и метафизической стадиям развития приходит «положительная» или «позитивная», на которой бессмысленность стремления к объяснению явлений становится очевидной. На данной стадии доминирующим является метод наблюдения явлений с целью нахождения естественных законов природы и общества. По мнению Конта, в итоге разум должен одержать верх над верой, а позитивное знание сможет окончательно вытеснить теологические и метафизические представления. «По мере того, — писал он, — как физические законы становились известными, господство сверхъестественной воли все более и более ограничивалось и признавалось всегда преимущественно по отношению к явлениям, законы которых остались неоткрытыми»2.
Рассматривая историю человеческого познания, Конт применял два основных метода: логический, который он называл дог-
1 См.: Конт О. Дух позитивной философии. С. 74—75.
2 Конт О. Дух позитивной философии. С. 30.
социология франции 57
матическим, и исторический. Последний предполагал изложение сведений в том самом порядке, в каком человеческий интеллект действительно приобрел эти сведения. Логический метод позволял представить определенную систему идей в таком виде, в каком бы ее смог усвоить один человек. Исходя из подобного толкования этих двух методов, Конт заключил, что исторический метод применяют при изучении новой науки, а догматический — при изучении науки, достигшей известной зрелости1.
Конт придавал большое значение историческому методу, заявляя, что «нельзя вполне изучить науку, не зная ее истории»2. Но главная роль была отдана логическому методу исследования, так как, с точки зрения основателя позитивизма, именно он позволял рассмотреть действительный путь становления научного, т. е. позитивного, метода: «...по мере прогресса науки, — писал он, — исторический способ становится все менее и менее удобным, благодаря накоплению слишком длинного ряда промежуточных пунктов, через которые ум человека должен пройти, тогда как догматический способ становится все более и более возможным и вместе с тем необходимым, ибо новые понятия позволяют представить прежние открытия с более прямой точки зрения»3.
Хотя истории познания Конт уделил достаточно много внимания, в его учении нет того, что принято называть теорией познания. В произведениях французского философа встречаются лишь отдельные рассуждения, касающиеся гносеологии. И, несмотря на то, что многие из этих рассуждений носят отрывочный характер, их содержание имеет весьма важное значение для раскрытия и понимания сущности контовской теории.
Одна из главных гносеологических установок Конта заключается в утверждении о невозможности и даже ненужности поиска причин явлений и природы, и общества: «Мы считаем безусловно недопустимым и бессмысленным искание так называемых причин, как первичных, так и конечных»4. Подобную мысль он высказал и в работе «Дух позитивной философии»: «...основной переворот, характеризующий состояние возмужалости нашего ума, по существу, заключается в повсеместной замене недоступного определения причин в собственном смысле слова — простым исследованием за-
1 Конт О. Дух положительной философии. СПб., 1899-1900. Т. 1. С. 32-34.
2 Там же. С. 34.
3 Там же. С. 33.
4 Конт О. Курс положительной философии. Лекция № 1 // Родоначальники
позитивизма. Вып. 4. СПб., 1912. С. 6.
58 История социологии
конов, то есть постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями»1.
Наряду с утверждением о невозможности раскрыть причины явлений и, следовательно, познать их сущность в учении Конта присутствует еще одна принципиальная установка, раскрывающая характер его гносеологических устремлений. Речь идет о соотношении абсолютного и относительного. Не углубляясь в теоретическое обоснование относительного характера наших знаний, Конт заявлял о том, что «единственная существенная характерная черта нового философского мышления,... состоит в его необходимой тенденции заменять всюду абсолютное относительным»2.
Конт был совершенно убежден в том, что все явления, как природы, так и общества, неизбежно подчиняются определенным законам. «Именно в законах явлений, — подчеркивал он, — заключается наука, для которой факты в собственном смысле слова, как бы точны и многочисленны они ни были, являются всегда только необходимым сырым материалом»3. Таким образом, Конт сводил задачу науки к тому, чтобы наблюдать явления окружающей нас действительности и устанавливать их взаимосвязь, что для него значило открывать законы, которым эти явления подчиняются.
Главным методом научной деятельности по открытию законов в учении Конта выступил метод наблюдения. Французский позитивист писал о наблюдении как главном методе исследования во всех своих главных произведениях. Рассуждая о наблюдении в процессе познания природы и общества, Конт подчеркивал, что сами по себе наблюдения не представляют особой ценности и в конечном счете бесполезны. Совсем другое дело, если они связаны с определенным принципом, а в науке — с теорией.
Конту принадлежит целый ряд заслуживающих внимание мыслей в рассмотрении вопроса о роли науки в общественной жизни. Он признавал, например, относительную самостоятельность науки от соображений утилитарного характера и не отрицал, а, наоборот, подчеркивал то обстоятельство, что задачи науки определяются в конечном счете задачами общественной практики. К конструктивным идеям Конта можно отнести и его рассуждения о научном предвидении. «Истинное положительное мышление, — отмечал он, — заключается преимущественно в способности видеть, чтобы предвидеть, изучать то, что есть, и отсюда заключать о том, что
' Конт О. Дух позитивной философии. С. 17.
2 Там же. С. 35.
3 Там же. С. 19.
СОЦИОЛОГИЯ ФРАНЦИИ
должно произойти согласно общему положению о неизменности естественных законов»1.
Когда Конт рассуждал о возможности научного предвидения, то неизбежно сталкивался с вопросом о критерии истинности нашего знания. Поразмыслив над ним, он пришел к выводу, что мы можем говорить об истинном знании лишь в том случае, если «следствия» явлений согласуются с «предсказаниями». В частности, Конт касался вопроса о критерии истины, когда излагал свои соображения о роли гипотезы в процессе познания. Он подчеркивал, что любая выдвигаемая гипотеза должна пройти апробацию на свою истинность. Конт готов был признать истинной только ту гипотезу, которая согласуется с наблюдаемыми фактами.
Дата добавления: 2014-12-30; просмотров: 172; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав |