Историческое значение учения Дж. Ст. Милля

Взгляды Милля, и особенно его книга «Система логики», пользовались значительным успехом в буржуазно-либеральных кругах того времени. Следует отметить, что пик популярности

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 159

Милля относится к середине 40-х — концу 60-х годов XIX столе­тия.

В то же время субъективно-идеалистические взгляды Милля

и основанные на них методологические подходы к определению предмета и методов социальных наук подвергались существенной критике. Так, широко известна «социологическая» критика Э. дюркгеймом дедуктивного и абстрактного методов Милля при оп­ределении им предмета политэкономии, во многом совпадающая с более ранней аргументацией немецкой «исторической школы» в экономике, правоведении и социологии¹.

Социально-реформаторские взгляды Милля, особенно его точка зрения о разделении производства и распределения, под­верглись резкому осуждению со стороны К. Маркса².

Современные критические замечания в адрес Милля³ не от­меняют его вклада в методологию общественных наук и, в част­ности, его доводов в защиту универсального естественнонаучного метода, на опровержение которых много сил потратили неокан­тианцы.

Именно у Милля завязываются узлы тех не только методоло­гических, но и мировоззренческих споров о соотношении «реализ­ма» и «номинализма», «генерализирующего» и «индивидуализиру­ющего» методов и т. п. в общественных науках, которые занимают социологическую мысль и сегодня. Милль впервые разработал разнообразные схемы логического доказательства наличия или отсутствия причинно-следственных связей явлений, используе­мые до сегодняшнего дня в социальном эксперименте на основе принципа сравнения двух и более групп.

Ученый показал, что история не может обойтись без социо­логии, без универсальных законов; что единичное событие опре­деляется как причина другого единичного события лишь в отнесе­нии к универсальным законам. Другое дело, что в качестве базиса этих законов он выбрал психологию «человеческой природы». Возможно, Милль ошибался вместе со своей эпохой насчет воз­можностей причинного описания исторического движения обще-^ства как целого при помощи всего лишь одной группы психологи-

¹ См.: Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении обще-
ценного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 429-430.

² См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. XII. Ч. 1. С. 176-177.

Один из наиболее известных критиков Дж. Ст. Милля — К.Р. Поппер. ^м••' Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992; Он же. Нищета ^Ист°рицизма // Вопросы философии. 1992. № 8-10.

История теоретической социологии. С. 240—241.