История социологии. мировалась под влиянием У

мировалась под влиянием У. Уэвелла и А. Уайтхеда. Вопросы относящиеся к определению природы социальной реальнос­ти и методу ее изучения, затрагиваются почти во всех его ра­ботах.

Эмпирической реальностью, которую должна описывать и анализировать социальная антропология, является «процесс со­циальной жизни некоторого территориально ограниченного ре­гиона на протяжении некоторого промежутка времени», который складывается «из множества человеческих действий, точнее гово­ря, взаимодействий и совместных действий людей»¹. Единицами, или элементами, «процесса социальной жизни» являются «события социальной жизни», взаимно связанные друг с другом². Однако предметом социальной антропологии является не весь этот про­цесс (интерпретируемый как «поток» в духе Гераклита), а только особый его аспект, а именно «обнаруживающиеся у людей формы ассоциации»³, или «формы социальной жизни»⁴. Эти формы скла­дываются из устойчивых, регулярно повторяющихся элементов че­ловеческого поведения.

Как естественная наука социальная антропология должна при изучении своего особого предмета ориентироваться на образец других естественных наук. Соответственно она должна преследо­вать аналогичные цели и пользоваться аналогичными методами для достижения этих целей.

Цель науки об обществе — теоретическое объяснение (интер­претация) социальных явлений через подведение их под общие социологические законы. Под «законами» понимаются генерали­зованные высказывания, или обобщения, проверенные и вери­фицированные принятыми в науке методами. Теория при этом понимается как логически связная совокупность таких высказы­ваний⁵. Специфическое толкование социологических законов как

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001. С. 259.

² Radcliffe-Brown A.R. A Natural Science of Society.

³ Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 186.

⁴ Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М->
2001. С. 11.

⁵ В поздний период своей работы Рэдклифф-Браун отошел от такого пони­
мания теории. Во введении к сборнику «Структура и функция в примитивном
обществе» он трактует теорию иначе (по сути в духе Парсонса): «Теория вклю­
чает в себя набор аналитических понятий. Эти понятия должны быть строг"
определены в их отношении к конкретной реальности и логически взаимосвяза­
ны» [Там же. С. 8]. Следует сказать, что для основного массива работ РэдклифФ'
Брауна эта поздняя трактовка теории неорганична.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 219

доказываний дало Рэдклифф-Брауну возможность довольно ори­гинально парировать критический аргумент, что таких законов не существует: «Обобщения, касающиеся любого предмета исследова-_нИя, бывают двух типов: обобщения общего мнения и обобщения верифицированные, или доказанные посредством систематичес­кого исследования фактов, полученных на основе точных систе­матических наблюдений. Обобщения последнего рода называются научными законами. Те, кто полагает, что законов человеческого общества не существует, не могут считать, что не существует обоб­щений, касающихся человеческого общества, поскольку они сами разделяют с другими такие обобщения и даже делают новые, свои собственные»¹.

Социальная антропология должна быть наукой индуктивной, и основным (индуктивным) методом получения обобщений дол­жен быть метод сравнения. Сравнительный метод представляется Рэдклифф-Брауну настолько важным для социальной антрополо­гии, что он называет ее «сравнительной социологией». С его точки зрения, эта дисциплина является разделом социологии, призван­ным собирать и анализировать сравнительный материал, без ко­торого социология в целом никогда не сможет выполнить свою теоретическую задачу — познание общих законов функциониро­вания и развития общества.

Определяя специфику теоретических объяснений, к которым стремится социальная антропология, Рэдклифф-Браун противо­поставляет их историческим объяснениям, иногда ссылаясь при этом на неокантианское противопоставление номотетических и идиографических наук. Разница состоит в том, что история объяс­няет социальный или культурный факт, устанавливая, как он ис­торически стал таким, какой он есть, а сравнительная социология объясняет тот же факт, подводя его под соответствующий общий закон. Соотношение двух способов объяснения не исчерпывает­ся этой разницей. В случае примитивных обществ возможности применения исторического метода объяснения ограничиваются отсутствием исторических документов, без которых исторические толкования неизбежно превращаются в бесплодные спекуляции; там, где исторический метод объяснения не может быть применен, единственно законным становится социологическое объяснение². Рэдклифф-Брауна нельзя упрекнуть в антиисторизме, как нередко

У ' Рэдклифф-Браун А. Р. О понятии функции в социальных науках // культурология: Дайджест. М., 2000. № 1. С. 213-214.

См.: Рэдклифф-Браун А.Р. Метод в социальной антропологии. С. 63-67.