Природа социальной реальности

Социальную реальность Рэдклифф-Браун трактует в дюр-кгеймовском духе как особую, самостоятельную реальность, не сводимую ни к каким другим, и в эту трактовку он привносит ряд моментов, которых у Дюркгейма не было. Так, социальная струк­тура (основной предмет его исследований) существует в некотором роде независимо от индивидов; и эта независимость проявляется в том, что индивиды рождаются и умирают, а социальная струк­тура сохраняет свою преемственность. Такой же преемственнос­тью обладают отдельные типы социальных отношений: например, характер отношения «отец—сын» сохраняет свою относительную тождественность для каждого отдельного общества на каком-то этапе его существования независимо от того, кто конкретно за­нимает позиции «отца» и «сына». Аналогичной несводимостью к низшим порядкам реальности обладает, например, и позиция «отец». Рэдклифф-Браун проводит различие между биологическим отцом (genitor) и социальным отцом (pater): они не обязательно совпадают, и значимым для общества является последний. Такой же природой обладают другие позиции в системах родства. Это подчеркивается рядом обычаев, существующих в примитивных об­ществах. Так, в Африке бытуют обычаи, в соответствии с которы­ми позицию «матери» может занимать мужчина («мужская мать»), а позицию «отца» — женщина («женский отец»). Много схожих иллюстраций дают «классификационные системы родства»: так, в некоторых из них термин «бабушка» может употребляться чело­веком по отношению к представительнице своего поколения; бо-

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 189.

² Там же. С. 191.

^4

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 223

лее того, кое-где именно из этой категории родственниц мужчина должен выбрать себе жену.

Интерпретация социальной реальности как реальности sui generis экстраполируется и на человека вообще. Рэдклифф-Браун проводит различие между «индивидом» как частью биологической реальности и «персоной» («лицом», или «социальной личностью») как частью социальной реальности. Продолжая дюркгеймовскую концепцию человека как Homo duplex, он пишет: «Каждый чело­век, живущий в обществе, является одновременно двумя вещами: индивидом и персоной. Как индивид, он представляет собой био­логический организм... Как персона, человек представляет собой комплекс социальных взаимоотношений... Как персона, человек является объектом изучения для антрополога. Мы можем изучать персоны лишь в категориях социальной структуры, а социальную структуру — лишь через персоны»¹.

Фактически все понятия, которыми оперирует социальная антропология («социальная структура», «персона», «социальная организация», «социальные чувства», «интерес», «ценность», «роль», «статус» и т. д.) относятся к обществу как самостоятель­ной реальности, имеющей собственную внутреннюю логику. К не­му же относится понятие «функция», на примере которого легко увидеть, насколько «функциональный» подход Рэдклифф-Брауна (при всех вербальных сходствах) отличается от «функционализма» Малиновского.

Рэдклифф-Браун сетовал, что этим понятием в социальной антропологии «беззастенчиво злоупотребляют»². Ссылаясь на Дюркгейма, он писал, что «социальную функцию социально стан­дартизированного поведения можно было бы определить как его связь с социальной структурой, в существование и преемствен­ность которой оно вносит определенный вклад»³. Более подробно содержание этого понятия разрабатывается в очерке «О понятии Функции в социальных науках», где предпринимается попытка решительно отсоединить понятие функции от каких-либо биоло­гических и психологических коннотаций, которые оно получило У Малиновского⁴. Функция связывается с поддержанием преемс­твенности социальной структуры и в значительной мере отождест­вляется с «функционированием», вкладом той или иной деятель-

¹ Рэдклифф-Браун А.Р. О социальной структуре. С. 190—191.

² Там же. С. 198.

³ Там же. С. 198-199.

⁴ Рэдклифф-Браун А.Р. О понятии функции...