Освещение войны в западной и отечественной литературе

К сожалению, на освещение истории того времени сильное влияние оказала "холодная война", ставшая продолжением "горячей", послевоенный раскол мира на противоборствующие блоки. Бывшие союзники в войне стали противниками, а трактовка войны превратилась в орудие идеологической борьбы. В западной историографии война между Германией и СССР подавалась как столкновение двух жестоких и кровавых тоталитарных режимов. Для нее было характерно стремление принизить роль СССР в достижении победы, показать, что главные события в ходе войны вершились в Африке, в Атлантике, на Тихом океане, на Западном, а не на Восточном фронте. В этом отношении послевоенная западногерманская историография оказалась даже честнее. Она хотя бы давала описание событий на всех фронтах, правда, неуравновешенно и несбалансированно, в угоду обретенным друзьям и союзникам по НАТО. Но и этого не найти в толстых фолиантах о войне, изданных в Англии и США. В лучшем случае — упоминание о Сталинградской битве, поставках в СССР по ленд-лизу и история северных конвоев. Доходило до намеков на то, что в годы Второй мировой войны западные державы воевали не на той стороне. Военно-исторические труды были переполнены биографиями "рыцарей войны", рассказами о подвигах воздушных асов, шпионов, диверсантов, где нашей стране почти не находилось места за редким исключением, например в связи с "открытием" Рихарда Зорге — советского разведчика в Японии, передавшего в Москву немало ценных сведений, в том числе и о сроках германского нападения на СССР. Создавался образ "джентльменской войны" на Западе и "кровавой резни" на Востоке, которая оказывалась вроде бы и недостойной пера военных летописцев.

Сказать обо всем этом необходимо, чтобы понять, что происходит сегодня в нашей отечественной литературе. Победители в "холодной войне" стремятся навязать нам свои представления. За ними идет поток литературы, связанный с разными "разоблачениями" и "открытиями", смещением акцентов и "переворачиванием" всего написанного о Великой Отечественной войне в советской историографии. В последней существовало несколько заповедей, которые никому не было позволено нарушать: война была народной и священной; советские люди сражались за социалистические ценности и идеалы; победа была одержана под руководством коммунистической партии и благодаря преимуществам советского строя; тяжелые жертвы и лишения были оправданы и не напрасны и т.д. в том же духе. Теперь многие из этих заповедей подвергаются критике, поруганию и осмеянию. В ответ "патриотическая литература" лепит культы державников и выдающихся полководцев, якобы спасших страну от гибели. Разнобой во взглядах оказывается весьма широк, но все они далеки от исторической правды.

Справедливости ради следует сказать, что ими не исчерпывается отношение к войне как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Стремление к объективному и научному изучению событий того времени существовало всегда. Среди западных исследований хотелось бы назвать обширный труд "Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований", написанный главным образом немецкими авторами и изданный на русском языке в 1997 г.

Для Германии Вторая мировая война имела не меньшее значение, чем для нашей страны, она явилась точкой отсчета в переоценке многих ценностей и идеалов. Какое-то время немцы старались забыть эту нелицеприятную страницу своей истории, но сказался традиционный объективизм германской историографии. В упомянутом труде достаточно полно и беспристрастно рассказывается о том, как изучаются сегодня различные стороны истории третьего рейха. Не со всеми положениями и выводами авторов можно согласиться, но налицо их желание приблизиться к истине.

В изучении истории Великой Отечественной войны нужно прежде всего опираться на документы и материалы, аутентичные по времени, тем более что многие из них стали доступными в последние годы, а также свидетельства непосредственных ее участников. Необходимо избавляться от позднейших напластований в видении событий, от всего того, что было продиктовано и привнесено идеологическими штампами и клише.

Особенно остро в литературе звучит сюжет, связанный с началом войны и ее подготовкой. Вокруг него кипят настоящие страсти, обильно сдобренные всякими предположениями и спекуляциями. Одной из выдумок последнего времени является концепция "превентивной войны": Гитлер, дескать, всего лишь упредил Сталина, готовившего агрессию против Запада. Подобная точка зрения опровергается всем сложением и стечением событий предвоенного времени. СССР действительно готовился к схватке с "империалистическими державами", о чем свидетельствуют довоенные оборонные мероприятия. Советская военная доктрина по сути своей была наступательной, т.е. предусматривала немедленный разгром агрессора в случае нападения и перенесение боевых действий на его территорию. "Синдром наступательной войны" имел место и пагубно сказался на оборонительных сражениях, которые пришлось вести Красной Армии. Но дело даже не в том, хотел Сталин напасть на Гитлера или нет, какие планы разрабатывались в военных штабах. Фактом остается, что первой напала Германия, а не СССР, и из этого нужно исходить, рассматривая ход событий.

Известным западным штампом, подхваченным нынешней отечественной литературой, является концепция равной ответственности Гитлера и Сталина за развязывание Второй мировой войны. Конечно, нападение Германии на СССР было встречено в мире неоднозначно, но симпатии большинства стран и народов были тогда на стороне Советского Союза. Спрашивается, с чего бы? Почему СССР выступил в качестве естественного союзника Запада? Даже британский премьер У.Черчилль, давний и непримиримый враг Советской России, в день начала войны выступил с заявлением, где говорилось, что тот, кто сражается против Гитлера, — друг Англии, послужившем сигналом к созданию антигитлеровской коалиции.