Судебная власть и суд

Судебная система Российской Федерации представляет собой три самостоятельных подсистемы судебной власти: 1. суды конституционного контроля (Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации); суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом РФ и арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ. По существу, в России «функционирует организационная модель европейского, преимущественно германского типа, построенная на принципах внешней и, частично, внутренней специализации».[14] В литературе имеются иные точки зрения и приводится иная классификация, например, законодатель в федеральном законе «О судебной системе в Российской Федерации» 31 декабря 1996 г. подразделяет суды на федеральные и суды субъектов Российской Федерации. Суды в ходе реформы претерпевают значительные изменения. Так, например, по данным Верховного Суда РФ по состоянию на начало 2000 г. штатами федеральных судов общей юрисдикции России предусматривалось более 35 тыс. единиц должностей судей. Фактически укомплектовано было около 82 %, в том числе около 10% мировых судей. Позитивный баланс кадров судов составлял около 0,8 %, то есть, прибывшие за год, незначительно превышали по своему количеству убывших. Качественный состав судейского корпуса в 2006 г. представлял: 53% судей – женщины. По возрасту: 3,0% в возрасте 25-29 лет; 77,0 % в возрасте 30-49 лет; 14,5% в возрасте 50-64 года; 0,8 % в возрасте 65 лет и старше. По стажу работы в качестве судьи: до 3 лет = 20,8%, до 10 лет = 41,6 %, до 20 лет = 27,3%, более 25 лет = 10,3 %. По квалификации: высшая – 0,4 %, 1-й класс – 5,2%, 2-й – 22,8 %, 3-й – 25,8%, 4-й- 23,3%, 5-й- 12,5%. Ученую степень имели – 0,5%. Почетное звание «Заслуженный юрист» - 2,3%.

Низкий профессиональный уровень судей породил поток жалоб в различные инстанции, только в Высшую квалификационную коллегию судей Верховного Суда РФ поступило: в 1996 г.-1839; 1997 г. – 2740; 1998 г.- 3655; 1999 г. – 4 740; 2000 г.-5463; 2001 г. -5850; 2002 г. – 6993; 2003 г. – 7870 жалоб и обращений граждан.

Судебный Департамент Верховного Суда РФ предпринял систему мер к улучшению ситуации и стал более строго подходить к отбору кандидатов на должности судей и ситуация резко изменилась в сторону улучшения, сформировалась своего рода очередь кандидатов на должности федеральных судей.. В качестве основных критериев соответствия к кандидатам на должности судей федеральных судов (помимо установленных в законе) стали учитывать личностные характеристики и профессиональные качества:

^1.

- осознанная, адекватная профессиональная мотивация;- высокий уровень самоконтроля и эмоциональной саморегуляции, стрессоустойчивость;

- высокая интеллектуальная активность, развитый абстрактный и вербально смысловой интеллект;

- самостоятельность и ответственность, уверенность в себе, способность противостоять групповому влиянию;

- коммуникативные способности, способность конструктивно разрешать конфликтные ситуации;

- гуманные черты, эмпатийность, вдумчивость и умение понять особенности другого человека;

- морально-нравственная осознанная позиция и др.[15]

Предпринятые меры стали медленно влиять на ситуацию в судейском корпусе федеральных судов. Однако весьма трудно решались иные проблемы. Например, только по настоянию Президента Российской Федерации практически во всех субъектах Российской Федерации в 2004 г. стали работать суды присяжных. Однако ряд вопросов так и не решено до сих пор. Так необходимые для построения правового государства – конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации действуют лишь в 19 субъектах. Руководители регионов, по сути, боятся их установления, хотя эти суды могли бы существенным образом повлиять на формирование правосознания граждан и снизили бы чиновничий произвол на местах, установлению справедливости и соблюдения принципа законности.

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешить, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, размышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и злоупотреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт человечества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредотачивались неограниченно все нити власти, рано или поздно становились своенравными тиранами, признававшими только свой авторитет, попиравшие свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. На фоне этом и велись поиски путей преодоления тенденций такого рода.

Наиболее широкое признание получила идея разделения властей: законодательной, исполнительной и судебной. Сферы их реализации должны быть четко разграничены, они не должны быть помехой друг другу.

Разделение властей следовало бы основывать, прежде всего, на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Концепция разделения властей в России прижилась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархии. Только в конце 19

го – начале 20 веков о ней заговорили в полный голос. С октября 1917 г. положение в этом вопросе круто изменилось: концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за господство.

Лишь в конце 80-х гг. 20-го века стало появляться более серьезное отношение к проблеме разделения властей. По мнению Е.Г. Чуганова, «Основные положения теории разделения государственной власти следующее:

- разделение власти закрепляется Конституцией;

- согласно Конституции законодательная, исполнительная и судебная ветви власти предоставляются различным органам и людям;

- никакая власть не может пользоваться правами, предоставленными Конституцией другой власти;

- судебная власть действует независимо от политического влияния, судьи пользуются правом длительного пребывания в должности».[16] Таким образом, судебная власть стала одним из проявлений государственной власти в целом.

Следовательно, ее понятие производно от общего понятия власти и понятия государственной власти в частности. Раскроем некоторые из этих понятий.

Государственная власть - это возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью использования методов убеждения или принуждения.

Судебная власть – это реализуемые занимающими особое положение в государственном аппарате органами (судами) присущие им возможности и способности воздействия на поведение людей и социальные процессы.

Из последнего определения следует, что понятию судебной власти свойственно, по крайней мере, два компонента: во-первых, данная власть может реализовываться только специально создаваемыми государственными учреждениями - судами; во-вторых, у этих органов должны быть свои, присущие только им способности и возможности указанного воздействия.

Судебная власть обладает многочисленными полномочиями, среди которых доминирующее место занимает правосудие:

- конституционный контроль;

- контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и их должностных лиц;

- обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;

- разбирательство и разрешение дел об административных правонару-шениях, подведомственных судам;

- разрешение и разбирательство уголовных и гражданских дел;

- разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;

- участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества и т.п.

Судебную власть осуществляют специальные государственные органы – это суды. Особенности выполняемых ими функций требуют, чтобы суды формировались и действовали с соблюдением специальных правил- правил, которые коренным образом отличались бы от тех, что установлены для законодательных и исполнительных органов. В настоящее время суды всех видов и уровней образуются с соблюдением установленной законом процедурой. Ее реализация призвана обеспечить беспристрастный отбор судей, способных профессионально грамотно и честно рассматривать и разрешать отнесенные к их ведению дела. Достижению этой цели призвано содействовать установлению системы гарантий, предупреждающих проникновение в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей.

Такие «защитные» средства характерны для органов судебной власти. Для формирования органов законодательной и исполнительной властей закон не устанавливает детальных правил. Скажем, официально установленный перечень требований к кандидатам в депутаты значительно скромнее, чем тот, что существует для кандидатов на судейские должности.

Существенным моментом, характеризующим построение органов судебной власти, является обеспечение их независимости, ограждение их от постороннего влияния как извне, так и внутри (со стороны вышестоящих судов). Это не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Особенно последних, где субординация, подчинение вышестоящим нижестоящих, обязательность выполнения указаний руководства считается явлением вполне нормальным. Не предусматриваются какие-то особые меры, ограждающие законодателей от влияния извне, поскольку это практически трудно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил.

Однако нет пропасти между этими ветвями власти. При всей их обособленности имеется немало точек соприкосновения между ними. Например, органы законодательной власти создают законы, обязательные для исполнения всеми, в том числе судами, утверждают финансирование судов, размеры оплаты труда судей и других судебных работников. Органы судебной власти, со своей стороны, могут влиять, используя предоставленные полномочия, на содержание деятельности законодательных и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного органа – незаконным. И это влечет за собой неприменение закона, обязывает соответствующие органы отказаться от реализации незаконного решения, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное решение.

Специфика суда как органа судебной власти состоит в том, что для его деятельности установлены особые правила и процедуры. Эти процедуры, отражающие общечеловеческий опыт, жестко лимитируют все, что должно происходить в суде при рассмотрении им подведомственного вопроса. Основная цель их – обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебной власти присущи все атрибуты государственной власти. Система ее специальных органов- судов реализуется в рамках нормативно установленного регламента, властными актами (решениями, приговорами, постановлениями, определениями), воздействуя на конфликтные общественные отношения. Судебная власть призвана обеспечивать (если необходимо) принудительную реализацию нарушенных или оспариваемых субъективных прав и принудительное выполнение субъективных обязанностей, защищая тем самым как интересы граждан, организаций, так и общественный правопорядок.[17]

Краеугольным камнем всех судебных процедур является гласность, коллегиальность (с некоторыми исключениями), возможность участия представителей народа в вынесении решений, равноправие сторон, участвующих в разбирательстве дел, и ряд других принципов и положений, процедур.

Установленные для законодательных и исполнительных органов процедур (правил) принятия решений не обладают той тщательностью и всесторонностью, которая характерна для судебных процедур. К настоящему времени сложилось несколько вариантов процедур осуществления судебной власти, которые принято именовать видами судопроизводства. К ним относятся: конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное судопроизводство. Каждое из них детально регламентируется федеральными конституционными законами: «О Конституционном Суде РФ», «О судебной системе РФ», уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законами, Кодексом об административных правонарушениях РФ и другими.