КАТЕГОРИИ: АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Млрд. остались внутри с / х ⇐ ПредыдущаяСтр 40 из 121Следующая ⇒

продовольствие орудия произв-ва с / х сырьё

пром. товары 1 млрд. 1 млрд.

Учение Кенэ об общественном воспроизводстве было первой гениальной попыткой системного исследования процессов производства и реализации общественного продукта. В нём экономика страны представлена как единый организм, функционирующий на основе обмена продуктами деятельности различных классов подобно обмену веществ в природе. Вместе с тем теория воспроизводства Кенэ содержит недостатки, отражающие незрелость самой рыночной экономики ХVIII века. В основу деления общества на классы Кенэ положил не признак отношения собственности на средства производства, а ошибочную посылку учения физиократов о делении труда на производительный и непроизводительный. В результате в одном общественном классе оказались собственники и наёмные работники. Кроме этого, Кенэ не понимал, как может увеличиваться стоимость в процессе промышленного и ремесленного производства, и тем самым отождествлял стоимость промышленных товаров с издержками на их производство.

Крупным научным шагом в разработке проблем общественного воспроизводства стало учение А. Смита о стоимости, доходах и капитале. Смит, в отличие от физиократов, разделил общество на классы по критерию собственности на средства производства: класс капиталистов (включая собственников ссудного капитала), класс землевладельцев и класс наёмных рабочих. На основе этой классовой структуры Смит провёл чёткое деление доходов членов общества на первичные и вторичные опять же по признаку собственности на средства производства.

К первичным доходам он отнёс зарплату наёмных рабочих, прибыль предпринимателей, ссудный процент банкиров и ренту землевладельцев. Ко вторичным доходам были отнесены доходы остальных слоёв общества, которые заняты непроизводительным трудом (чиновники, духовенство, врачи, учителя, юристы, прислуга и т. д.). Эта категория лиц получает свои доходы в результате перераспределения первичных доходов.

В основе теории воспроизводства и реализации продукта Смита лежит одно из его определений стоимости, согласно которому зарплата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, всякой меновой стоимости. Таким образом, Смит определяет стоимость доходами; доходы первичны, а стоимость вторична. На основе этого заблуждения, по образному выражению Маркса, Смит попал в заколдованный круг, определяя цены ценами. Если стоимость каждой единицы товара, взятого в отдельности, распадается на доходы (зарплата и прибыль) и материальные затраты, то это не может относиться ко всей товарной массе; то есть, годовой валовой общественный продукт страны распадается лишь на доходы – зарплата, прибыль и рента. Стоимость потреблённых средств производства в результате многократного их перехода от одних предпринимателей к другим также распадается на доходы, то есть материальные затраты сводятся к нулю. Это утверждение получило образное название «догма Смита», и было воспринято многими последующими экономистами бездоказательно, на веру.

Игнорирование материально-вещественной части капитала закрыло Смиту возможность анализа процесса воспроизводства, поскольку, когда всё то, что ежегодно производится, ежегодно и потребляется. В таком понимании Смита немыслимо не только расширенное, но даже и простое воспроизводство. Смит пытается выйти из этого затруднения, в котором оказалось его учение о воспроизводстве, путём различения валового и чистого дохода. Под валовым доходом он понимает весь годовой продукт страны, под чистым доходом — ту его часть, которую жители страны могут, не затрачивая собственного капитала, отнести к своему потребительскому запасу. Под этой туманной формулировкой имеется в виду прибыль, процент и рента владельцев капитала и земли.

Аналогичным образом Смит характеризует и стоимостной состав капитала. Если взять капитал отдельного предприятия, то в его структуре легко обнаруживается материально-вещественная часть, то есть средства производства и затраты на зарплату рабочим. Однако в масштабе всего общественного капитала страны, утверждает Смит, стоимость средств производства в результате многократного их оборота сводится ко всё тем же первичным доходам – зарплате, прибыли и ренте. При этом он так и не смог аргументировано объяснить, на каком основании при распадении стоимости на составные части теряются материальные затраты. Утверждая, что стоимость орудий труда и материалов сама распадается на зарплату и прибыль, Смит забывает добавить постоянный капитал, который был употреблён на их производство.

Ошибка Смита сводится к отождествлению стоимости годового продукта с вновь созданной за год стоимостью. Если она представляет собой только продукт истекшего года, то стоимость годового продукта включает в себя, кроме того, стоимость средств производства, которые были потреблены на его производство, но произведены в предыдущем году, а отчасти и в прошлые годы. Такое смешение привело к тому, что Смит отбросил материальную часть годового продукта. Эта ошибка основывается на том, что он не различал двойственный характер труда, создающего новую стоимость и одновременно переносящего стоимость со средств производства на продукт.

В дальнейших своих рассуждениях Смит развивает ещё одно важное положение, весьма существенное для понимания теории реализации. Он писал: «Все издержки по поддержанию основного капитала необходимо исключить из чистого дохода общества. Ни при каких условиях не могут входить в него материалы, необходимые для ремонта машин и орудий труда, доходных зданий и т.п., ни продукт труда необходимый для приведения этих материалов в надлежащий вид. Цена же этого труда может составлять часть чистого дохода, ибо рабочие занятые им могут всю стоимость своей зарплаты обращать в свой запас, предназначенный для непосредственного потребления»[19]. Таким образом, меновая стоимость продукта указанных отраслей производства входит в чистый продукт, хотя сам продукт в натуральной форме в него не входит. В отраслях, производящих предметы потребления, в чистый доход входит как их стоимость, так и сам продукт. Накопление всего общественного капитала страны Смит сводил только к увеличению переменного капитала, то есть к увеличению числа наёмных рабочих и их зарплаты.

Д. Рикардо значительно углубил исследование процесса воспроизводства и реализации общественного продукта, и в частности, анализ распределения. Он показал, что единственным источником всех доходов членов общества является стоимость валового общественного продукта страны, тем самым преодолел двойственный подход А. Смита, в котором тот отдавал первенство в распределении то стоимости, то доходам.

Огромной заслугой Рикардо в данной проблеме является то, что он впервые выделил понятие «новая стоимость» в создании продукта, как на микроуровне, так и в масштабе годового продукта страны. Он показал, что составные части этой новой стоимости (зарплата, прибыль, процент и рента) изменяются в противоположных направлениях. Тем самым он обосновал антагонистический характер капиталистического распределения, противоположность экономических интересов капиталистов, банкиров, землевладельцев и наёмных рабочих.

Рикардо в целом преодолел рассмотренную выше догму Смита и не считал, что в масштабе совокупного общественного продукта материальные затраты сводятся к доходам. Это помогло ему научно обосновать процесс перенесения стоимости с машин на готовый продукт. Таким образом, Рикардо первым в экономической науке описал амортизацию основного капитала, то есть экономический износ зданий, машин и орудий труда, что послужило наглядным образом опровержению догмы Смита.

Рикардо подробно исследовал категории валовой и чистый доход; причём указывал, что предпринимателя и страну в целом интересует больше чистый доход как источник накопления капитала и увеличения богатства общества. Нет никакой экономической выгоды для страны от использования большого количества производительного труда, если при этом рента и прибыль, вместе взятые, то есть чистый доход, остаются неизменными. Ведь налогоспособность страны пропорциональна не валовому, а чистому доходу.

В вопросах реализации совокупного общественного продукта Рикардо стоял на позициях классической школы. Он допускал возможность перепроизводства отдельных видов товаров на отдельных предприятиях в результате просчётов того или иного предпринимателя, но в масштабе общества перепроизводство не возможно. Он утверждал, что спрос в целом ограничивается только производством; продукты всегда покупаются за продукты и услуги. В этой связи Рикардо подверг критике положение Т.Мальтуса о пользе так называемых третьих лиц (земельной аристократии, духовенства, чиновников и т. д.), которые своим непроизводительным потреблением якобы помогают реализовать прибавочную стоимость.

Догма Смита о совпадении стоимости годового общественного продукта с суммой доходов всех членов общества послужила основой теории гармонии экономических интересов, которой по-разному придерживались многие экономисты первой половины ХIХ века – Ж. Б. Сэй, Ф. Бастиа, Г. Кэри и др. В плане этой теории общество рыночной экономики есть ассоциация, основанная на взаимном оказании услуг, взаимном обмене товарами. Стоимость или ценность – это отношение между двумя видами общественных услуг рабочих и капиталистов.

Ж. Б. Сэй в своей теории сбыта также обосновывал гармоничность капиталистического воспроизводства, невозможность общих кризисов перепроизводства. Ведь главный интерес всех производителей состоит не в получении меновой ценности, а в обмене одних продуктов на другие, в ходе которого деньги играют роль мимолётного посредника. Отсюда его вывод, что каждый продавец является в то же время и покупателем. В масштабе общества предложение и спрос уравновешиваются и общее перепроизводство становится невозможным.

Производство любого объёма продукции автоматически обеспечивает доход, необходимый для закупки всей продукции на рынке. Предложение порождает свой собственный спрос. Из этого равенства вытекает вывод о том, что в условиях свободного рынка нет проблемы реализации товаров, нет объективной основы для кризисов перепроизводства.

Каждый производитель объективно заинтересован в благополучии всех других. В принципе это можно сказать и об экономике мира в целом. Поэтому не надо запрещать или сдерживать свободу внутренней и внешней торговли.

Догма А. Смита послужила также основой для совершенно противоположных выводов о сущности капиталистического воспроизводства, которые содержатся в теории реализации и кризисов французского экономиста первой трети ХIХ века С. Сисмонди. Поскольку совокупный общественный продукт равен сумме доходов всех членов общества, для реализации всех произведённых товаров необходимо, чтобы производство полностью соответствовало доходам общества. Поэтому у Сисмонди реализация совокупного общественного продукта сводится по существу к личному потреблению. При капитализме же это невозможно, так как прибыль есть сверх стоимость, которую предприниматели, даже при самых высоких своих потребностях, не в состоянии потребить в полном объёме. Что же касается наёмных рабочих, то их заработная плата постоянно снижается в погоне капиталистов за максимальной прибылью. Таким образом, в процессе капиталистического воспроизводства складывается непреодолимое противоречие между растущим объёмом производства, то есть стоимости совокупного общественного продукта, и более медленным увеличением суммы доходов общества. Всё большая часть годового продукта страны не может быть реализована.

Согласно теории Сисмонди накапливаемая прибавочная стоимость не может быть реализована за счёт спроса на товары со стороны рабочих и капиталистов. Он не понимал роль производительного потребления со стороны предпринимателей; то есть, что всё большую часть своей прибыли они тратят на покупку средств производства друг у друга.

Выход из этого противоречия Сисмонди видит в поддержании многочисленного среднего класса – ремесленников, фермеров, мелких торговцев и т. д. Их потребительские возможности гораздо шире, чем у наёмных рабочих. Сисмонди образно говорил, что совокупное потребление сотни мелких собственников гораздо больше, чем совокупное потребление одного, даже очень богатого капиталиста, и девяноста девяти его наёмных рабочих. Из этого неразрешимого противоречия Сисмонди делает ошибочный вывод о неизбежности хронического перманентного кризиса капиталистического воспроизводства. На первых порах наступление этого кризиса можно отсрочить путём завоевания внешних рынков. Однако эта проблема стоит перед всеми капиталистическими странами, поэтому возможности внешней торговли будут быстро утрачены, и хронический кризис перепроизводства, рано или поздно, станет общемировым.

В своей теории общественного воспроизводства Сисмонди, в отличие от классической политэкономии, на первый план выдвигает потребности и потребление. Человек рождается с потребностями в материальных вещах и духовных ценностях, в возможности трудиться. Производство должно удовлетворять эти потребности. Сисмонди впервые в экономической науке разделил потребности по важности на первостепенные, второстепенные, третьестепенные и т. д. Идеальной моделью общества является сочетание потребностей всех членов общества с возможностями производства. Решающую роль в этом должно играть распределение, которое у Сисмонди является более значимым, чем в системе классической политэкономии. Государство может гармонизировать все личные потребности и интересы, разрешать противоречия между личными и общественными интересами. В этой связи он считает, что материальное благосостояние людей, регулируемое государством, составляет предмет политической экономии.

Наиболее значительный вклад в теорию общественного воспроизводства на базе методологии классической политэкономии внёс К. Маркс. Всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства. Маркс выделил в этом процессе три составные части: воспроизводство средств производства, рабочей силы и воспроизводство самих общественно-экономических отношений. В отличие от классической политэкономии он провёл всесторонне исторический анализ процесса общественного воспроизводства, показал различный его характер и условия протекания в разные исторические эпохи.

Новым словом в разработке данной теории стало отдельное рассмотрение воспроизводства индивидуального капитала и воспроизводства всего общественного капитала. При этом Маркс показал, что на микро уровне и на макро уровне этого процесса действуют разные закономерности и категории. Принципиальное значение имеет также отдельный анализ простого и расширенного воспроизводства. Итогом разработки проблемы общественного воспроизводства Маркса является выявление условий и пропорций функционирования всего общественного капитала в сфере производства и обращения и реализации совокупного общественного продукта при простом и расширенном воспроизводстве. В ходе этого анализа Маркс делает ряд абстрактно-теоретических допущений: 1. Капиталистическое общество рассматривается в его завершённом предельном состоянии, где имеются только два типичных класса – наёмные рабочие и капиталисты. Средний класс, по его мнению, неизбежно должен исчезнуть в ходе эволюции капиталистического производства, поскольку само мелкотоварное производство Маркс рассматривал как одну из форм докапиталистических отношений. 2. Предполагается, что товары в среднем продаются по цене производства. 3. Для простоты анализа принимается один кругооборот всего общественного капитала за год. 4. Игнорируется внешняя торговля. 5. В ходе накопления капитала его органическое строение остаётся неизменным.

Маркс разделил совокупный общественный продукт на два подразделения: I – производство средств производства и II – производство предметов потребления. Стоимость совокупного общественного продукта, в отличие от догмы Смита, распадается на три составные части: материальные затраты, необходимый и прибавочный продукт – C + (V+M). В противоположность своим предшественникам, сводившим стоимость совокупного общественного продукта только к доходам, Маркс впервые дал анализ стоимостной структуры общественного продукта, а также деления его на два подразделения и на этой основе сформулировал закономерности и условия реализации обществен6нного продукта при простом и расширенном воспроизводстве.

Условия реализации СОП (совокупного общественного продукта) при простом воспроизводстве:

1. I (v + m) = IIc

Новая стоимость, созданная в I подразделении равна стоимости средств производства, потреблённых во II подразделении.

2. I (с + v + m) = Iс + IIc

Стоимость средств производства, созданных в I подразделении равна стоимости средств производства, потреблённых в обоих подразделениях.

3. I (v + m) + II (v + m) = II (с + v + m)

Новая стоимость, созданная в обоих подразделениях, или национальный доход страны равняется стоимости продукта II подразделения, то есть предметов потребления.

Условия реализации СОП при расширенном воспроизводстве:

1. I (v + m)>IIc

Новая стоимость, созданная в I подразделении больше стоимости средств производства, потреблённых во II подразделении; то есть для увеличения производства во II подразделении в следующем году происходит накопление переменного капитала и прибавочной стоимости в I подразделении.

2. I (с + v + m)>Iс + IIc

Стоимость средств производства, созданных в I подразделении больше стоимости средств производства, потреблённых в обоих подразделениях; то есть для увеличения производства в обоих подразделениях в следующем году необходимо произвести средств производства для обоих подразделений больше, чем их было потреблено в текущем году.

3. I (v + m) + II (v + m)>II (с + v + m)

Новая стоимость, созданная в обоих подразделениях, или национальный доход страны больше стоимости предметов потребления, созданных во II подразделении. То есть в отличие от простого, при расширенном воспроизводстве национальный доход не идёт полностью на текущее потребление, а часть его накапливается для увеличения производства в следующем году.

Из приведённых выше условий Маркс делает вывод, что реализация совокупного общественного продукта возможна лишь при наличии определённой пропорциональности между I и II подразделениями. Если же эта пропорциональность нарушается, то полная реализация СОП не возможна, весь процесс воспроизводства нарушается. Кроме пропорциональности между подразделениями необходима также пропорциональность внутри каждого подразделения между отраслями. Несмотря на предпосылку о неизменном органическом строении капитала, Маркс исходит из опережающего роста производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления. Анализ капиталистического воспроизводства увязывается с процессом накопления капитала, в котором большое внимание уделяется научно-техническому прогрессу, централизации и концентрации капитала, образованию и росту безработицы.

При наличии значительных особенностей в концептуальных подходах к решению проблем общественного воспроизводства в классической и марксистской политэкономии можно выделить и общие подходы и принципы. Так А. Смит, Д. Рикардо и К. Маркс исходили из определяющей роли сферы производства во всём кругообороте общественного воспроизводства. При определении стоимости совокупного общественного продукта в его состав не включались услуги как результаты непроизводительного труда. Роль денег в процессе общественного воспроизводства и реализации СОП рассматривалась как вторичное явление при решающей роли производства и обращения материальных товаров. Кроме этого Маркс игнорировал простое товарное производство как нетипичное для капиталистического хозяйства, имея в виду постепенное его исчезновение. Эти и другие черты, характеризующие классическую и марксистскую теории общественного воспроизводства, несомненно, снижают их научную ценность и поэтому они стали объектом критики в более поздних теориях общего экономического равновесия.