Формы культуры

Элитарная, или высокая, культура создается либо привил тированной частью общества, либо по ее заказу профессиональными творцами. Она включает изящное искусство, классическую музыку и литературу. В отличие от элитарной культуры, народная культура создается анонимными творцами. Народная культура включает мифы, легенды, сказания, эпос, сказки, песни танцы.

Массовая, или общедоступная, культура не выражает изысканных вкусов аристократии или духовных поисков народа. Время появления — середина XX в., когда средства массовой информации (радио, печать, телевидение и т. д.) стали доступны представителям всех социальных слоев в большинстве стран мира. Массовая культура может быть интернациональной и национальной. Популярная эстрадная музыка — яркий пример массовой культуры. Она понятна и доступна людям всех возрастов, всем слоям населения независимо от уровня образования.

Массовая культура, как правило, обладает меньшей художественной ценностью, чем элитарная, или народная, культура. Но самая широкая аудитория, и она является авторской.

Культура функционирует в общественных взаимосвязях различных уровнях в определенных конкретных формах. Для отражения этой конкретной формы бытия культуры в социологии используется понятие субкультуры.

Можно выделить западные, восточные, национальные, конфес­сиональные, профессиональные субкультуры, субкультуры. Однако в большинстве стран разли­чи it несколько национальных культур. Другой важнейшей формой является конфессиональная субкультура. Конфессиональная культура складывается на основе общности вероисповедания, принадлежности к той или иной церкви. На базе этой общности формируется общность символов, ценностей, идеалов и образцов поведения.

3.5. Социокультурные суперсистемы

В отношении возможностей разума для Запада характерны
и перед чем не останавливающаяся рациональность, открытая
иле логической мысли и эмпирической данности, прагматизм. Восток тяготеет к интуитивному познанию, чем и обусловлено вниманием к медитации и самовнушению.

Анализ великих культур человечества или локальных цивилизаций всегда привлекал внимание ученых, но с конца XIX в. он был подкреплен новыми наблюдениями, новой системой аргументации научных теорий. Большинство исследователей (О. Шленглещ А. Тойнби, Н. Я. Данилевский) особое внимание уделяли, различиям между цивилизациями, адресовали свой интерес группам народов, близким друг другу географически, стремились выделить повторяющиеся этапы, циклы развития подобных цивилизаций (возникновение, рост, «надлом», упадок и разложение, по А. Тойнбиопределяются законом вызова географической, исторической ситуации и ответа, который может дать данная цивилизация, прежде всего — теоретическое меньшинство).

Тойнби Арнольд Джозеф(1889—1975) — английский историк и культуролог, профессор византиноведения, греческого языка, литера­туры и истории Лондонского университета, на­учный руководитель Королевского института международных отношений и научный сотруд­ник Лондонского университета, директор на­учного отдела министерства иностранных дел Великобритании. Создал теорию исторического круговорота культуры. Представлял всемир­ную историю как совокупность отдельных зам­кнутых и своеобразных цивилизаций, количе­ство которых варьировалось от 14 до 21. Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса. На этом основании выводил «эмпирические закон повторяемости общественного развития, движущей силой которое является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва».

Основные произведения:«Западный вопрос в Греции и Турции* 1922; «Греческая историческая мысль», 1924; «Исследование истории! 1934—1961. Наиболее интересна публикация Гиффордовских лекций — «Подход историка к религии», 1956. Из поздних работ Тойнби отметим следующие: «Америка и мировая революция», 1962;

Данилевский Николай Яковлевич(1822— 1885) — крупный философ второй половины XIX в. (основные достижения в сфере философии ис­тории), публицист, ученый, практический дея­тель в области народного хозяйства. Создание Н. Я. Данилевским теории культурно-истори­ческих типов справедливо рассматривается как одно из существенных приоритетных достиже­ний русской социально-исторической мысли. Мне­ние разделяется широким кругом зарубежных и отечественных исследователей. Творческая деятельность Данилевского чрезвычайно многообразна, в целом ее можно подразделить на литературную (научную и публицистическую) и прак­тическую.

Научные интересыДанилевского распространялись на целый ряд естественно-научных и гуманитарных дисциплин: ботанику, зоологию, экономику, этнографию, статистику, историю и, естественно, филосо­фию истории. В публицистике Данилевского рассматриваются акту­альные общественно-политические и идеологические вопросы русской жизни второй половины XIX в. Согласно Данилевскому, безуспешные попытки изменить наш культурно-исторический тип начал Петр. Он хотел сделать прививку европейской цивилизации к русскому дич­ку. Прививка осталась прививкою, а не сделалась метаморфозой в Овидиевом смысле. Народ продолжал сохранять свою самобытность; много и часто надо было обрезать ростки, которые пускал дичок ниже приви­того места, дабы прививка не была заглушена... Но результаты извест­ны: ни самобытной культуры не возросло на русской почве при таких операциях, ни чужеземное ею не усвоилось и не проникло далее по­верхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюд­ков самого гнилого свойства: нигилизм, абсентеизм, шедоферротизм, сепаратизм, бюрократизм, навеянный демократизм, и самое новейшее чадо — новомодный аристократизм.

II. Сорокин, и в этом его большая заслуга перед социологической елью, принципиально изменил подход к анализу великих культурных традиций. В основу своего исследования он положил не анализ локальных культур, а сделал акцент на внутренней причинно-смысловой логике функционирования культуры как самостоятельной системы.

В социокультурных суперсистемах, по П. Сорокину, в качестве идеологических предпосылок выступают представления и природе конечной ценности (истинной реальности).

Умозрительная (идеациональная) культура характеризуется следующими признаками:

потребности и цели людей в основном духовны (спасение души, служение Господу, исполнение священного долга, моральные обязанности);

для удовлетворения этих целей предпринимаются усилия по огмобождению личности от чувственных соблазнов, повседневных им пых забот.

отсюда вытекают по меньшей мере два вывода: истина постига­ется лишь посредством внутреннего опыта (откровения, медита­ции, экстаза, божественного вдохновения) и потому она абсолютна

и вечна; идея добра коренится в нематериальном, внутреннем, духовном, в сверхчувственных ценностях (вечная жизнь, Град Госису день, слияние с Брахмой).

Посылки второго типа («чувственной культуры») прямо проти­воположны:

реальность по своей природе материальна, доступна чувствам, она перемещается и постоянно изменяется;

потребности и цели людей чисто плотские, или чувственны (голод и жажда, секс, убежище, комфорт);

для удовлетворения этих целей необходимо использовать внеш­нее окружение.

Отсюда также вытекают два вывода: истина может быть найдена лишь в чувственном опыте, и потому она имеет временный и относительный характер.

Добро коренится в чувственных, эмпирических, материальных ценностях (удовольствие, наслаждение, счастье, полезность), и ПО» тому моральные принципы гибки, относительны и зависят от обстоятельств.

Промежуточная, «идеалистическая» культура представляет со* бой сбалансированное сочетание умозрительных и чувственных элементов. Она признает, что реальность и материальна, и сверху естественна, потребности и цели людей и телесны, и духовны; удов­летворение целей требует как улучшения самого себя, так и транс­формации окружения. Короче, «признавая идеальный мир высшим, она не объявляет чувственный мир простой иллюзией или негатив ной ценностью; напротив, поскольку чувства находятся в гармонии с идеальным, они обладают позитивной ценностью».

На основе этой типологии П. Сорокин осуществляет периодизация исторического процесса. Принципом периодизации является смена доминирующих типов культурного менталитета и культурных систем — повторяющаяся последовательность умозрительной, иде­алистической и чувственной культур: Греция VIII—VI вв. до н. э. умозрительная Греция; V в. до н. э. — идеалистический Рим IV в. до н. э. — IV в. н. э. -— чувственная Европа; IV—VI вв. н. э. идеалистическая Европа; VI—XII вв. н. э. — умозрительная Евро па; XII—XIV вв. н. э. — идеалистическая Европа; XIV в. н. э. но в настоящее время — чувственная.

В силу этого новая философия истории должна исходить из тезиса о том, что в пределах, заданных относительно константными физическими условиями (климат, географическое положение), наи­важнейшим фактором социокультурных изменений (т. е. собствен­но динамики) становится распад той или иной доминантной культурной сверхсистемы— «идеациональной», «идеалистической», чувственной». Именно в этом смысле тождественны социология и философия истории, ибо они концентрируют свое внимание на Проблематике генезиса, эволюции распада и кризиса, доминантных систем, в результате чего проясняются вопросы «как?», «почему?» и когда?» происходят те или иные социокультурные изменения.