Задачи для самостоятельного решения. В небольшом магазине, принадлежащем предпринимателю Орлову, покупатель Сафронов покупал магнитофон

Задача 1

В небольшом магазине, принадлежащем предпринимателю Орлову, покупатель Сафронов покупал магнитофон. При этом покупатель потребовал не только инструкцию по эксплуатации, но и полную проверку магнитофона с подключением его к сети. Орлов отказался раскрывать упаковку, ссылаясь на то, что товар потеряет вид, и если он Сафронову не понравится, то в дальнейшем продать его будет уже трудно.

Имел ли право Сафронов требовать демонстрации товара и как будет называться такой договор, если он будет заключен?

Задача 2

Ивановский элеватор заключил договор поставки с крестьянским хозяйством фермера Квасова. По условиям договора элеватор в течение 70 дней обязался отпустить фермеру 150 тонн свинины, а крестьянское хозяйство Квасова должно было оплатить продукцию в течение 10 дней. Квасов планировал сдать купленное мясо на мясокомбинат, поэтому он оговорил в договоре отгрузку мяса не в хозяйство, а прямо на мясокомбинат.

Является ли данный договор договором поставки и может ли быть произведена отгрузка не покупателю, а третьему лицу?

Задача 3

По договору контрактации агрофирма обязана была передать урожай яблок и слив для переработки заводу-изготовителю. Агрофирма за 15 дней известила завод о сроке сдачи продукции и согласно условиям договора доставила на завод часть яблок и слив. Однако завод отказался принять завезенный товар.

Правомерны ли действия завода?

Задача 4

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и взыскании предусмотренного сторонами в договоре штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение акционерного общества от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Однако арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Правомерно ли судебное решение?

Задача 5

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках. Кассационная инстанция решение суда I инстанции отменила, удовлетворив исковые требования.

Какой суд принял верное решение?

Задача 6

Сергеева купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в некоторых местах мех изъеден молью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить покупную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сергеевой. Сергеева предъявила иск к комиссионному магазину. По заключению товароведческой экспертизы было установлено, что мех испорчен молью давно, до того как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил каких-либо недостатков.

Разрешите спор.