VIII.4.2) Частноправовая вина.

Содержание вины с точки зре­ния частного права — важнейший момент для квалификации деликтов, в том числе и в отношении различий между частными правонарушениями и собственно уголовными преступлениями. «Люди нарушают право умышленно, в порыве чувств или случайно; умышленно — разбойники в шайке, в порыве чувств — пьяные в драке, в т.ч. с оружием в руках, слу­чайно — когда на охоте стрела, выпушенная в зверя, убивает человека». Наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления последствий частноправовой ответственности.

В отличие от уголовного права частноправовая виновность не обязательно должна была заключать в себе моральный элемент, т.е. что­бы присутствовала вредная направленность воли. Главное — в объектив­ном итоге деяния, причем — также в отличие от квалификации римских преступлений — ущерб может быть причинен не только активным дей­ствием субъекта, но и его бездействием. В зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различалось четыре основные формы частноправовой виновности:

1) Умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со зло­стным умыслом (dolus malus): лицо желало наступления вредных послед­ствий и сознательно реализовало свои действия в направлении ущерба для другого лица; критерием здесь было противоречие гражданской по­рядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица.

2) Неумышленный ущерб: лицо не желало наступления вредных последствий, но в силу своего гражданского состояния обязано было со­блюдать определенные пределы правового и общественного поведения, проявлять требуемую в обществе осмотрительность. В свою очередь, неосторожность подразделялась на подвиды: а) грубая неосторожность, грубая вина (culpa lata), приравниваемая к dolus: когда совершивший деликт показал себя не понимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину (например, что в амбаре костер не зажигают, хотя бы для приготовления пищи); б) легкая вина, или простая неосторожность (culpa levis): когда нарушение таково, что его не допустил бы заботливый хозяин, нормально пекущийся о своих вещах (например, очевидно, что нельзя оставлять незакрытыми бочки с вином, хотя и в закрытом поме­щении, и т.п.); в) собственно небрежность, или вина легчайшая (culpa levissima), т.е. когда нарушение таково, что его можно было избежать толь­ко при высочайшей бдительности и предусмотрительности, которой нельзя требовать от каждого и которая обязательна только в очень специ­альных ситуациях, но которая равно не служит абсолютно извиняющим обстоятельством.

3) Случайный ущерб, вызванный более случаем (casus), нежели поведением лица: субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия нормального, внутриправового поведения в от­ношении другого лица, но все-таки он стал материальной причиной при­чиненного ущерба. Случай с точки зрения частного права также не ос­вобождал от ответственности. Но было исключение, когда невыполнение обязательства или прямое причинение ущерба было связано с действи­ем непреодолимой силы (vis major). Общее понятие о снимающей ответ­ственность с лица непреодолимой силе сводилось к физической невоз­можности человека противодействовать ей — cui resisti nоn potest. Конкретно римское право относило к действию непреодолимой для че­ловека силы кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, зем­летрясение, извержение вулкана — перечень этот был исчерпывающим и на то время (как, впрочем, и в рецепированном праве) расширению подлежал с большой осторожностью.