Историография проблемы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

История описывает формирование государств и народностей, очень подробно и обстоятельно обрабатывает социальный и политический уклад человечества. Мы никогда не поймём настоящих проблем и их причины, не поняв и не проанализировав прошлые. Исторический опыт прошлого помогает решать проблемы современности. «История – наставница науки», – говорили древние.

На сегодняшний день формирование хозяйственной культуры в России тесно связанно с проблемой определения пути экономического развития страны: ориентироваться на западный образец или делать ставку на сохранение национальной специфики. Время показало, что многие страны – Япония, Тайвань, Северная Корея, Гонконг, Сингапур, достигли достаточно высокого экономического статуса, совмещая традиционные культурные ценности с активным освоением западных технологий.

В настоящее время Россия проходит трудный путь. В условиях обострившихся разногласий с Европой и Америкой, в условиях международных санкций, наша страна вынуждена строить свой личный путь развития экономики и тем более промышленности, от развития которой зависит уровень жизни каждого гражданина страны. В этот период необходимо каждому гражданину понимание дальнейшего пути развития нашего государства, осознание своего места и роли в современный период жизни. Поэтому нас заинтересовал период развития России в первой половине ХIХ века, когда в стране проводились реформы, когда был такой же аналогичный неустойчивый период в общественных и мировых отношениях, как и в наше время.

Фабрики – одна из важнейших составляющих экономики. В странах рыночной экономики фабрики получили широкое распространение. В последние два десятилетия в нашей стране появилось множество предпринимателей и собственников, но, к большому сожалению, очень мало настоящих «хозяев», радеющих не за свой кошелёк, а за процветание страны и своих работников. Кроме того характер нынешнего российского предпринимательства носит роль торгово-посреднических отношений, а современные условия диктуют развитие производственных сил и мощностей. Современная промышленность должна стать авангардом российской экономики, а «новый» промышленник должен взять на себя ответственность за страну и её жителей.

Изучение и знание российского исторического пути в промышленности должны стать подспорьем в нелёгком пути современного промышленника.

Историография проблемы

Первые исследования, посвященные генезису русской промышленности, появились еще в годы становления русской мануфактуры в петровские времена, но таких работ немного, и в целом дореволюционные авторы придерживались абсолютно противоположных друг от друга мнений. Часть авторов П.Н. Милюкова, И.М. Кулишер М.Н. Покровский, К.А. Пажитнов, Б.И. Сыромятников, П.И. Лященко, С.Г. Томсинский, М.П. Вяткин склонялось к мнению об искусственном происхождении крупной промышленности и не соглашалось с утверждением М.И. Туган-Барановского о крепостном характере промышленности XVIII века, отмечая существование в середине этого столетия не только крепостных мануфактур, но и капиталистических. С.И. Солнцев, М.Ф. Злотников и частично М.С. Балабанов - сторонники опровержения теории «крепостной мануфактуры».

Однако самое большое влияние на оценку генезиса российской промышленности в исследуемый период в историографии, несомненно, оказали работы Р.М. Абрамса К вопросу об изучении истории индустриализации, В.М. Балязина Император Александр I.

Я.П. Гарелина Город Иваново-Вознесенск или бывшее село Иваново и Вознесенский посад, Заозерской Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII веков. К вопросу о генезисе капитализма в России, Злотникова М.Ф. От мануфактуры к фабрике. Особенностью позиции этих авторов ставшей основой для всех последующих оценок промышленной реформы, является то, что они рассматривали промышленную реформу как одно из возможных решений назревшего вопроса противоречия между кустарной мануфактурой и зарождавшейся промышленностью. Они отмечали объективно-прогрессивное значение реформы, но считали более прогрессивным решение этого противоречия не реформой, а в том, что Россия нуждалась в защите частной собственности и росте наёмного труда со стороны государства. Большая роль этих авторов в том, что ими были заложены основы не политических, а экономических оценок промышленной реформы.

Большой интерес представляют два проблемных вопроса, которые заставляют по новому осветить циклический аспект истории России. Первый не нов: как обеспечивалось поступательное развитие русской промышленности при господстве крепостного хозяйства? Второй вопрос звучит более решительно: а являлась ли «русская фабрика» фабрикой в полном смысле этого слова?

Исследователь И. М. Кулишер в статье историографического характера начал новый виток длительной, и как показывает жизнь не утихшей до сих пор дискуссии. Остро обозначились очертания спора:

1) о естественном или искусственном возникновении крупной промышленности;

2) о социальном характере русской мануфактуры.

Утверждения, что мануфактура в России в XVIII веке не была капиталистической по причине отсутствия класса свободных рабочих принадлежит М.Н. Покровскому, К.А. Пажитнову, Б.И. Сыромятникову, П.И. Лященко, С.Г. Томсинскому, М.П. Вяткину. При этом они не отрицали фактов применения наемной рабочей силы, но полагали, что эти отношения найма качественно отличались от отношений найма эпохи развития капитализма.

Какую бы из сторон не придерживались авторы исторических трудов изучение генезиса промышленности всегда переносилось из XIX в XVIII век. Этот период наиболее подробно и широко раскрыт в трудах Н.Л. Рубинштейна, содержащих полную характеристику русской мануфактуры XVIII века, который явился переломной вехой в формировании «русской фабрики» в России.

По существу, в своём большинстве исторические труды по истории генезиса «русской фабрики» содержали положения, оценки, цитаты С.Г. Струмилина и М.И. Туган-Барановского. Однако данные С.Г. Струмилина не позволяют говорить о преобладании механизированного труда и на тех предприятиях, к которым они относятся, так как дореволюционная промышленная статистика учитывала лишь наличие паровых двигателей, их количество, не всегда мощность, но не брала во внимание ту роль, которую они играли в производственном процессе. В результате сложился ряд стереотипов, которые не обсуждались в научном сообщества и стали почти аксиомами. Между тем, некоторые из них, по оценкам современных исследователей, даже не подтверждаются источниками, фактическим материалом, документами, в силу чего сегодня необходимо внимательно изучить историю данного вопроса, обратив серьёзное внимание и на другие источники и мнения других исследователей.