ВВЕДЕНИЕ.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

XVII век ознаменовался в российской истории не виданным прежде по своим масштабам и последствиям событием – Смутным временем. Великая страна оказалась ввергнута в водоворот династического хаоса, череды самозванцев, военных действий, польско-литовской интервенции… Драматическое положение, в котором оказалась Россия, было обусловлено охватившими страну социально-экономическим и династическими кризисами.

Грозный царь, Иван IV, оставил после себя печальное наследство. Слабовольному престолонаследнику, Федору Иоанновичу, предстояло решить остро стоявшие перед ним проблемы. Продолжавшаяся четверть века Ливонская война (1558–1583) не увенчалась успехом для России, которая лишилась некоторых северо-западных территорий. Многочисленные набеги крымских татар разоряли страну. Детище Ивана IV – опричнина (1565–1572) – осталось в народной памяти прежде всего как орудие устрашения, славившееся своими разбойными налетами.

Улучшение внутреннего и внешнего положения России в период царствования последнего Рюриковича происходило благодаря деятельности царского шурина Бориса Годунова, фактически взявшим бразды правления в свои руки. Москва прочно укрепила свои позиции в Сибири, откуда в скупую казну устремился поток ценнейших мехов. Годунов проявил себя на дипломатическом поприще, добившись в 1589 г. введения патриаршества, что уравновешивало Россию с другими православными центрами. 1590 год ознаменовался внешнеполитическим успехом: удалось отвоевать некоторые утраченные в результате Ливонской войны территории. С помощью «городов от поля», усиления защиты южных границ успешно были отражены и татарские набеги. В то же время отмечается постепенное закрепление крепостного права. В 1592 г. был издан закон о запрещении крестьянского выхода в Юрьев день, а через пять лет увеличен срок сыска беглых. Это привело к бунтам, оттоку крестьян на окраины и пополнению ими казачьих рядов.

Вместе с тем назревали условия для династического кризиса. В Угличе при таинственных обстоятельствах погиб младший сын Ивана Грозного – царевич Дмитрий. Поползли слухи об участии Годунова в убийстве юного наследника престола. Тень палача плотно легла на плечи Годунова.

После смерти в 1598 г. Федора Иоанновича с помощью интриг и хитроумных комбинаций Годунов взошел на российский престол. К этому времени он уже имел авторитет дальновидного политика, репутация которого, правда, была омрачена угличской трагедией. Он продолжил расширение восточных границ Московского государства и приступил к налаживанию отношений с западными соседями, прежде всего со Швецией.

Установившаяся относительная стабильность оказалась недолгой. Неурожай и разразившийся великий голод в 1601–1603 гг. поставили крест на государственной карьере царя Бориса. Вызванное усилением крепостного гнета и голодом вспыхнуло восстание Хлопка. В несчастьях, посыпавшихся на страну как из рога изобилия, народ видел Божью кару за грехи Царя-ирода. Вскоре появились слухи о чудесно спасшемся «царевиче Дмитрии», с воцарением которого, по мнению гласа народа, должно прийти спасение от невзгод. Но воцарившийся авантюрист не смог стабилизировать ситуацию. Напротив, по моему мнению, он с самого начала стал искрой, от которой разгорелось пламя Смуты. Русское общество взбудоражилось, в движение пришли все социальные слои. Государство, некогда свергшее многовековое монголо-татарское иго, теперь само себя раздирало изнутри бесконечными столкновениями различных группировок, боровшихся за власть. Обезлюдели многие территории, города и села подверглись разграблению, пашни оказались заброшены. Даже сама прекрасная столица была охвачена огнем пожара. И на фоне всего этого тысячи человеческих жизней. Такова была цена авантюры, развязанной Лжедмитрием I. Положение усугублялось иностранной интервенцией. Россия оказалась на краю государственности.

Цель данной работы: изучить ход военных действий Смутного времени.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает период с 1604 г. – это появление Лжедмитрия I на московской границе и начало военных действий, по 1612 г. ‒ год освобождения Москвы от иностранных захватчиков, т.е. практически всё первое десятилетие XVII в.

Источниковая база работы. Приблизительно в это время (1601–1611) Конрад Буссов (1552(53?)–1617), создатель используемой в работе «Московской хроники»[1], находился в Российском государстве. Очевидец событий Смутного времени, он накопил достаточный объем информации, чтобы написать свой ценнейший труд.[2] Автор сочинения являлся иностранцем-авантюристом, из кругов которых формировались кадры наемных солдат армий многих стран того времени. Его происхождение туманно: точно неизвестно, дворянин он, бродячий ландскнехт или сын священника. Авантюристический облик Буссова подтверждается тем, что в конце XVI в., будучи королевским интендантом в Лифляндии, он поддерживал тайные отношения с псковскими воеводами, намереваясь сдать русским Мариенбург и перейти на службу к московскому царю.[3]

Оказавшись в Московском царстве, он как служилый человек, стал также «верно» нести службу при Григории Отрепьеве. Свое положение он умудрился сохранить и при негативно относившемуся к нему Василии Шуйском. Уехав в Калугу осенью 1606 г., он вновь показал свое истинное лицо, присягнув Болотникову. Вероятно, он рассчитывал использовать восстание Болотникова в своих авантюрных целях.[4] В Калуге он находился до 1611 г., а потом вернулся в Ригу. С собой он привез материалы о Смуте в России, записи о более ранних эпохах этой страны. Особую ценность составляли приобретенные лично им сведения в период нахождения на службе в Москве, у Болотникова, у Лжедмитрия II.

Закончив к марту 1612 г. создание «Московской хроники», Буссову так и не удалось опубликовать ее вплоть до своей смерти в 1617 г.[5] Этот источник – один из наиболее важных трудов иностранцев о России кон. XVI–нач. XVII вв., единственное, которое дает представление о событиях от времени царствования Бориса Годунова до освобождения русской столицы народным ополчением.[6] Конрад Буссов, находясь в эпицентре событий, является их участником и наблюдателем.

«История Московской войны» Николая Мархоцкого[7] – второй источник, на котором основывается работа. Мемуары польского ротмистра занимают особое место среди разнообразных произведений иностранных авторов о Смутном времени. Мы располагаем довольно небогатой информацией об авторе. Он появился на свет приблизительно в 1570 г., в Малой Польше в родовом имении Мархочицы, скорее всего, в невлиятельной дворянской семье. Его служба на стороне Лжедмитрия II относится к 1608–1610 гг. В войске второго самозванца он сражался в полку Романа Рожинского, а впоследствии перешел на службу к королю Сигизмунду III и находился под руководством Александра Зборовского. В 1612 г. Мархоцкий возвратился в Польшу, где проявил себя на поприще «цехавского старосты». Обстоятельства его жизни после 1625 г. нам, к сожалению, неизвестны.[8]

Хронологические рамки сочинения ротмистра – 1602–1612 гг. Несмотря на тяготы военного времени, автор смог сохранить дневниковые записи и документы, которые и составили основу его труда. К 1619 г. мемуары обрели окончательный вид. О событиях до 1607 г. он повествует бегло. Сочинение написано ярко и выразительно, характеризуется законченной литературной формой.[9] Преимуществом «Истории Московской войны» является намерение Мархоцкого не допустить всевозможных вымыслов, что способствует сравнению и проверке его записок с другими сочинениями. Сведения о происхождении Лжедмитрия II, о периоде возникновения его войска и походе на Москву является единственной в своем роде.[10] Особенную значимость имеют наблюдения автора в качестве ротмистра о сражениях, например, с войском Василия Шуйского у реки Ходынки в 1608, 1609 гг. В своей «Истории» Мархоцкий изобразил нелегкую жизнь простого солдата-наемника.[11]

Третьим источником является «Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603-1613 гг.), известный под именем Истории ложного Димитрия»[12] Иосифа Будилы. Данное сочинение проливает свет на события времени Лжедмитрия II и периода Междуцарствия. Хронологические рамки повествования: 1607–1613 гг. Особое внимание уделяется ратным подвигам самого автора, что отличает его от более таинственного в этом плане К. Буссова. Начало службы мозырского хорунжего И. Будилы в войске Лжедмитрия II относится к 1607 г. Датируемое 14 января 1613 г. письмо Будилы польскому королю было написано в нижегородской каменной тюрьме. В 1607–1613 гг. он зарекомендовал себя как преданный сподвижник второго самозванца и Сигизмунда III, стремившегося утвердиться на московском престоле. Инициированное 14 октября 1607 г. Лжедмитрием II выступление на Козельск увенчалось успехом: Будило был очевидцем поражения войск Василия Шуйского.[13]

На заре карьеры автора «Дневника» удача улыбалась ему. Однако ее завершение было печально. 27 января 1612 г. он доставил в осажденную русскими столицу продовольствие для страдавших от голода поляков и остался держать оборону.[14] В сентябре этого же года в ответ на предложение Пожарского сдаться, Будило и другие осажденные поляки гордо заметили, что «ваша измена Владиславу обрушилась на ваши же головы».[15] А уже в ноябре польские герои просили их помиловать, оставив право на жизнь. Автор этого источника был отправлен в Нижний Новгород, где благодаря просьбам матери Пожарского остался жив. Утопление было заменено ему заключением в каменную тюрьму на 19 недель.[16] Так бесславно закончилась военная деятельность Будилы.

«Поход его королевского величества в Москву [Россию] 1609 года»[17] –четвертый источник, используемый в работе. Автор его, к сожалению, не известен, но ясно, что этот человек был осведомлён, хоть и не знал всех тайн того нелёгкого времени. Неоконченный труд охватывает период с 5 сентября 1609 г., когда король был в Орше, до 7 января 1611 г., времени переговоров о сдаче Смоленска.

Ротмистр и дворянин Лжедмитрия I, Станислав Борша, написал еще один источник, обстоятельный труд о пути первого самозванца к московскому престолу – «Поход московского царя Димитрия в Москву с сендомирским воеводой Юрием Мнишком и другими лицами из рыцарства 1604 года».[18] Достаточно подробно Борша повествует о событиях, описывающих сражения у Новгорода-Северского и Севска. Записки Станислава Борши содержат инструкции и речи послов Олесницкого и Гонсевского к Лжедмитрию I, ответ самого «сына Ивана Грозного» и даже сведения об убийстве Григория Отрепьева.

Еще один иностранец, англичанин Генри Бреретон создал «Известия о нынешних бедах России, происходивших во время последней войны»[19]. Происхождение автора точно не ясно. Возможно, он принадлежал к небогатому дворянскому роду, что побудило его отправиться на службу к иноземным правителям в качестве наемного солдата. Доказательством того, что он получил приличное образование, является пропитанность его труда героями литературы и истории Античности. С античными персонажами он нередко сопоставляет героев своего сочинения.

Подлинно известно только то, что в Россию он прибыл во вспомогательном войске, отправленном шведским королем Василию Шуйскому с целью отражения наступления Лжедмитрия II и иностранных захватчиков. Отличительная особенность этого источника – отсутствие практической направленности, его предназначенность для чтения английской аристократии. Это не только повествование о поездке в неизведанную страну, но и своеобразный роман, характерное свойство которого – образность. Бреретон наделяет действующих лиц своего труда интересными биографиями (нередко придуманными). Автор настолько предрасположен к красноречию, что сопоставляет Смутное время в Российском государстве с преобразованием великой страны в «горестную сцену», на которой актеры играют под аплодисменты «свои кровавые роли». Располагая скупыми познаниями о прошлом России, он рисует некоторых своих героев условными. Так, образ Дмитрия есть синтез жизнеописаний Федора Ивановича, Лжедмитрия I, Лжедмитрия II. Это своеобразный эталон с прирожденными талантами. Его антитезой является «великий Конюший» некто Vansusce (Knesevansusce) ‒ сочетание образов Б.Годунова и В.Шуйского: властолюбия, жестокости, лицемерия.

Можно предположить, что источником сочинения англичанина была устная информация, полученная им в Швеции, в Финляндии, в России. Об этом свидетельствует искаженность автором русских имен, употребление им таких фраз: «как я слышал», «узнал понаслышке», «не смог выяснить». «Известия о нынешних бедах в России» – это и историческое, и литературное сочинение.

Работа пишется на основе изучения сочинения Исаака Массы «Краткое известие о Московии в начале XVII века». Автор этого труда несколько раз приезжал в Россию, время его первого путешествия – 1601-1609 гг. В столице И. Масса завёл связи с иностранцами и торговцами, с помощью которых основал торговлю шёлком. Он проявил интерес к географии страны, довольно хорошо изучил русский язык, познакомился с русскими традициями и обычаями, собрал сведения о событиях в России в конце XVI – начале XVII вв. В 1610 г. голландский купец снова приехал в Россию с дипломатическими и торговыми целями. Здесь он страстно отстаивал интересы голландской торговли. В 1615 г. И. Массе было поручено вести переговоры с царём Михаилом Фёдоровичем об условиях антишведского русско-нидерландского военного союза. В 1620-х гг. торговец перешёл на шведскую службу, в 1628 г. и в 1634 г. он вновь побывал в Москве [20].

«Краткое известие о Московии в начале XVII века» было создано в 1610-1611 гг [21]. Впервые эта работа была опубликована в 1866 г., в Брюсселе; в России она была напечатана в 1874 г. Этот труд – важный исторический источник, проливающий свет на историю России с царствования Ивана Грозного до правления Василия Шуйского. Некоторые материалы (например, о восстании И. Болотникова) считаются уникальными [22].

«Начало и успех Московской войны»[23] Станислава Жолкевского ‒ следующий источник. О Жолкевском известно больше, чем о Борше или Бреретоне. Он появился на свет в 1547 году в родительском имении «в деревне Туринке под Жолквою». После окончания обучения во Львове он избрал для себя военное поприще и вскоре стал «Кастеляном Львовским». Следующей ступенькой в его карьерной лестнице стало его произведение польским королем в напольные гетманы за подавление бунта горожан в Данциге. Из-за раны, полученной в битве под Бычинами, он стал хромым. Он усмирил восстание казаков и казнил их предводителя Наливайку. В 1618 г., став коронным гетманом, он отправился воевать с крымскими татарами. В этом же году, 70-летнему Жолкевскому была вручена Государственная печать: он был пожалован королём в канцлеры. Его дипломатическая деятельность продолжалась недолго: в 1620 г. он защищал с 20-тысячным войском молдавские территории от набегов татар и вторжений турок. Он погиб в Цецорской битве под натиском превосходящего неприятельского войска. Его дети уплатили большой выкуп туркам за тело и голову своего отца.[24]

Записки Жолкевского, судя по их содержанию, были написаны в 1611 году. Их важность заключается в том, что они не только дают представление о военных действиях Смутного времени, но и поясняют причины политических событий в это время. Жолкевский объективен относительно личности Лжедмитрия I, называя его самозванцем, также он детально рассказывает о низвержении царя Василия, приводит сведения о князе Мстиславском, о князе Михаиле Васильевиче Скопине-Шуйском, о Филарете Никитиче; подробно повествует об осаде Смоленска. Жолкевский предстаёт дальновидным государственным деятелем и сдержанным человеком.[25]

«Дневник Маскевича»[26] ‒ источник, используемый в работе. Самуил Маскевич происходил, судя по всему, из дворянской семьи. Он не представлял свою жизнь без войны, а Смута в России предоставила ему возможность проявить себя. В составе армии Сигизмунда III он участвовал в осаде Смоленска, показал себя храбрым воином, отправляясь на приступы. В хоругви князя Порыцкого он был поручиком, сражался в Клушинской битве, вёл переговоры с противником. Маскевич приводил к присяге королевичу Владиславу москвичей, был знаком со знатными жителями столицы, присутствовал на их свадьбах, знакомился с их традициями и нравами. В ответ на нападение русских на поляков он сначала укрылся за стенами Кремля, а затем устроил поджог столицы. Маскевич отражал натиск Ляпунова и Трубецкого, нередко ходил в разведку со Струсем и Ходкевичем.

Он осознал неудачу замыслов поляков в России и предпочел вовремя уйти восвояси. В звании полковника, уже добившись от короля жалованья за войну в Московском государстве, прекратил свою карьеру. Дневник Самуила Маскевича представляет собой обстоятельное повествование, охватывая 1594‒1621 гг. Он являлся очевидцем и участником многих событий, в том числе осады Смоленска, Клушинской битвы, разорении Москвы, и в этом состоит ценность данного источника. Как наблюдатель, он мастерски описывает события, но не лишает их своей объективной оценки. Конечно, являясь противником русских, иногда он может необоснованно упрекнуть русский народ, но он не идеализирует и поляков. В издании «Дневника Маскевича» польского историка Немцевича есть пропуски, которые не позволяют пролить свет на многие важные аспекты. Издание же Н.Г. Устрялова содержит многие подробности для более точного ознакомления с Маскевичем.[27]

В качестве источника послужила и «Реляция»[28] Петра Петрея. Полное название этого сочинения ‒ «Достоверная и правдивая Реляция о некоторых событиях, происшедших в последние годы в Великом княжестве Московском, написанная в назидание и поучение всем верноподданным Шведской короны Пэром Пэрсоном Упсальским». Она была опубликована в 1608 г. Аддерсом Гуттервицем в Стокгольме после приезда её автора в Швецию из России. Хронологические рамки источника: конец XVI в.‒1608 г. Автор писал свое сочинение на основе личных наблюдений и информации, полученной от участников событий.

«Реляция» ‒ первый специальный труд по истории русско-шведских отношений в XVII веке. Следует отметить, что Петр Петрей и Петер Паттерсон ‒ одно и то же лицо. Участник важных событий, автор, однако, немногословен относительно своей личности, что является отличительной особенностью его сочинения. Объяснить это можно тем, что Петр Петрей являлся политическим агентом в Москве. Он родился в 1570 г. в городе Упсале. Отец его был ректором соборной школы. Петрей получил приличное образование, но в 1593 г. был исключен из Марбургского университета в Германии за непристойное поведение.[29]

С конца 1601 по примерно до 1605 г. Петрей жил в России, предположительно, в качестве врача. Отправка под видом врачей политических агентов в Московское царство была излюбленной практикой Швеции. В России Петр Петрей занимался сбором самой разнообразной информации, его интересовало все: религия, власть, занятия, обычаи, торговля, ремесла, города, крепости…[30] Его сочинение насыщено информацией о политических событиях и почти лишено литературных, морально-этических вставок. Информаторами Петрея были: В. Шуйский, Мария Нагая, москвичи, К. Буссов, возможно, И. Масса.

В Швеции, став придворным историографом, Петрей продолжил свою деятельность как дипломат и агент Карла IX. В 1608, 1609 гг. он вновь отправился в Москву, в 1612 г. был в Новгороде, захваченном Швецией. Результатом путешествий Петрея в Россию стала изданная им в 1615 г. книга «История о великом княжестве Московском». Он был свидетелем подписания Столбовского мирного договора в 1617 г. 28 октября 1622 г. автор «Реляции» скончался в Стокгольме, возможно, от чумы.[31]

В «Реляции» проявилась антипатия Петрея к русским, которые показаны жестокими и суеверными. Это объясняется отношением агента Петра Петрея к России как к опасному конкуренту Швеции. Он детально описывает действия Лжедмитрия I. Вековой спор о первичности «Хроники» Буссова и «Реляции» Петрея был разрешен в 1962 г. И.И. Смирновым, доказавшим, что последний является компилятором.

Стоит отметить, что данный источник – один из первых трудов, посвящённых Смутному времени, включает в себя оригинальный материал, написанный участником и очевидцем событий.[32]

Историографический обзор. К теме Смутного времени исследователи обращались не раз. Среди работ можно назвать труд русского историка Н.И. Костомарова (1817–1885) «Смутное время Московского государства в начале XVII столетия, 1604‒1613»,[33] появившийся в 1868 г. В своей исторической монографии автор рассказывает о событиях Смуты, о судьбоносном периоде истории России, большое внимание уделяет национально-освободительной борьбе. Историк крестьянства И.И. Смирнов уделил внимание конкретному вопросу, народному движению, в «Кратком очерке истории восстания Болотникова».[34] Многие работы современного исследователя Р.Г. Скрынникова (1931‒2009) посвящены Смутному времени, например, «Три Лжедмитрия».[35] Центральное место занимает проблема самозванчества и борьбы за власть. В монографии «Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников»[36] автор рассматривает роль различных социальных слоёв в народном движении, дает характеристики виднейшим деятелям того периода. Труд «Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени»[37] повествует не только о биографии вождей народных ополчений, но воссоздает картину рассматриваемого периода от Лжедмитрия I до подписания Деулинского перемирия.

Участник Отечественной войны 1812 г., военный историк Д.П. Бутурлин (1790–1849) на основе редких архивных источников написал «Историю Смутного времени в России в начале XVII века»,[38] охватывающую 1584‒1610 гг. Причиной Смуты автор считает амбиции и властолюбие Годунова, Лжедмитрия I, Шуйского, которые привели страну к разрухе. В приложениях имеются такие важные документы, как, например, дневник осады Смоленска, что подчеркивает значимость этой исторической работы. Особое внимание уделил Забелин И.Е. (1820–1909) героям Народного ополчения и польско-шведской интервенции в России в книге «Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время».[39] «Кривые» пути в его творении – это стремление к власти знати, самозванцев, поляков, которые своей безнравственностью повергли страну в коллапс. «Прямые» же пути ‒ это патриотизм, самоотверженность во имя спасения Родины героев народного ополчения. Можно назвать и появившуюся в 1907 г. работу Волькенштейн О.А. «Великая смута земли русской, 1584–1613».[40] Важнейшим событиям Смуты посвящена работа Ю.В. Готье (1873‒1943) «Смутное время. Очерк истории революционных движений начала XVII столетия».[41] Важное место занимает монография Ульяновского В.И. «Смутное время»[42], в которой автор рассматривает феномен успеха самозванства, а также оценивает значительную роль церкви в первые годы «бунташного» века.

Особое место занимает докторская диссертация С. Ф. Платонова (1860‒1933), ставшая вершиной его научной деятельности – «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI‒XVII вв.»,[43] созданная в 1899 г. Историк разделил свой труд на две части, в которых рассматривает положение Московского царства до и в ходе Смуты. Определяя Смуту как нарушение государственного порядка, историк выделяет в ней три периода: династический, социальный, национальный. Платонов видит корни Смуты в политических и социальных противоречиях.

В книге О.А. Курбатова «Военная история русской Смуты начала XVII в.»[44] прослеживается мысль о противостоянии двух идей, повлиявших на ход и итог Смуты: веры народа в «прирожденного государя» и допустимости боярами выбора правителя. Предпосылками Смуты исследователь считает социально-экономический и династический кризисы, поразившие Россию на рубеже веков. Особое внимание уделено народным ополчениям и освобождению Москвы. Повествование охватывает и период после завершения Смуты: Курбатов пишет о мерах правительства, направленных на достижение стабильности и преодоления ужасающих последствий «Московского разорения». Он делает обзоры, знакомя читателей с состоянием вооруженных сил и т.д., сопровождает рассказ датами.

П.Г. Любомиров отстаивал мысль о роли массового народного движения, благодаря которому, по его мнению, была спасена российская государственность. Этому посвящена его монография «Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг».[45] Он отмечает особое географическое положение Нижнего Новгорода, уровень его экономического развития (торговое движение и ремесло), многочисленное население как факторы выдвижения этого города в качестве оплота народного ополчения.

Морозова Л. Е. в своей книге «История России. Смутное время»[46] делает вывод, что Смута показала рост самосознания русского народа, продемонстрировала его единство и патриотизм перед лицом смертельной опасности. Борьба за престол привела к жестоким распрям, потере территорий, вступлению поляков в Москву. В самый критический момент народные ополчения помогли отстоять России государственную независимость.

Великий русский историк С.М. Соловьев считал причиной Смуты противоборство старых начал с новыми государственными порядками (столкновения царей Бориса Годунова и Василия Шуйского с боярской оппозицией и казачьей вольницей).[47]

Особое место отводит казачеству Станиславский А.Л. в своей монографии «Гражданская война в России XVII в.: казачество на переломе истории».[48] Усиление феодального гнета порождало бегство крестьян на окраины и их вступление в ряды казаков. Смута активизировала желание казачества сохранить свой статус служилых людей. В то же время тяготы военного времени побуждали казаков в поисках средств к существованию заниматься разбоем. Печальная судьба казачества выразилась в разрушении их сословной организации: только небольшая часть стала группой служилых людей. Остальные или погибли в боях, или вернулись к бывшим владельцам, или ушли в холопы.

Тюменцев И.О. акцентирует внимание на авантюре Лжедмитрия II. В своем труде «Смута в России в начале XVII столетия. Движение Лжедмитрия II»[49] он пришел к выводу, что движение второго самозванца было инициировано сподвижниками Лжедмитрия I, а не Речью Посполитой. На основании источников автор утверждает, что это движение не было крестьянским. Главной силой и опорой Лжедмитрия II были казаки и служилые люди. Победы можно объяснить ослаблением государственных порядков и бездарным руководством страной и войсками. События 1607–1610 гг. Тюменцев считает апогеем гражданской войны, которая превратилась в национально-освободительную после гибели авантюриста.

Б.Н. Флоря посвятил свой труд «Польско-литовская интервенция в России и русское общество»[50] исследованию восточной политики Речи Посполитой. Он делает вывод об убежденности политических верхов России в том, что с избранием на московский престол королевича Владислава прекратится вмешательство Польши в дела страны. Поляки же, напротив, в лице гетмана Жолкевского рассчитывали на сближение, даже на объединение Московского государства с Речью Посполитой. Автор характеризует политику Сигизмунда III как непродуманную. Игнорирование интересов русского народа привело к формированию народных ополчений. В итоге к весне 1611 г. провал польской политики, направленной на покорение Московского государства, стал очевиден.

Структура работы. Моя работа состоит из Введения, пяти глав, Заключения, Списка использованной литературы и источников. В первой главе идет речь о военных действиях первого периода Смуты, связанного с движением Лжедмитрия I: о подчинении крепостей, осаде Новгорода-Северского, битве при Добрыничах. Вторая глава посвящена восстанию Болотникова и Тушинскому лагерю нового самозванца. В третьей главе внимание уделено начавшейся русско-польской войне, осаде Смоленска, Клушинской битве. В четвертой главе рассматривается борьба первого ополчения с иноземными захватчиками. В пятой главе речь идет о деятельности второго народного ополчения, освободившего Москву от польско-литовских интервентов. В заключении подводятся итоги данной работы.