Права и обязанности эксперта-бухгалтера

Судебный эксперт-бухгалтер — это лицо, обладающее специ­альными знаниями и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК, 25.9 КоАП) для производства судебно-бухгалтерской экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебно-бухгалтерская экспертиза в обязательном порядке выполнялась со­трудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходи­мыми для дачи заключения знаниями. Судебно-бухгалтерские экс­пертизы производятся экспертами государственных и негосударст­венных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных орга­низаций, частными экспертами либо иными специалистами.

Обязанности и ответственность судебного эксперта. Согласно ст. 85 ГПК судебный эксперт-бухгалтер обязан:

· принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

· дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экс­пертизу;

· явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседа­нии и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследо­ванием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы спе­циальных знаний эксперта либо материалы и документы непригод­ны или недостаточны для проведения исследований и дачи заклю­чения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 За­кона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Кроме этих условий невозможности для эксперта дать заключе­ние, существует еще одно: эксперту отказано в получении дополни­тельных материалов, а современный уровень развития науки не по­зволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 о государствен­ной судебно-экспертной деятельности).

В соответствии со ст. 55 АПК и ст. 25.9 КоАП эксперт обязан явиться по вызову суда судьи, органа, должностного лица, в произ­водстве которых находится дело об административном правонару­шении, и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы относится к правам, но не к обязанностям эксперта. Правда, такое право предоставляется эксперту опять-таки в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также если пред­ставленные материалы недостаточны для дачи заключения.

В УПК отсутствует упоминание об обязанностях судебного экс­перта. В ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4). Согласно ч. 6 ст. 25.9 КоАП за отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей эксперт несет административную ответственность. Норма, предусматривающая административную ответственность, в КоАП отсутствует.

Согласно процессуальному законодательству судебный эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК, ч. 4 ст. 25.9 КоАП и ч. 3 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно, если поставленные вопросы выходят за пределы его специ­альных знаний, а также в случаях, если представленных ему мате­риалов недостаточно для дачи заключения.

Об обязанности эксперта направить в суд мотивированное со­общение в письменной форме о невозможности дать заключение упоминается только в ч. 1 ст. 85 ГПК и ч. 3 ст. 16 Закона о государ­ственной судебно-экспертной деятельности. Безусловно, если экс­пертиза производится вне экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в УПК не упоминает об обязанно­сти эксперта письменно сообщать органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности ее производства.

В экспертном учреждении письменное сообщение о невозмож­ности дать заключение должно быть направлено экспертом руково­дителю этого учреждения. Он, в свою очередь, поручает производ­ство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специа­листов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экс­пертизу, о невозможности ее производства.

Обязанностью судебного эксперта-бухгалтера согласно ч. 4 За­кона о государственной судебно-экспертной деятельности является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с про­изводством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведе­ния, составляющие государственную, коммерческую или иную ох­раняемую законом тайну. Аналогичный запрет содержится в нормах в ч. 2 ст. 85 ГПК.

Наиболее четко этот вопрос урегулирован в УПК, где указывает­ся, что эксперт не вправе разглашать данные предварительного рас­следования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК.

За незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 183 УК.

Нормами ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК предусмотрена уголов­ная ответственность по ст. 307 УК или административная ответст­венность (ст. 25.9, 17.9 КоАП) эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В советском уголовно-процессуальном законодательстве тради­ционно присутствовала норма, предписывающая при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В новом процессуальном законодательстве эта норма несколько видоизменена, хотя, по сути, сохранилась. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголов­ной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ото­брать у него об этом подписку.

Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, назначивший эксперти­зу (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 4 ст. 82 АПК, ч. 3 ст. 25.9 КоАП, ст. 14 Зако­на о государственной судебно-экспертной деятельности). Исключе­ние составляет ч. 2 ст. 199 УПК, где указывается, что после получе­ния от следователя постановления о назначении судебной экспер­тизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государст­венного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Но это не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, в п. 5 ч. 1 ст. 204 отмечается, что эта подписка является обязательным атрибутом экспертного заключения.

Лицо, выступающее в роли эксперта-бухгалтера, обязано сооб­щить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, ис­ключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств.

Судебный эксперт подлежит отводу:

· если он хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела;

· является родственником сторон, других лиц, участвующих в де­ле, или представителей;

· находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей;

· имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК, ст. 23 АПК, ст. 70 УПК, ст. 25.12 КоАП).

Согласно ГПК и УПК предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе явля­ется проведение им ревизии или проверки, материалы которых ста­ли поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23 АПК). Фактически ревизия или проверка — это предварительное исследование, произведенное спе­циалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитраж­ном процессе отсутствует.

В производстве по делам об административных правонарушени­ях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу.

Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Однако УПК предусматривает возможность отвода эксперта и если обнару­жится его некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70).

Права судебного эксперта. Согласно ст. 17 Закона о государст­венной судебно-экспертной деятельности эксперт-бухгалтер вправе:

· ходатайствовать перед руководителем соответствующего госу­дарственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

· делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного ис­толкования участниками процесса его заключения или показаний;

· обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нару­шают права эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайство­вать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена следующими факторами:

· при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

· до начала экспертизы или в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующее в экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании;

· в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы;

· эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (такое право предоставлено соответствующими процессуальными кодексами), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к вы­полнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, указывающих, что эксперт имеет пра­во ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Но в АПК и КоАП такая норма отсутствует.

В случаях когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а отказаться от ее производства.

Свои возражения эксперт может изложить в процессе его до­проса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК). Согласно п. 6 ст. 166 эксперт имеет право делать подлежащие внесению в прото­кол следственного действия замечания о его дополнении и уточне­нии. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протоко­ла должны быть оговорены и удостоверены его подписью.

Статья 16 Закона о государственной судебно-экспертной дея­тельности ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экс­пертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за ис­ключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об админист­ративном правонарушении, могут при назначении экспертизы вы­брать по своему усмотрению не эксперта, а только государственное экспертное учреждение.

В нормах ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК, ч. 3 ст. 57 УПК, ч. 5 ст. 25.9 КоАП содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной эксперти­зы, и при определенных условиях отказаться от производства экс­пертизы. Помимо этого, судебный эксперт имеет право:

· ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных мате­риалов, необходимых для дачи заключения;

· участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуаль­ных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету су­дебной экспертизы;

· давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (опреде­лении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отно­шение к предмету экспертного исследования;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознава­теля, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.