КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Права и обязанности эксперта-бухгалтера ⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 8 Судебный эксперт-бухгалтер — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК, 25.9 КоАП) для производства судебно-бухгалтерской экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебно-бухгалтерская экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебно-бухгалтерские экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных организаций, частными экспертами либо иными специалистами. Обязанности и ответственность судебного эксперта. Согласно ст. 85 ГПК судебный эксперт-бухгалтер обязан: · принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; · дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; · явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Та же позиция законодателя отражена в ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме этих условий невозможности для эксперта дать заключение, существует еще одно: эксперту отказано в получении дополнительных материалов, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 о государственной судебно-экспертной деятельности). В соответствии со ст. 55 АПК и ст. 25.9 КоАП эксперт обязан явиться по вызову суда судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы относится к правам, но не к обязанностям эксперта. Правда, такое право предоставляется эксперту опять-таки в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также если представленные материалы недостаточны для дачи заключения. В УПК отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта. В ст. 57 отмечается, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4). Согласно ч. 6 ст. 25.9 КоАП за отказ или уклонение от исполнения этих обязанностей эксперт несет административную ответственность. Норма, предусматривающая административную ответственность, в КоАП отсутствует. Согласно процессуальному законодательству судебный эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК, ч. 4 ст. 25.9 КоАП и ч. 3 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности дан исчерпывающий перечень случаев, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, а именно, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Об обязанности эксперта направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение упоминается только в ч. 1 ст. 85 ГПК и ч. 3 ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности. Безусловно, если экспертиза производится вне экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в УПК не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, назначившему экспертизу, о невозможности ее производства. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения. Он, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о невозможности ее производства. Обязанностью судебного эксперта-бухгалтера согласно ч. 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности является не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Аналогичный запрет содержится в нормах в ч. 2 ст. 85 ГПК. Наиболее четко этот вопрос урегулирован в УПК, где указывается, что эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК. За незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 183 УК. Нормами ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК или административная ответственность (ст. 25.9, 17.9 КоАП) эксперта за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В советском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно присутствовала норма, предписывающая при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В новом процессуальном законодательстве эта норма несколько видоизменена, хотя, по сути, сохранилась. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, назначивший экспертизу (ч. 2 ст. 80 ГПК, ч. 4 ст. 82 АПК, ч. 3 ст. 25.9 КоАП, ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). Исключение составляет ч. 2 ст. 199 УПК, где указывается, что после получения от следователя постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК. Но это не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, в п. 5 ч. 1 ст. 204 отмечается, что эта подписка является обязательным атрибутом экспертного заключения. Лицо, выступающее в роли эксперта-бухгалтера, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. Судебный эксперт подлежит отводу: · если он хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; · является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; · находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; · имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК, ст. 23 АПК, ст. 70 УПК, ст. 25.12 КоАП). Согласно ГПК и УПК предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода. Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 23 АПК). Фактически ревизия или проверка — это предварительное исследование, произведенное специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует. В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу. Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Однако УПК предусматривает возможность отвода эксперта и если обнаружится его некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70). Права судебного эксперта. Согласно ст. 17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт-бухгалтер вправе: · ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; · делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; · обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта. Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена следующими факторами: · при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок; · до начала экспертизы или в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующее в экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании; · в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы; · эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (такое право предоставлено соответствующими процессуальными кодексами), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов. Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, указывающих, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Но в АПК и КоАП такая норма отсутствует. В случаях когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а отказаться от ее производства. Свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК). Согласно п. 6 ст. 166 эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Статья 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Отсюда следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут при назначении экспертизы выбрать по своему усмотрению не эксперта, а только государственное экспертное учреждение. В нормах ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК, ч. 3 ст. 57 УПК, ч. 5 ст. 25.9 КоАП содержится указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого, судебный эксперт имеет право: · ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; · участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; · давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
|