РОССИЙСКАЯ

Ного наказания, в то время как такие жалобы должны возвращаться ими без рассмотрения.

Во-вторых, следует помнить, что в отличие от граж­данско-процессуального законодательства прокурор вправе принести протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от того, участвовал он в данном деле или нет.

Отметим, что по общему правилу, установленному в ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в район­ный суд через мирового судью, орган или должностное лицо, которые вынесли такое постановление. В то же время не исключается возможность непосредственного обращения с жалобой в районный суд по месту рас­смотрения дела. В этом случае районный судья должен обратиться с запросом об истребовании материалов дела к субъекту, рассмотревшему дело по существу, который в свою очередь обязан направить все имею­щиеся у него материалы районному судье.

Немало проблем, выявленных практикой примене­ния главы 30 КоАП РФ, связано с реализацией поло­жений ст. 30.3 КоАП РФ, устанавливающей срок обжа­лования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с названной статьей Кодекса жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Таким образом, начало течения данного срока во многом за­висит от того, рассматривается ли дело в присутствии лица, в отношении которого вынесено соответствую­щее постановление, или в его отсутствие.

Очевидно, что в том случае, когда дело рассматрива­ется в присутствии этого лица, реализация данной нормы не вызывает каких-либо проблем. Но если речь идет о заочном рассмотрении дела, неизбежно возни­кает вопрос о том, что считать моментом получения копии соответствующего постановления указанным лицом и как определить начало течения этого срока.

К сожалению, с точки зрения действующего законо­дательства об административных правонарушениях, ответы на поставленные вопросы не совсем очевидны, поскольку никаких указаний на этот счет в КоАП РФ не имеется. Однако по аналогии со ст. 214 ГПК РФ и ст. 177 АПК РФ необходимо исходить из того, что копия постановления по делу об административном правона­рушении, которая не может быть лично вручена адре­сату, должна быть направлена ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем следует признать, что направление су­дебного акта в режиме "заказного письма" не исклю­чает такой ситуации, когда на момент подготовки жа­лобы к рассмотрению судья не будет иметь сведений о дате получения обжалуемого судебного акта лицом, ее подавшим. Поэтому в ряде случаев, приступая к рас­смотрению жалобы, судья фактически будет лишен возможности проверить соблюдение этим лицом уста­новленного срока на обжалование. Таким образом, оп­ределенные проблемы здесь все равно остаются.

Ряд наиболее важных вопросов, связанных с реали­зацией положений ст. 30.2 КоАП РФ, касается порядка применения срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Прежде всего речь идет о том, что согласно ч. 2 ука­занной статьи Кодекса этот срок не является пресека-тельным и в случае его пропуска может быть восста­новлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Системное толкование норм, содержащихся в ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, должно разрешаться судьей до начала рассмотрения жалобы по существу.

При этом согласно п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ решение об отклонении данного ходатайства должно приниматься в форме отдельного процессуального документа — оп­ределения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не обяза­тельно. Вместе с тем вывод судьи о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, в любом случае должен быть отражен в итоговом реше­нии по делу.

Таким образом, если судья приступил к рассмотре­нию жалобы по существу, но при этом не вынес опре­деление о восстановлении пропущенного срока на об­жалование, то данный срок считается восстановлен­ным.

Между тем далеко не все судьи правильно трактуют положение п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ. В частности, доста­точно распространены ситуации, когда после длитель­ного рассмотрения жалобы они выносят постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований для восстановления срока.

Следует также отметить, что вопрос о восстановле­нии пропущенного срока на обжалование должен ре­шаться судьей, правомочным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правона­рушении по существу. Это особенно важно, если учесть, что по общему правилу жалоба подается в рай­онный суд через мирового судью, орган или должност­ное лицо, вынесшие постановление по делу.

По данным судебной практики, одна из основных проблем, связанных с применением положений ст. 30.3 КоАП РФ, возникает в том случае, когда жалоба пода­ется с пропуском срока на обжалование, но ходатайст­во о восстановлении данного срока отсутствует. Какое процессуальное решение по жалобе должен принять судья, на рассмотрение которого такая жалоба направ­лена?

Изучение ряда судебных дел позволяет выделить два подхода к решению этого вопроса. Одни судьи полага­ют, что они вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок, а другие считают, что в данной си­туации необходимо отказывать в принятии жалобы.

Однако, по моему мнению, согласиться с правомер­ностью первого из приведенных суждений вряд ли воз­можно. Представляется, что если жалоба на постанов­ление по делу об административном правонарушении, направленная по истечении срока на обжалование, не содержит ходатайства о восстановлении этого срока, то по аналогии со ст.ст. 324, 342 ГПК РФ она должна быть возвращена лицу, ее подавшему.