Духовная жизнь советского общества

Основные даты и события:1946 г. - постановление llК ВКП (б) о журналах «Звезда» И «Ленинград»; 1948 г. - разгром генети­ки на сессии ВАСХНИЛ.

Исторические деятели:А. А. Жданов; Т. Д. Лысенко; М. М. Зо­щенко; А. А. Ахматова; С. М. Эйзенштейн; А. Т. Твардовский; А. А. Фадеев; В. И. Пудовкин; И. А. Пырьев; С. С. Прокофьев; А. И. Хачатурян.

Основные термины и понятия:космополитизм.

План ответа:1) причины ужесточения идеологического контро­ля в первые послевоенные годы; 2) «дискуссию> в биологии, языкознании, экономической науке; 3) постановление ЦК ВКП (б) о журналах «Звезда» И «Ленинград»; 4) постановление ЦК ВКП (б) о «формализме» В музыке; 5) постановления по развитию кинематографии; 6) кампания по «борьбе с космо­политизмом»; 7) итоги идеологических кампаний.

Материал к ответу:«Демократический импульс» войны про­явился и в развитии художественной кулылуры. Наметившееся в годы войны сотрудничество с западными странами создава­ло возможности для расширения кулылурных контактов с ни­ми. А это неизбежно вело к проникновению в советскую дей-

ствительность элементов либерализма, чуждого господствующей коммунистической идеологии. «Железный занавес» оказался прорван. В условиях начавшейся «холодной войны» это не могло не беспокоить Сталина. В 1946 г. развернулась борьба против «западного влияния» И «низкопоклонства перед Запа­дом». Возглавил эту кампанию член Политбюро и секретарь ЦКВКП(б) А. А. Жданов, отвечавший за идеологию. Эта ли­ния еще более усилилась в ходе начавшейся в 1948 г. кампа­нии борьбы с космополитизмом. СССР вновь оказался в иде­ологической и кулылурной изоляции от остального мира.

Главной темой литературных произведений первых после­военных лет стали ощущения и переживания личности в усло­виях войны и других социальных потрясений, ответственность каждого человека за судьбы страны и мира. Тема памяти о ми­нувшей войне, героизме и мужестве защитников Родины ста­ла центральной в «Повести О настоящем человеке» Б. Н. По­левого, поэме А. Т. Твардовского «Дом у дорогю), романе А. А. Фадеева «Молодая гвардия». Внутренний мир советского человека, богатство его души показывали романы «Кружилиха» В. Ф. Пановой, «Дни нашей жизни» В. К. Кетлинской, «Пер­вые радости» и «Необыкновенное лето» К. А. Федина. В попу­лярном жанре семейной хроники Г. М. Марков создал свой роман о Сибири «Строговы». О неразрывной связи человека и природы писал в романе «Русский лес» Л. М. Леонов. Яркие произведения были созданы писателями союзных и автоном­ных республик СССР. В трилогии «Хлеб и соль», «Кровь люд­ская - не водица», «Большая родня» украинский писатель М. Стельмах показал путь украинского крестьянства от рево­люции 1905 г. до начала Великой Отечественной войны. Бело­русский поэт Я. Колас написал поэму «Хата рыбака». Начина­лась яркая поэтическая биография вьщающихся национальных поэтов Северного Кавказа: Р. Гамзатова (Дагестан), К. Кулие­ва (Кабардино-Балкария), М. Карима (Башкирия), Д. Кугулылинова (Калмыкия) и др.

В то же время был усилен партийный контроль за содержа­нием литературного творчества. В 1946 г. бьшо принято поста­новление ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда» И <JIенинград», в котором резкой критике подверглись М. М. Зощенко и А. А. Ахматова, названные «пошляками И подонками лите­ратуры». Журнал «Ленинград» бьш закрыт, а в журнале «Звез­да» заменено руководство. Главным итогом борьбы за «чисто­ту литературы» стали закрытие ряда журналов, запрещение многих произведений, репрессии против их авторов, а глав­ное - застой в отечественной литературе.

В '1946 г, было принято постановление ЦК ВКП-(б) «О ре­пертуаре драматических театров и мерах по его улучшению», в котором осуждались «идеализация жизни царей, ханов, вель­мож», «внедрение В репертуар пьес буржуазных западных драма­тургов, открыто проповедуюших буржуазные взгляды и моралм и потакание «обывательским вкусам и нравам», Наметившееся в годы войны обрашение к историческим традициям было подвергнуто критике. Следовало' расширить количество пьес, посвяшенньrх «пафосу борьбы за коммунизм». Одним из яр­ких спектаклей послевоенной поры стала «Свадьба с прида­ным» Н. М. Дьяконова (Московский театр Сатиры). Особое звучание имели спектакли о войне - «Молодая гвардия» (по ро­ману А. А. Фадеева), «3а тех, кто в море!» Б. Лавренева, «Кон­стантин 3аслонов» А. Мовзона и др. В эти годы начала высту­пать выдающаяся балерина М.М. Плисецкая.

Яркими событиями в кинематографе стали фильмы С. А. Герасимова «Молодая гвардию> (в которой дебютировали И. В. Макарова, Н. В. Мордюкова и др.), «Подвиг разведчика» Б. В. Барнета (с яркой ролью П. П. Кадочникова), «Повесть о настоящем человеке» А. Б. Столпера. Пользовались популяр­ностью комедии «Весна» Г. В. Александрова и «Сказание о зем­ле Сибирской» И. А. Пырьева. Идиллическую картину послево­енной сельской жизни показал И. А. Пырьев в фильме «Кубанские казаки». Как и другие произведения кулылуры, многие фильмы и их авторы были обвинены в «безыдейнос­тю>: «Большая жизнь» (2-я серия) Л. Д. Лукова (был раскрити­кован за «фальшивое изображение партийных работников»), «Адмирал Нахимов» В. И. Пудовкина, «Иван Грозный» (2-я серия) С. М. Эйзенштейна и др.

В короткий срок была восстановлена и расширена довоенная сеть музыкальных театров, концертных учреждений. С 1950 г. возобновились декады национального искусства в Москве. Сформировалось новое поколение талантливых артистов: на­чали свой путь в искусстве дирижеры Г. Н. Рождественский, Е. Ф. Светланов; пианист С. Т. Рихтер; скрипач Л. Б. Коган; певцы - И. к. Архипова, Г. К. Отс, И. И. Петров и др. Были созданы крупные музыкальные произведения: оперы «Великая

. дружба» В. И. Мурадели, балеты «Каменный цветою> С. С. Про­кофьева, «Медный всаднию> Р. М. Глиэра, «Семь красавиц» К. А. Караева, «Калевипоэг» Э. А. Каппа и др. Но и здесь не обошлось без гонений на тех композиторов, чьи про изведения критиковались за «формалистическую», «антинародную» на­правленность, «пренебрежение народными музыкальными тра­дициямю>. В 1948 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О де-

кадентских тенденциях в советской музыке,), где огонь крити­ки был сосредоточен на В. И. Мурадели, С. С. Прокофьеве, Д. Д. Шостаковиче, А. И. Хачатуряне, Н. Я. Мясковском. Их произведения перестали исполняться, от их услуг отказались консерватории и театры. Это обедняло отечественную музыку, изолировало ее от лучших достижений мировой кулылуры.

Одной из важнейших задач было возрождение разрушен­ной войной образовательной системы. В 1946-1950 гг. было возведено 18538 школьных зданий. В 1950/51 учебном году в 222 тыс. общеобразовательных школ страны обучал ось около 35 млн. детей. Неуклонно росли расходы на науку и образова­ние (в 1946 г. они выросли более чем в 2,5 раза). Была начата ре­ализация прерванной войной программы всеобщего 7-летнего образования. Задачи восстановления требовали новых специа­листов высшей квалификации. Уже в .1946-1948 п. число высших учебных заведений страны превысило довоенный уро­вень, а по количеству студентов этот показатель был перекрыт в 1947 году. К концу четвертой пятилетки в вузах было подго­товлено 652 тыс. инженеров, учителей, врачей, агрономов и других специалистов, а средние специальные учебные заве­дения выпустили за это время 1 278 тыс. человек.

После войны развернулись оживленные творческие науч­ные дискуссии среди историков, философов, биологов, фи­зиков, кибернетиков, экономистов. Однако эти дискуссии были использованы партийным руководством для «усиления партийной направленности науки», а отдельными ее предста­вителями - и для сведения счетов с научными оппонентами. Наиболее типичной из таких «дискуссий,) стало обсуждение I1роблем биологической науки на сессии Всесоюзной Акаде­мии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина (ВАСХНИЛ) в aBrycтe 1948 г. Т. Д. Лысенко, сделав в 30-е гг. головокружи­тельную карьеру на критике «кулаков от науки», еще перед вой­ной добился ареста академика Н. И. Вавилова. Теперь он критиковал крупнейших ученых-генетиков - академиков А. Р. Жебрака, П. М. Жуковского, Л. А. Орбели, А. Д. Спе­ранского, И. Ф. Шмальгаузена и др. как «мухолюбов-челове­коненавистников». В резулылате несколько сот человек были изгнаны из Академии и лишены возможности заниматься на­учной деятельностью. В исторической науке прогрессивными деятелями стали Иван Грозный и его опричники, боровшие­ся с боярской оппозицией сталинскими методами. Лидеры национальных движений (в частности, Шамиль) были объяв­лены агентами зарубежных разведслужб. Полностью оправ­данным и: неизбежным представал якобинский террор. Круп-

нейшие же исторические деятели царской России выставлялись в гротескном виде. В ходе научных дискуссий отвергался любой западный опыт, как изначально враждеб­ный и неверный.

Все это свидетельствовало о том, что в послевоенные годы, несмотря на многие достижения в развитии отечественной на­уки и кулылуры, партийный контроль и диктат в отношении интеллигенции еще более усилились.

ХХ съезд КПСС и его значение. Политические реформыОсновные даты и события: 1953-1964 п. - Н. С. Хрущев во гла­ве КПСС и СССР; 1956 г. - ХХ съезд кпсс.

Исторические деятели: г. М. Маленков; л. п. Берия; Н. С. Хру­щев; л. И. Брежнев; А. Н. Косыгин.

Основные термины и понятия: реабилитация; десталинизация; кулыл личности.

План ответа: 1) смерть и. В. Сталина и борьба за власть, дело Берия; 2) начало реаБИlIитации: причины, масштабы, послед­ствия; 3) хх съезд кпсс и его значение; 4) новая Программа кпсс; 5) проект Конституции СССР 1962 г.; 6) Н. С. Хрущев, противоречивый характер его личности и политического курса.

Материал к ответу: Со смертью Сталина 5 марта 1953 г. завер­шилась целая эпоха в жизни СССР. Отсутствие легитимных механизмов передачи верховной власти вызвало ее затяжной кризис. Борьба за личное лидерство длилась вплоть до весны 1958 г. и прошла несколько этапов.

На первом из них (март - июнь 1953 г.) ключевые позиции в руководстве заняли новый председатель Совмина г. М. Ма­ленков и назначенный главой объединенного МВД (к которо­му теперь перешли и функции МГБ) л. п. Берия. Первые шаги нового руководства были обнадеживаюшими. Началось осужде­ние «кулыла личности» Сталина; реальная власть оказалась со­средоточена в руках не партийных (цк КПСС), а государст­венных органов (Совмин); была объявлена широкая амнистия (охватившая 1,2 млн. человек); прошла первая реорганизация карательных органов (были запрещены пытки, уничтожены орудия пыток, ГУЛАГ передан из ведения МВД в Минюст, ог­раничены права Особого совещания при МВД СССР, строи­тельные главки переданы из МВД в отраслевые министерства). Однако попытки ограничить функции партийного аппарата имели для Маленкова и Берии тяжелые последствия. В роли

защитника интересов аппарата выступил не имевший государ­ственных постов секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев. Он орга­низовал и возглавил заговор против всесильного Берии, в ко­тором согласились участвовать все члены. высшего руководства - они еще с конца 30-х ГГ. боялись всесильного главы карательного ведомства, имевшего досье практически на каждого из них. 26 июня Берия был арестован на заседании президиума правительства, а вскоре расстрелян как «враг ком­мунистической партии и советского народа». Главным пунктом обвинения звучало «преступное посягательство» на партийное руководство обществом. Характерно', что никто не обвинял Бе­рию в тех преступлениях, за которые он действительно должен был ответить, - в массовых политических репрессиях, крова­вых депортациях народов в годы войны и т. п. После ареста он был обвинен в подготовке заговора с целью захвата власти, ра­боте на западные спецслужбы со времен гражданской войны и т. п. Однако никаких доказательств в поддержку этого обвинения не было ни тогда, ни позже.

С лета 1953 г. по февраль 1955 г. борьба за власть вступила во второй этап. Теперь она развернулась между терявшим свои позиции Г. М. Маленковым и набиравшим силу Н. С,. Хруще­вым. В сентябре 1953 г. Хрущев был избран первым секрета­рем ЦК КПСС, а через год он создал Общий отдел ЦК и взял под свой контроль весь партийный аппарат. С образованием КГБ СССР Хрущев сумел поставить во главе этого ключевого ведомства близкого ему генерала И. А. Серова. Началось унич­тожение документов, компрометирующих Хрущева как одно­го из участников массовых политических репрессий. В декабре 1954 г. состоялся процесс над бывшими руководителями орга­нов roсбезопасности (во главе с экс-министром МГБ В. С. Аба­кумовым), сфабриковавшими «ленинградское дело». Одной из главных целей процесса была дискредитация Маленкова как одного из организаторов «дела». Это стало важным предлогом для отстранения Маленкова от власти. В январе 1955 г. Ма­ленков подвергся резкой критике на очередном Пленуме ЦК и бьш вынужден подать в отставку. Новым главой правитель­ства стал Н. А. Булганин.

Третий этап (февраль 1955 - март 1958 г.) бьш временем про­тивостояния Хрущева и «старой гвардии» Президиума ЦК ­Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганина и др. Недоволь­ные отходом от коллективных методов руководства и усилени­ем роли Хрущева, они в июне 1957 г. большинством голосов (9 против 2) приняли на заседании Президиума ЦК решение об упразднении поста перв?го секретаря ПК и о назначении

Хрущева министром сельского хозяйства. Однако, опираясь на поддержку армии и КГБ, а также партийных функционе­ров местного уровня, Хрущеву удалось созвать Пленум ЦК, на котором большинство членов Президиума были объявлены «антипартийной группой» и лишены своих постов. Сторонни­ки же Хрущева еще более укрепили свои позиции. В марте 1958 г. этот этап борьбы за власть завершился снятием Булга­нина с поста главы правительства и назначением на этот пост Хрущева, сохраljившего за собой и пост первого секретаря цк Это означало. не только его полную победу, но и возврат к сталинской практике единоличного управления.

К марту 1953 г. в тюрьмах и лагерях находилось до 10 млн. заключенных. Амнистия 27 марта 1953 г. освободила 1,2 млн. за­ключенных, но не вернула им честного имени. Лишь с 1954 г. начал набирать силу процесс реабилитации жертв сталинских репрессий. Но шел он медленно. К открытию хх съезда КПСС лишь 7679 человек были реабилитированы военной коллегией Верховного Суда. В основе этой работы лежало не только личное мужество постсталинского руководства, но и по­литический расчет. «Эти вопросы назрели, - писал позже Хрущев, - и их нужно было поднять. Если бы я их не под­нял, их подняли бы другие. И это бьшо бы гибелью для руко­водства, которое не прислушалось к велению времени».

Необходимо было подвести теоретическую базу под наме­тившиеся коррективы сталинской внутренней и внешней по­литики. В высшем руководстве КПСС появилось два основ­ных подхода к будущему партийному съезду. Часть членов Президиума ЦК (их лидером был Молотов) выступала за кон­сервацию сталинского варианта развития и осуждение пред­принятых Берией и Маленковым (а отчасти и Хрущевым) но­ваций. Другие (большинство) во главе с Хрущевым были буквально обречены на закрепление новых подходов к полити­ке партии. В составе этой группы наиболее решительные пози­ции занимали относительно молодые представители, в мень­шей степени связанные с ответственностью за ошибки и преступления сталинского периода (Сабуров, Первухин, Ше­пилов и др.). Президиум ЦК принял решение заслушать доклад о кулыле личности Сталина на закрытом заседании съезда по­сле выборов нового состава ЦК, вопросов не задавать, прений не открывать.

В докладе, с которым было поручено выступить Хрущеву, приводились многие примеры беззаконий сталинского режи­ма. Однако жертвами сталинизма были представлены лишь коммунисты сталинской ориентации. Более того, в докладе

(под влиянием группы Молотова) содержались положения о «врагах народа», о справедливости борьбы с ними сталин­ского руководства ВКП(б). Говорилось и о том, что сталинизм «не изменил природы социализма». Все это свидетельствовало о том, что на ХХ съезде КПСС был осужден Сталин, но не сталинизм, сущности которого, вероятно, не поняли, да и не могли понять соратники и наследники вождя. Тем не менее доклад Хрущева имел поистине историческое значение. Это был безусловный прорыв в осмыслении феномена сталиниз­ма, осуждении его преступлениЙ. Съезд имел значение и в де­ле продолжения реабилитации жертв сталинского произвола. За период 1956-1961 гг. было реабилитировано в общей слож­ности почти 700 тыс. человек (то есть в сто раз больше, чем за 1953-1955 гг.).

На XXI съезде КПСС (1959) был сделан вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР и переходе к раз­вернутому коммунистическому строительству. Для выработки новой партийной программы была создана специальная ко­миссия, программа была принята на очередном, ХХН съезде (1961). Она провозглашала <<триединую задачу» построения нового общества: предполагалось создать материально-техни­ческую базу коммунизма, перейти к коммунистическому са­моуправлению, сформировать принципиально новую, всесто­ронне развитую личность. Решить все эти задачи планировалось к 1980 году. Был принят и новый устав партии, в котором по­явились принципиальные изменения: разрешалось проведение внутрипартийных дискуссий; обеспечивалось обновление пар­тийных кадров в центре и на местах; расширялись права ме­стных партийных органов; отмечалась недопустимость подме­ны партийными структурами государственных органов и общественных организаций; рекомендовалось, чтобы «аппа­рат партийных органов сокращался, а ряды партийного акти­ва увеличивались». Это были, безусловно, демократические шаги, которые в случае их реализации помогли бы сделать пра­вящую партию более демократичной и повысить ее авторитет в обществе. Однако они не затрагивали самих основ существо­вания компартии. Одним из краеугольных положений новой программы стал вывод о перерастании государства диктатуры пролетариата в общенародное. Это предполагало, с одной сто­роны, прекращение широкой репрессивной практики, а с дру­гой - развитие демократических форм управления. Согласны с таким подходом были далеко не все.

Идеи «общенародного государства» были положены в осно­ву проекта новой конституции страны, разработанн?го под ру-

,313

ководством Хрущева к лету 1964 года. В первоначальных про­ектах этого документа содержалось много нового: впервые ин­теллигенция была названа одним из классов социалистическо­го общества; демократизация общества бьша определена как главная задача власти; были предложены новые общественно­политические институты (всенародное обсуждение важнейших законопроектов, отчетность государственных деятелей перед населением, отраслевые совещания трудящихся, органы на­родного контроля и др.); предполагалась ротация депутатско­го корпуса; вводились статьи о личной собственности граждан и личном подсобном хозяйстве колхозников, о мелком част­ном хозяйстве. Правда, в итоговый документ эти положения так и не были включены, но из-за событий, развернувщихся в октябре 1964 г., не был принят и он.

Политика десталинизации привела к оживлению наци:, ональных движений. Самым массовым из них в 50-е - на­чале 60-х гг. стала борьба народов за возвращение на исто­рическую родину. В ноябре 1956 г. власти приняли решение о восстановлении национальной автономии калмыцкого, карачаевского, балкарского, чеченского и ингушского наро­дов. Было решено начать их постепенное переселение в ме­ста традиционного проживания. Весной 1957 г. к Северно­му Кавказу потянулись поезда с переселенцами. Зачастую люди везли с собой лишь небольшую часть нажитого иму­щества. Всего к 1964 г. на историческую родину вернулись 524 тыс. чеченцев и ингушей, многие тысячи калмыков, кабардинцев, балкарцев.

Вскоре расширились права союзных и автономных респуб­лик в вопросах экономикJ1. и кулылуры. «Коренизация» руко­водящих кадров привела к тому, что правящая номенклатура на местах оказалась представлена лишь коренными жителя­ми. Вместе с тем, титульные народы в ряде союзных и авто­номных республик составляли порой меньшинство населе­ния. Так, в Казахстане численность казахов составляла 29%, киргизов в Киргизской ССР - 38%, башкир в Башкирской ЛССР - 23%, бурят в Бурятской ЛССР - 20%, карелов в Ка­рельской ЛССР - лишь 11%. Получив значительную власть и самостоятельность, представители национальной элиты продолжали на словах говорить о своей преданности цент­ральной союзной власти. На деле же они проводили все более самостоятельную экономическую и социальную политику, учитывавшую, в первую очередь, интересы коренного населе­ния. Это стало особенно ощутимо после введения совнархо­зов и упразднения союзных отраслевых министерств.

Центральные власти с тревогой наблюдали за новыми про­цессами в республиках и как могли препятствовали им. Отка­завшись от массовых репрессий, они взяли курс на "более интенсивное распространение русского языка как средства меж­национального общения. На этой основе в будущем предпо­лагалось достичь национального единства страны. В новой партийной программе была поставлена задача: в ходе стро­ительства коммунизма добиться «полного единства наций СССР», а советский народ, был назван «новой исторической общностью людей различных национальностей». Установка на русификацию системы образования привела к сокращению числа национальных школ в автономных республиках Повол­жья, в Белоруссии, Молдавии, республиках Прибалтики. Это, в свою очередь, порождало новые узлы противоречий в отно­шениях между центром и республиками.

Мероприятия Хрущева вызывали тревогу и опасения у тех, чьи интересы оказались задеты в резулылате реформ. Против преобразований активно выступил партийный ап­парат, стремившийся к стабильности своего положения и уже не опасавшийся остановленной репрессивной маши­ны. Его интересам никак не отвечали введенная новым ус­тавом система обновления партийных кадров и перевод больших участков партийной работы на общественные на­чала. К противникам реформ примыкала часть госаппарата, влияние которого значительно ослабло с упразднением от­раслевых министерств. Недовольство значительным сокра­щением армии высказывали военные. Росло разочарование интеллигенции, не принимавшей «дозированной демокра­тии». Усталость от шумных политических кампаний 'ощу­щали трудящиеся как в городе, так и на селе. Их жизнь в начале 60-х гг. после некоторого улучшения -вновь ухудшилась. Все это привело к тому, что летом 1964 г. воз­ник заговор высших членов партийного и государственно­го руководства, направленный против Хрущева. В октябре того же года глава партии и правительства был обвинен в волюнтаризме и субъективизме и отправлен на пенсию. Первым секретарем ЦК(с 1966 г. - Генеральным секретарем) был избран Л. И. Брежнев, а Председателем Совета Минис­тров СССР стал А. Н. Косыгин.

Таким образом, в резулылате многочисленных преобразова­ний 1953-1964 гг. политический режим в СССР начал движе­ние в сторону <?граНI1ченной «<советской») демократии. Но это движение, инициированное «верхами», не опиралось на широ­кую массовую поддержку и потому было обречено на провал.

«Оттепель» и ее влияние на духовную атмосферу советского общества

Основные даты и события: 1956 г. - хх съезд кпсс; 1957 г. ­VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов в Москве.

Исторические деятели: Н. С. Хрущев; И. Г. Эренбург; Д. А. Гранин; М. А. Шолохов; А. Т. Твардовский; Ю. В. Бондарев; А. П. Пет­ров; А. Г. Шнитке; Г. В. Свиридов; Р. Р. Фальк; П. Ф. Никонов; С. Ф. Бондарчук; Л. И. Гайдай; Г. Н. Чухрай; А. А. Тарковский; А. И. Солженицин; Ч. Айтматов; Е. В. Образцова.

Основные термины и понятия:«оттепель,>; демократизация; де­сталинизация.

План ответа:J) предпосылки десталинизации духовной жизни советского общества; 2) хх съезд кпсс и начало десталини­зации; 3) постановления цк кпсс в области литературы; 4) постановления ЦК КПСС в области музыкальной кулылуры; 5) постановления в области национальной политики; 6) влия­ние «оттепели» на духовное состояние общества.

Материал к ответу:Политический курс на десталинизацию не мог не коснуться развития духовной сферы. Много лет зажатая идеологическими тисками, творческая интеллигенция первой откликнулась на новый политический курс. По образному вы­ражению известного писателя И. Эренбурга, наступил период «оттепелю> после долгой сталинской «зимы'>. Это проявил ось не только в снятии наиболее жестких ограничений, но и в по-' степенном возобновлении кулылурных связей с зарубежными странами. В 1957 г. в Москве прошел VI Всемирный фестиваль молодежи и студентов, положивший начало регулярным кон­тактам советской молодежи с зарубежными сверстниками.

Появились литературные и публицистические произведе­ния, обозначившие рождение нового направления в советской литературе - обновленческого. Возглавил его журнал «Новый мир'>, главным редактором которого в то время был А. Т. Твар­довский. Здесь были опубликованы новаторские статьи В. Овечкина, Ф. Абрамова, произведения И. Г. Эренбурга «<Orrе­пелм), В. Ф. Пановой «<Времена года,», Ф. И. Панферова «<Вол­га-матушка река,» и др. В них авторы впервые поставили во­прос о губительности для интеллигенции атмосферы прежних лет. Это был настолько смелый шаг, что Твардовского отстра­нили от руководства журналом. Те же проблемы поднимали в своих ПРQизведениях В. Д. Дудинцев «<Не- хлебом единым,», Д. А. Гранин «<Искателю», Е. Я. Дорош «<Деревенский днев-

ник»). Появились яркие работы признанных мастеров литера­туры - Ф. А. Абрамова «<Братья и сестры»), М. А. Шолохова (<<Поднятая целина»), К. Г. Паустовского «<Золотая роза»). Были завершены создававшиеся долгие годы многотомные эпопеи В. П. Катаева «<Волны Черного моря»), В. А. Каверина (<<Откры­тая Книга») И др. Большой резонанс имела поэма-размышление А. Т. Твардовского «За даЛью - даль», в которой осмысливался сталинский период истории. Выдающимися произведениями о прошедшей войне стали книги Ю. В. Бондарева (<<Батальоны просят огня», «Тишина») И Г. Я. Бакланова «<Пядь земли», «Мертвые сраму не имут»).

Характерной особенностью литературы этих лет была поста­новка проблем, прежде закрытых для свободного обсуждения: пагубного воздействия человека на природу «<Русский лес» Л. М. Леонова), соотношения революции и нравственности «<Синяя тетрадь» Э. Г. Казакевича), цены победы народа в вой­не «<Судьба человека» М. А. Шолохова) и др. Настоящим потря­сением для миллионов людей стал выход в свет произведений А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича», «Матренин двор», остро поставивших проблему преодоления сталинского наследия в повседневной жизни советских людей.

Кр.итика «кулыла личности» Сталина в партийных докумен­тах привела к пересмотру прежних идеологизированных оценок в области художественной кулылуры. В 1958 г. специальным по­становлением ЦКбыли сняты обвинения с выдающихся деяте­лей отечественной музыкальной кулылуры - Шостаковича, Прокофьева, Хачатуряна, Шебалина и др. Яркими музыкаль­ными произведениями было отмечено начало творческой дея­тельности молодых композиторов: Э. В. Денисова, А. П. Петро­ва, А. Г. Шнитке, Р. К. Щедрина, А. Я. Эшпая и др. На эти годы пришелся расцвет творчества выдающегося композитора Г. В. Свиридова. Вся страна пела песни А. Н. Пахмутовой и Н. А. Добронравова «<Песня о тревожной молодости», «Гео­логи», «Девчата» И др.).

В советской живописи было реабилитировано искусство авангарда 20-х годов. Наряду с жизнеутверждающими работа­ми известных мастеров «<Мама» А. А. Пластова, «Автопортрет» Р. Р. Фалька и др.), картинами талантливых художников-нова­торов Э. М. Белютина, Б. И. Жутовского, Ю. И. Соостера ут­верждалось новое направление - «суровый стиль» с_ его под­черкнутым драматизмом в оценке жизненных-явлений (<<Наши будни» И «Геологи» П.Ф. Никонова, «Плотогоны» Н. И. Анд­ронова и др.). Правда, консерваторам в руководстве Академии художеств удалось в 1962 г. добиться публичного осуждения ле-

вых течений «абстракционистов» и «формалистов», но запре­тить их было уже нельзя. Советские зрители познакомились с творчеством выдающихся скульпторов С. т. Коненкова и С. Д. Эрьзи (Нефедова), возвратившихся из эмиграции.

Благодаря начавшейся «оттепели», отечественная кулылура 060­гатил ась многими яркими произведениями, получившими при­знание не только на родине, но и за рубежом. Впервые советские фильмы получили Гран-при на меЖдународных кинофестивалях в Каннах (<<Летят журавли» М. К. Калатозова) и Венеции «<Ивано­во детство» А. А. Тарковского). В кинематографе появились новые имена, на долгие годы определивщие его развитие - С. Ф. Бон­дарчук, Э. А. Рязанов, Л. И. Гайдай, Г. Н. Чухрай, М. М. Хуциев.

Все это способствовало формированию у людей совершен­но иного душевного настроя, а в итоге - изменению духов­ной атмосферы в обществе. Но именно это беспокоило власти. В резулылате появились специальные постановления ЦК,в ко­торых устанавливались пределы «свободы творчества», за ко­торые интеллигенция не могла выходить в критике существу­ющих порядков. В противном случае ей грозили новые гонения. Примером стало «дело Пастернака». Публикация на Западе его запрещенного властями романа «Доктор Живаго» и присуждение ему Нобелевской премии поставили писателя буквально вне закона. Он был исключен из Союза писателей и вынужден отказаться от Нобелевской премии, чтобы избежать высылки из страны. Стремясь предотвратить массовый харак­тер антисталинских публикаций, что било не только по стали­низму, но и по всей существующей системе, Хрущев в своих выступлениях специально обращал внимание писателей на то, что «это очень опасная тема и трудный материал» и занимать­ся им надо, «соблюдая чувство меры». Официальные «ограни­чители» действовали и в других сферах кулылуры. Резкой кри­тике за «идеологическую сомнительность», «недооценку роли партию> регулярно подвергались не только писатели и поэты (А. А. Вознесенский, д. А. Гранин, Е. А. Евтушенко, К. Г. Па­устовский и др.), но и скульпторы, художники, режиссеры (Э. И. Неизвестный, Р. Р. Фальк, М. М. Хуциев и др.), филосо­фы, историки и т. д. Поскольку прямые репрессии против ин­теллигенции были теперь невозможны, появились новые меры идеологического влияния на нее. Одной из таких мер стало ре­гулярное про ведение встреч руководства ЦКс деятелями кулылуры, на которых давались <юценки» их произведений и высказывались партийные установки о том, что и как сле­дует писать. Все это оказывало сдерживающее влияние на раз­витие художественной кулылуры.

ДеМQкратизация националЬНQЙ ПQЛИТИКИ' вызвала расцвет наЦИQналЬНQЙ кулылуры. С НQВЫМИ литературными ПРQизведе­ниями в эти ГQДЫ выступили Ч. АйтмаТQВ, Т. АхтаНQВ, И. Гу­сеЙНQВ, Д. Шенгелая. Ю. П. Герман завершил СВQЮ ТРИЛQГИЮ: «ДеЛQ, КQТQРQМУ ты служишь», «ДQРQГQЙ МQЙ чеЛQвею) и «Я .от­вечаю за все». Крупньiм СQбытием литераТУРНQЙ жизни середи­ны 50-х гг. сталQ завершение МНQГQлетней раБQТЫ М. О. АУЭЗQ­ва над ЭПQпеей «Путь Абая», раскрывающей страницы жизни казахСКQГQ наРQда. БQЛЬШУЮ ПQПУЛЯРНQСТЬ у читателей имел ПQЯВИВШИЙСЯ в середине 50-х гг. журнал «Дружба наРQДQВ», пуБЛИКQвавший ПРQизведения писателей и ПQЭТQВ разных на­ЦИQналЬНQстеЙ. Выдающиеся ПQэтические ПРQизведения СQЗДали в эти ГQДЫ И. В. Абашидзе (<<Палестина, Палестина ... »), М. Тур­сун-Заде «<ГQЛQС Азии»), Ю. Марцинкявичюс «<КРQВЬ и пе­пел»), Э. Межелайтис (<<ЧеЛQвею», М. Рыльский «<РQЗЫ и ви­НQГРад»), А. А. АхмаТQва (<<Бег временю», П. У. БРQвка «<А дНИ идут») И др.

ВсеСQЮЗНУЮ извеСТНQСТЬ ПQЛУЧИЛИ ХУДQЖНИКИ из СQЮЗНЫХ республик - Т. Н. ЯБЛQнская (Украина), Р. В. Кудревич (БеЛQ­руссия), Н. И. Бахчеван (МQлдавия), Р. Р. Стуруа (Грузия), А. Скриде (Латвия) и др. Признанными .оперными ИСПQлнителя­ми стали М. Л. Биешу (МQлдавия), Ю. А. Гуляев и Е. Е. Несте­реНКQ (Украина), В. НQрейка (Литва) и др. Впервые ПQЯВИЛИСЬ КИНQСТУДИИ в Литве, Латвии, ЭСТQНИИ, Киргизии.

ИдеQЛQгическая устаНQвка на «развеРНУТQе КQммунистиче­СКQе СТРQитеЛЬСТВQ» не МQгла не привести к НQВQЙ ВQлне «БQрьБы с пережитками ПРQШЛQГQ», В первую .очередь с рели­гией и цеРКQВЬЮ. С КQнца 50-х гг. началась НQвая шумная ан­тиреЛИГИQЗНая кампания. ДеятеЛЬНQСТЬ РУССКQЙ ПраВQслаВНQЙ Церкви и других реЛИГИQЗНЫХ КQнфессий бьша ПQставлена ПQД КQНТРQЛЬ местных QргаНQВ власти. В начале 60-х гг. ПРQшла НQвая ВQлна УНИЧТQжения храМQВ. ЧислеННQСТЬ праВQславных ПРИХQДQВ в стране за период 1953-1963 гг. СQкратилась БQлее чем ВДВQе. Все ЭТQ не МQГЛQ не ПQРQДИТЬ маССQВЫХ движений в защиту прав верующих. Они треБQВали .от властей ВЫПQлне­ния ПQЛQжения КQНСТИТУЦИИ 1936 г . .о СВQБQде СQвести.

СЛQЖИВШаяся в 30-е гг. QбраЗQвательная система QСТРQ нуждалась в QБНQвлении. Она ДQлжна бьша СQQтвеТСТВQвать перспективам развития науки и техники, НQВЫМ задачам ХQ­зяйствеННQГQ СТРQительства. За 1953-1964 гг. значитеЛЬНQ вы­РQСЛИ раСХQДЫ ГQсударства на QбраЗQвание, в учебный ПРQцесс были внедрены НQвейшие технические разраБQТКИ. БЫЛQ QТ­менеНQ раздеЛЬНQе .обучение малЬЧИКQВ и деВQчек. Открылись тысячи НQВЫХ ШКQЛ, десятки НQВЫХ ВУЗQВ. Был введен в СТРQЙ

комплекс зданий Московского университета на Ленинских го­рах. Значительно выросла тяга молодежи к получению знаний. Вместе с тем растущие потребности экстенсивно развиваю­щейся экономики ежегодно требовали сотен тысяч новых ра­бочих рук для создаваемых в стране предприятий. С 1956 г. ста­ли традицией «общественные призывы» молодежи для работы на стройках. Однако из-за отсутствия элементарных бытовых условий, засилья ручного труда многие ребята уходили с пред­приятий через несколько месяцев.

В декабре 1958 г. был утвержден проект щкольной ре­формы. Вместо семилетки вводилось обязательное восьми­летнее обучение. Среднее образование молодежь получала, оканчивая либо школу рабочей (сельской) молодежи без отрыва от производства, либо техникумы, работавшие на базе восьмилетки, либо среднюю трехгодичную трудовую общеобразовательную школу с производственным обучени­ем. Для желающих продолжать обучение в вузе вводился обязательный производственный стаж. Таким образом, ос­трота проблемы притока рабочей силы на производство временно была снята. Однако для руководителей предпри­ятий это создавало новые проблемы с текучестью кадров и низким уровнем трудовой и технологической дисципли­ны среди молодых рабочих. В августе 1964 г. было приня­то решение о среднем образовании на базе десятилетки как основном виде обучения.

Таким образом, «оттепель» в духовной жизни, несмотря на все издержки и противоречия, подготовила почву для демо­кратизации советского общества в последующие годы.