Приобретение права собственности по приобретательной давности на земельные участки, нежилые помещения и другие объекты гражданских прав

Нами уже было отмечено, что наиболее распространенными делами в рамках применения статьи 234 ГК РФ являются дела о признании права собственности на нежилые и жилые помещения. Еще меньше встречаются заявления о приобретении права собственности на земельные участки и еще меньше заявлений о признании права собственности на движимое имущество. Данная ситуация вполне ясна, так как у движимого имущества есть характерная особенность – оно более динамично в рамках гражданского оборота. Что касается земельных участков, то здесь вполне ясно, что большинство земель находится в собственности федеральной, субъекта РФ или муниципальной, а даже, если участок находится в собственности физического или юридического лица, то совсем мало таких случаев, когда люди «бросают или забывают» землю, поскольку в сложившихся рыночных условиях земля – это большая ценность.

Говоря о судебной практике по вопросам приобретения права собственности по приобретательной давности, то нужно отметить некоторые особенности, возникающие в связи с этим. «По мнению суда, анализ ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности»[118]. «Суд разъяснил, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности при соблюдении условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, иные земельные участки не являются бесхозным имуществом согласно ст. 214 ГК РФ и находятся в государственной или муниципальной собственности»[119]. Кроме этого, если земельный участок «не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может являться объектом земельных отношений»[120]. Также отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности[121].

Что же касается приобретения права собственности на нежилые помещения по приобретательной давности, то, проанализировав судебную практику, можно сделать следующие выводы.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что «спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, которые имеют право на приватизацию жилых помещений общежития в специальном порядке, установленном законом, это обстоятельство исключает возможность приобретения здания общежития в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности»[122]. «Факт и период владения имуществом, относящимся к объектам со специальным режимом владения (жилищный фонд) как до, так и после его приватизации, не могут признаваться владением в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»[123]. Если помещения не вошли в план приватизации, то «истец, как и его предшественники, владел помещениями без законных оснований, открыто и добросовестно»[124].

Открытым владением помещением в судебной практике признается следующая ситуация: «оно (Общество с ограниченной ответственностью) не скрывало факта нахождения имущества в его владении, осуществляло содержание и ремонт спорных зданий, вступало в переписку по предмету владения спорным имуществом с органами государственной и муниципальной власти»[125].

Важно отметить и такую особенность, что если владение спорным имуществом осуществлялось по договору аренды, то это является препятствием для приобретения права собственности (об этом сказано в Постановлении 10/22), а также это получается, что давностный владелец знает предыдущего собственника имущества. Так, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное имущество было получено им во временное владение и пользование по договору аренды от 12.03.1992. В последующем обществом заключались также договоры аренды спорного здания. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1992 года, несостоятельна. То обстоятельство, что такие договоры судом первой инстанции оценены как ничтожные, не свидетельствует о том, что общество владело добросовестно спорным имуществом как своим собственным[126]. Аналогичный вывод делается и в отношении земельных участков: «Судами установлено и сами заявителем указывается на то, что спорные земельные участки были получены им во временное владение и пользование по договорам аренды от 12.05.1994 с правом выкупа земельных участков. Кроме того, как следует из принятых по делу судебных актов, сам заявитель ссылался на то, что он фактически вносил плату ответчикам за указанные земельные участки. Поэтому ссылка заявителя на то, что он владел спорным имуществом как своим собственным с 1994 года, несостоятельна. Признании указанных договоров недействительными не свидетельствует об обратном»[127]. «Нормы статьи 234 Кодекса о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[128].

И наконец, главный вопрос, который возникает в практике применения норм статьи 234 ГК РФ: как доказать наличие всех условий, необходимых для приобретения права собственности в отношении нежилых и жилых помещений?

В судебной практике содержится ответ на данный вопрос. «В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе инвентаризационную опись основных средств от 08.06.1992, акт приемки-передачи основных средств от 03.12.1992, книги учета основных средств и документы, свидетельствующие о несении Обществом бремени содержания спорного имущества, проведении ремонтных работ спорного объекта и уплате налогов на имущество, суд установил, что спорное нежилое помещение не числится в реестрах федеральной, муниципальной либо областной собственности, договорных обязательств по поводу владения объектом недвижимого имущества у истца не имеется, спорное помещение используется последним по целевому назначению в своей деятельности, и пришел к правомерному выводу о том, что Общество с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества»[129]. «Суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение передано акционерным обществом «Волжскпромстрой» Банку по акту приемки-передачи основных средств от 15.12.1992 и авизо от 31.12.1992 и используется последним по прямому назначению, муниципальное образование не владело спорным помещением и не несло расходов на его содержание, спорное помещение поставлено на бухгалтерский учет Банка как основное средство, истец платил налоги на имущество, заключал договоры, направленные на содержание, использование имущества, капитальный ремонт и производил затраты по их исполнению, и пришел к правомерному выводу о том, что Банк с 1992 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, а также несет бремя содержания этого имущества»[130]. «Суды оценили представленные в дело документы, в том числе об отчислениях по налогу на имущество на спорные объекты и об их учете на балансе Организации, и установили, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, в результате чего приобрел право собственности на указанное имущество»[131].

«Документы, подтверждающие постановку имущества на баланс Общества с 1993 года, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологические заключения, удостоверяющие право Общества на продажу алкогольной продукции, налоговые декларации, уведомления о налоговой базе за пользование земельным участком, находящимся под объектами недвижимости, договоры на снабжение электрической энергией с указанием перечня всех объектов недвижимости Общества, договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, на отпуск воды и прием сточных вод, договоры об оказании услуг электросвязи, трудовые соглашения по охране административного здания Общества, по выполнению сантехнических, косметических работ административного здания, капитального ремонта магазина «Сельхозпродукты», трудовые соглашения по очистке снега, договоров аренды на часть административного здания.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности подтверждают, что Общество с 1993 года владело спорным имуществом как своим собственным добровольно, открыто и непрерывно»[132].

Таким образом, можно сделать вывод, что в применении норм о приобретательной давности в отношении определенных видов объектов гражданских прав существуют некоторые особенности. Но при этом есть общие для всех положения, которые, безусловно, раскрывают суть законодательных положений. При этом, нам хотелось бы еще раз подчеркнуть ту проблему и неточность в действующем законодательстве, которая содержится и в судебных материалах: проблема приравнивания «добросовестного владения» и «добросовестного приобретения». Мы убеждены, что эти две категории следует различать и в связи с этим необходимо внести изменения (прим. об этом речь шла в главе II настоящей работы) как в действующее законодательство, так и в готовящийся Проект изменений Гражданского кодекса РФ.

Заключение

В ходе настоящей работы мы исследовали институт приобретательной давности. По нашему мнению, этот элемент гражданского права, действительно, важен для современного развития нашего государства, поскольку он позволяет участникам гражданских правоотношений преодолевать ситуацию «разрыва факта и права» и позволяет объектам гражданских прав находиться в обороте и иметь собственника.

Итак, исходя из нашего исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Приобретательная давность своими корнями восходит к временам Древнего Рима. Говоря о римском этапе исследуемого института, надо сказать, что он играл важную роль, позволяя ввести в легальный оборот имущество, выбывшее из него либо по нерадению собственника, либо в силу объективных обстоятельств, и обеспечивая стабильность имущественных отношений путем предоставления определенных гарантий добросовестным приобретателям. Но, важно отметить, что сфера применения приобретательной давности в римском праве ограничивалась установленной законом невозможностью приобретения по давности владения в собственность вещей краденых, присвоенных и насильственно отнятых[133]. Из сферы действия приобретательной давности было также исключено имущество императорского казначейства[134]. Важно заметить, что изначально институт приобретательной давности преследовал цели, подобные современному ему назначению.

Что касается развития давности владения в России, то о ней впервые было сказано в Псковской судной грамоте. Далее было ее «исчезновение» и снова о приобретательной давности заговорили во второй половине XIX века (1832г.) – Свод законов Российской империи. Однако тогда были отмечены недостатки этого института, заключающиеся в отсутствии добросовестности и правомерном основании владения.

В дореволюционном законодательстве ситуация мало изменилась и законодатель предъявлял следующие требования, чтобы владение превратилось в право собственности: необходимо, чтобы владение было в виде собственности, т.е. необходимо владение с намерением обладать вещью как своей, не признавая ее хозяина; владение должно быть спокойным и бесспорным; владение должно быть непрерывным; владение должно быть обладанием таких имуществ, которые могут быть по закону приобретаемы по давности. Не могли приобретаться по давности «дворцовые имущества, межи генерального межевания, заповедные имущества и вообще вещи, изъятые из гражданского оборота»; срок давности - 10 лет[135].

В результате к моменту падения Российской империи этот институт был во многом дискредитирован[136].

В советском праве институт приобретательной давности вообще отсутствовал, что объяснялось идеологическими представлениями государства на том этапе развития.

Затем приобретательная давность вновь была легализована Законом от 24.12.1990 № 443-1 « О собственности в РСФСР».

Что касается современного состояния законодательства о приобретательной давности, то нормы о ней содержатся в ст. 234 ГК РФ.

2. Дефиниция понятия «приобретательная давность» содержится в п.1 ст. 234 ГК РФ, но, наш взгляд, она составляет только узкий смысл исследуемого института. Это определение также нужно признавать «субъективной приобретательной давностью» и рассматривать как юридический факт-состояние. Что же касается понимания приобретательной давности в широком смысле, то здесь мы предлагаем собственное определение, которое может звучать следующим образом: «Приобретательная давность – это институт российского гражданского права, представляющий собой первоначальный способ (основание) приобретения права собственности на объекты гражданских прав».

3. Отличительной особенностью субъектного состава правоотношений по поводу приобретения права собственности в силу приобретательной давности является то, что их участниками не может быть Российская Федерация, субъекты федерации и муниципальные образования, а могут быть только граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица.

4. Анализируя условия приоретательной давности, мы пришли к категоричному выводу, что понятия «добросовестное владение» и «владение имуществом как своим собственным» являются синонимичными и равнозначными.

Мы убеждены, что ни в коем случае нельзя смешивать, путать и считать идентичными понятие «добросовестное владение» и «добросовестное приобретение» как это делает законодатель в действующем законодательстве. Отметим, что приобретение по сути дела, является начальной точкой отсчета, а сам отрезок времени, сам процесс осуществления господства над вещью нужно называть владением.

И, применяя положения об исследуемом институте, необходимо различать добросовестное владение и добросовестное приобретение. Надо заметить, что добросовестное владение – это понятие, которое включает в себя добросовестное приобретение имущества, а также осуществление фактического господства над вещью в течение всего срока.

Анализируя различные ситуации, которые могут сложиться по поводу возникновения права собственности в силу приоретательной давности, делаем вывод, что приобретение имущества может быть как добросовестным, так и недобросовестным (в таком случае недобросовестность погашается сроком исковой давности по п.4 ст. 234 ГК РФ), но вот если не будет добросовестного владения, то приобрести право собственности по приобретательной давности будет невозможно. При этом должны быть соблюдены условия срока, открытости и непрерывности владения.

5. Принимая во внимание, полученные в ходе исследования выводы, мы считаем, что действующую статью 234 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

«1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, добросовестно приобретшее вещь и добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение двенадцати лет либо движимым имуществом в течение трех лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента вступления судебного решения, устанавливающего данный факт, в законную силу. На основании этого решения должна быть внесена запись в государственный реестр.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, добросовестно владеющее имуществом, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям».

Что касается ст. 242 Проекта изменений в ГК РФ, то здесь необходимы изменения и эту статью следует изложить в следующей редакции:

«1.Лицо - гражданин или юридическое лицо, добросовестно приобретшее вещь и добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом в течение двенадцати лет либо движимым имуществом в течение трех лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, завладевшее вещью помимо воли собственника вещи (недобросовестный приобретатель), но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее ею в течение тридцати лет, приобретает право собственности на эту вещь. Данная норма не применяется в случае завладения вещью в результате совершения преступления.

4. Течение срока приобретательной давности для давностного владельца начинается с момента начала добросовестного владения. Если лицо приобрело владение вещью в силу соглашения с собственником или с обладателем ограниченного вещного права, то течение срока приобретательной давности начинается с момента наступления срока возврата вещи указанному лицу.

5. Собственник вещи или обладатель ограниченного вещного права вправе истребовать вещь у давностного владельца при наличии условий, предусмотренных статьями 228, 229 настоящего Кодекса в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать и нарушенном праве.

До приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности лицо, добросовестно владеющее вещью, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этой вещью владел то лицо (лица), которое получило вещь во владение, не противоречащим закону способом».

6. Анализируя судебную практику можно выявить наиболее общие правила применения норм о приобретательной давности:

- право собственности по приобретательной давности можно приобрести на чужое и бесхозяйное имущество;

- правоприменитель также не разделяет понятие «приобретение» и «владение», если давностный владелец знал прежнего собственника – право собственности возникнуть не может;

- для признания права собственности по давности владения лицо должно в суде доказать все условия, установленные п.1 ст.234 ГК РФ (в некоторых решениях срок увеличивается до 18 лет).

6. Обобщая судебные решения относительно приобретения права собственности по давности владения на земельные участки, нами сделан вывод, что такая ситуация возможна, если объект находился в частной собственности, поскольку на сегодняшний день все остальные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.

7. На наш взгляд, самыми распространенными случаями в судебной практике являются случаи приобретения права собственности в силу приобретательной давности на жилые и нежилые помещения. Здесь существует некоторая особенность: если граждане имеют право на приватизацию жилого имущества или если владение осуществлялось жилищным фондом – правила о приобретательной давности применить нельзя. Кроме того, материалы судебной практики содержат ответы на вопрос: каким образом доказать условия приобретательной давности, чтобы приобрести право собственности на нежилые помещения в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Таким образом, подводя общий итог проведенному исследованию, можно сказать, что институт приобретательной давности имеет свои характерные особенности, которые, безусловно, следует учитывать при реализации нормативных положений и, хотя этот институт еще со времен Древнего Рима, на сегодняшний день существует не мало проблем и вопросов в его регулировании, а также в перспективных направлениях его развития, которые необходимо решать и, возможно, что-то придется модернизовать и изменить, чтобы в конечном итоге институт приобретательной давности выполнил поставленные законодателем и обществом перед ним задачи.

Библиографический список: