Приложение №2. Пример судебного решения по делу о признании права собственности по приобретательной давности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 г. № А33-4684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Ивановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керимовой К.Э.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: закрытого акционерного общества "Санаторий "Красноярское Загорье" - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 16.01.2012), федерации профсоюзов Красноярского края - Лапицкой Юлии Сергеевны (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерации профсоюзов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу № А33-4684/11, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее - ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье", ОГРН 1022400524519, Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федерации профсоюзов Красноярского края (далее - ФПКК, ОГРН 1022400007937, г. Красноярск) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания котельной, гаража, центрального теплового пункта, гаража-прачечной и сооружения канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, № 40.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 48, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Решение и постановление мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом более 15 лет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФПКК обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы процессуального права (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец не является добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, в связи с чем выводы судов о возникновении у ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" права собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимости являются необоснованными.

ФПКК в кассационной жалобе указывает на то, что истец не представил план приватизации санатория, вместе с тем имеющиеся в материалах дела акты оценки спорного недвижимого имущества, акты приема-передачи зданий и сооружений, инвентарные карточки не подтверждают обстоятельства возникновения права собственности у истца в силу приобретательной давности, указанные доказательства являются недопустимыми. Владение истцом спорным имуществом не может быть добросовестным, поскольку он знал и не мог не знать об отсутствии у него правовых оснований возникновения права собственности.

ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНПР в отзыве на кассационную жалобу просила ее удовлетворить, судебные акты отменить.

ФНПР о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал на факт приобретения спорного недвижимого имущества в 1992 году от Красноярсккурорт по актам приема-передачи, актам оценки при преобразовании санатория "Красноярское Загорье" в акционерное общество закрытого типа "Красноярское Загорье", а также на давностное владение данным имуществом и отсутствие возможности зарегистрировать на него право собственности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Применение указанной статьи разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты возведены до 1992 года и ранее входили в состав имущества санатория "Красноярское Загорье", относившегося к имуществу профсоюзных организаций.

Как указывает истец и следует из представленных в дело акта оценки стоимости зданий, сооружений на 1 января 1993 года, перечней передаваемых зданий, сооружений, подписанных Красноярским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов и АОЗТ "Красноярское Загорье", спорные объекты были получены правопредшественником истца при преобразовании санатория "Красноярское Загорье" в АОЗТ "Красноярское Загорье" в декабре 1992 года.

При доказанности истцом фактов получения правопредшественником ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" спорных объектов во владение в 1992 году, нахождения данных объектов в его владении в настоящее время, несения истцом бремени их содержания, с учетом непредставления ответчиками доказательств, подтверждающих, что в период 1992 - 1998 годы данные объекты выбывали из владения истца, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего права собственности на эти объекты, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ФПКК фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года по делу № А33-4684/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2011 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

А.И.РУДЫХ

А.И.СКУБАЕВ

[1] Гражданское уложение. Т. 1. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 764.

[2] Шадрина Н.А. К вопросу о понятии и значении приобретательной давности // «Статут», 2008 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[3] Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М., 2011. С. 42.; Зом Р. Институции римского права. М., 1888. С.192

[4] По Рудоквасу А.Д.. Указ соч. С. 43.: Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С.365 и след.

[5] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след. D. 41.3.46: «Приобретает право собственности по давности владения за то, что получено в счет погашения долга, тот, кто принял вещь в счет долга. И по этому титулу может быть приобретено в собственность по давности владения не только то, что должно было быть передано по обязательству, но любая вещь, предоставленная в счет уплаты долга»; D.41.3.48: «Ведь достаточно, чтобы я считал, что вещь принадлежит тебе, когда ты производишь исполнение обязательства… Не может приобретать право собственности по давности владения в качестве покупателя тот, кто не покупал, и не может /этого сделать/ как получивший вещь в счет исполнения обязательства, как это бывает при других договорах». Здесь и далее приводится в переводе с латинского А.Д. Рудокваса.

[6] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D. 41.3.36: «Разными способами может статься, что кто-либо чужую вещь, будучи введен в заблуждение по какой-то ошибке, продает или дарит как свою, и по этой причине вещь может быть приобретена в собственности по давности владения добросовестным владельцем. Например, если наследник вещь, переданную умершему в аренду, или безвозмездное пользование, или отданную ему на хранение, считая ее входящей в состав наследства, отчуждал». D. 41.3.37: «… он не совершает кражи, ведь не совершается кража без намерения украсть».

[7] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D. 41.5.3.: «Многие считали, что, если я буду наследником и посчитаю, что некая вещь входит в состав наследства, которая на самом деле в него не входит, я могу стать собственником по давности владения».

[8] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D.41.6.1: «В качестве получателя дара приобретает по давности владения тот, кому вещь была передана с целью дарения. И недостаточно считаться, а надо быть одаренным».

[9] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D.41.8.5: «Та вещь, владение которой было передано с намерением передать право собственности на основании легата, хотя бы ее собственник жив, тем не менее приобретается в собственность по давности владения на основании легата»; D.41.8.6: «… если тот, кому вещь была передана, считал ее принадлежащей умершему».

[10]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D. 41.9.1: «Является законным основанием для приобретения права собственности по давности владения, и даже правомернейшим, то, которое называется (владением) в качестве приданого, чтобы тот, кто принял вещь в приданое, мог приобрести право собственности по давности владения в течение обычного промежутка времени, за который становятся собственниками те, кто приобретает право собственности по давности владения в качестве покупателя».

[11]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 50 и след D.41.10.1: «Владение [вещью] как своей суть следующее: когда мы считаем, что нами приобретается право собственности, то владеем и на том основании, по которому оно приобретается, и, кроме того, как своей»; D. 41.10.5: «Приобретение вещей в собственность по давности владения, даже допущенное по другим основаниям, между тем установлено для тех [вещей], которыми мы владеем, считая своими, чтобы был какой-то конец тяжбам».

[12] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 60: Inst. Just. II.6.2.: «Равным образом краденые вещи и вещи, насильственно захваченные, не могут приобретаться посредством давностного владения, даже если ими владели добросовестно в течение вышеуказанного продолжительного срока: закон XII таблиц и закон Атиния запрещает давностное владение крадеными вещами, вещами же, насильственно захваченными, запрещает закон Юлия и Плавция»; Inst.Just. II. 6.3.: «Если мы сказали, что закон запрещает давностное владение крадеными и насильственно захваченными вещами, то это не для того, чтобы сам вор или насильственно захвативший вещь не могли приобретать посредством давностного владения; ведь им по другому основанию не предоставляется приобретение посредством давностного владения, так как, конечно, они владеют недобросовестно; но для того, чтобы никто другой не имел права приобретать посредством давности, хотя бы он купил вещь вполне добросовестно или приобрел ее по какому-либо иному законному основанию. Вот почему нелегко дается добросовестному владельцу давностное владение в вещах движимых: всякий, кто продал чужую вещь или передал ее по какому-либо другому основанию, совершил кражу этой вещи».

[13]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 62: Inst. Just. II. 6.9.: «Вещь, принадлежащая императорской казне, не может приобретаться нами посредством давностного владения».

[14] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 7 См. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 8-е изд. Ростов н/Д, 1995. С.503 и след.

[15] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 14: Замечания о недостатках действующих гражданских законов. Издание Редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Спб., 1891.С.264.

[16] Статья 2229: «Для приобретения по давности нужно владение постоянное и непрерывное, спокойное, открытое, не возбуждающее сомнений и осуществляемое лицом в качестве собственника». Здесь и далее перевод приведен по изданию: Французский гражданский кодекс / пер. с фр. А.А. Жуковой/ науч. ред. и предисл.Д.Г. Лаврова. СПб., 2004.

[17] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 (по изд. 1907). С.187

[18] Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. 2-е изд. (1-е изд. – 1894-1896). М., 2003. С.337.

[19] Статья 2265 ФГК: «Тот, кто приобретает добросовестно и в силу надлежащего основания недвижимость, тот приобретает собственность в силу истечения десятилетней давности, если истинный собственник проживает в округе апелляционного суда, где расположена недвижимость, и в силу истечения 20-летней давности, если он имеет место жительства вне этого округа».

[20]По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 15: Статья 2262 ФГК: «Все иски, как вещные, так и личные, погашаются давностью в 30 лет, причем тот, кто ссылается на истечение этой давности, не обязан указать на основание давностного владения и ему не может быть противопоставлено возражение о его недобросовестности».

[21] Змирлов К. О недостатках наших гражданских законов (ч.1 т.Х). О существе и пространстве разных прав на имущество // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. Кн. 6. С.57

[22] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С. 16: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003 (по изд. 1990г.). С.195.

[23] Рудоквас А.Д. Указ соч.. С. 25-26

[24] Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (классика российской цивилистики). - С. 222 - 223.

[25] Синайский В.И. Указ.соч. С.17

[26] Там же. С.8

[27] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С.45. См. напр.: Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и права. 1940. №4. С. 51-61; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.203; Вильнянский С.И. Нужна ли нам приобретательная давность? // Правоведение. 1960. №3. С.123-126.

[28]Закон от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[29] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[30]Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.02.2013)(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013) [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[31] Марченко М.Н. Теория государства и прав: учеб. – 2-е изд., перераб. И доп. . М., С.562

[32] Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов / под общей ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Червонюка. Право и закон, М.: КолосС, 2003. С.238.

[33] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[34] Мейер Д.И. . Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 1997. Ч. 2. С. 71 и сл.

[35] Рясенцев В. Приобретательная давность // Советская юстиция. 1991. № 10. С. 21.

[36] Ожегов С.И. Словарь русского языка. 8-е, стер. изд. М.: Сов. энциклопедия, 1970. С. 146.

[37] Там же. С. 152

[38] Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. I. СПб., 1911. С. 651.

[39]Шадрина Н.А. Указ.соч.

[40] Марченко М.Н. Указ.соч. С. 602

[41] Там же. С.603

[42]Шадрина Н.А. Указ.соч.

[43] См., напр.: Иоффе О.С. Гражданское правоотношение // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 629; Стальгевич К.А. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 31; Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 18 и сл.

[44] Стальгевич К.А. Указ.соч. С. 31

[45] Иоффе О.С. Указ.соч. С. 629

[46] Там же. С.630

[47] С критическими замечаниями в адрес концепции фактов-состояний выступал в свое время О.А. Красавчиков (см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 83 - 87)

[48] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[49] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[50] См., напр.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 632; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского права. Казань: Изд-во КГУ, 1962. С. 82; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 128; Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 348 и сл. (автор главы - Ю.К. Толстой).

[51] Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 1993. С. 205; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Бек, 1996. С. 27.

[52] См., напр.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. I: Вотчинные права. Т. I. СПб., 1892; Титов И.Г. Понятие способа приобретения права собственности // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 2 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. С. 136.

[53] См., напр.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 182 и сл.; Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2: Права вещные. СПб., 1900. С. 126 и сл., 131 и др.; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 182. Среди современных исследователей: Титов И.Г. Указ. соч.

[54] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[55] Титов И.Г. Указ. соч. С. 141.

[56] Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 10.

[57] Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1998. С. 494.

[58] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[59] Постановление ФАС Уральского округа от 2 июля 2008 г. по делу № Ф09-4646/08-С6

[60] См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 283, 293; Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 264 - 270.

[61] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[62] Ulp. 46 ad ed. D. 50, 17, 54.

[63] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[64] Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 60.

[65] Мейер Д.И. Указ.соч. С.56

[66] Шадрина Н.А. Указ.соч.

[67] Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту Гражданского уложения. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1913. С. 26.

[68] Попович П.В. Указ.соч.

[69] Попович П.В. Указ. Соч.

[70] Именно такой взгляд преобладает в современной цивилистической литературе (см., напр.: Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1998. С. 357 (автор главы - Ю.К. Толстой); Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Бек, 1998. С. 498 и сл. (автор главы - Е.А. Суханов).

[71] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонскультантПлюс»

[72] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонскультантПлюс»

[73] См., например: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948. С. 169.

[74] Рудоквас А.Д. Указ.соч. С.109.

[75] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонскультантПлюс»

[76] Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 69 - 70.

[77] Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество // Юрист. 2002. № 10. С. 22.

[78] Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2006. С. 85.

[79] Зубарева О.Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 131 - 132.

[80] Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности // «Российский юридический журнал», 2011, № 4 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[81] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. С. 312.

[82] Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. М., 2001. № 5. С. 116 - 119.

[83] Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000. С. 189.

[84] Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 165.

[85] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный)/под ред. А.П. Сергеева, «Проспект», 2010 [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[86]Маньковский И.А. Указ.соч.

[87] Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С.185

[88] Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. С. 650.

[89] Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 394

[90]Маньковский И.А. Указ.соч.

[91] Рудоквас А.Д. Указ.соч.С.281

[92] Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица)// Проблемы современного гражданского права: сб.ст. / отв.ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000. С.135.

[93] «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) [электронный ресурс].Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[94] Рудоквас А.Д.Указ.соч.С.299

[95] Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [электронный ресурс].Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[96] Рудоквас А.Д. Указ соч.С.300-303

[97] По Рудоквасу А.Д. Указ. Соч. С.294: Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/ под общ. ред. П.В. Крашенниникова. М., 1999. С.73; Эрделевский А.М. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 1999. С.15; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.С.450; Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / В.С. Буров, И.Д. Грачев и др. М., 1999. С.37

[98] Рудоквас А.Д. Указ.соч. С. 295

[99] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[100] Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 8 августа 2012 г. № А78-8177/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 780/08; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 13464/11 по делу № А68-8722/10

[101] Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А52-1781/2010

[102] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 № 15АП-4788/2011 по делу № А32-28715/2010

[103] Постановление ФАС Восточно - сибирского округа от 11 июня 2009 г. № А19-5110/08-54-23-Ф02-2374/09

[104] Постановление ФАС Поволжского округа от 6 марта 2012 г. по делу № А57-5452/2011;Постановление ФАС Восточно - сибирского округа от 9 декабря 2011 г. № А78-3670/2011

[105] Постановление ФАС Волго-вятского округа от 4 августа 2011 г. по делу № А43-14565/2010

[106] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2012 г. № Ф03-6687/2011

[107] Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 № Ф09-6955/11

[108] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 № 15АП-9327/2011 по делу № А32-7641/2011; Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-13464/11

[109] Определение Свердловского областного суда от 08.11.2011 по делу № 33-15894/2011; Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2012 г. по делу № А40-69331/11-60-431; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 № 07АП-8468/2010 по делу № А27-6104/2010; Определение ВАС РФ от 4 февраля 2010 г. № ВАС-14/10

[110] Постановление ФАС Волго-вятского округа от 11 апреля 2011 г. по делу № А29-6049/2010

[111] Постановление ФАС Восточно - сибирского округа от 9 декабря 2011 г. № А78-3670/2011; Постановление ФАС Восточно - сибирского округа от 17 ноября 2011 г. № А19-4792/2011; Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 30 января 2012 г. № А19-8307/2011; Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 25 июня 2012 г. № А33-14924/2011;Постановление ФАС Восточно - сибирского округа от 15 марта 2012 г. № А33-4684/2011; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. № Ф03-3700/2011

[112] Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 13 октября 2009 г. № А33-1056/09; Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 24 марта 2009 г. № А33-9819/08-Ф02-1080/09; Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 8 июля 2010 г. № А10-4915/2009; Постановление ФАС Волго-вятского округа от 20 июля 2012 г. по делу № А38-1458/2011; Постановление ФАС Волго-вятского округа от 27 января 2012 г. по делу № А17-1354/2011; Постановление ФАС Волго-вятского округа от 25 ноября 2011 г. по делу № А31-8257/2010; Постановление ФАС Волго-вятского округа от 2 ноября 2011 г. по делу № А82-12542/2010; Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 7 сентября 2011 г. по делу № А03-7442/2009; Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2012 г. по делу № А40-59401/11-28-506; Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 № КГ-А40/738-11 по делу № А40-161546/09-64-1062; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 № 06АП-5194/2011 по делу № А73-7292/2011

[113] Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А57-6113/2011; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу № А32-16373/2009

[114] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А35-7926/2011

[115] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу № А60-28819/2011; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А41-28695/10; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу № А41-12327/10; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу № А58-7608/09

[116] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 № 15АП-4788/2011 по делу № А32-28715/2010

[117] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 № 18АП-3921/2010 по делу № А76-42732/2009; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А66-12727/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу № А79-1209/2010; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу № А74-302/2010; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу № А31-1708/2009; Постановление ФАС Восточно - сибирского округа от 10 декабря 2008 г. № А19-5110/08-Ф02-6191/08; Постановление ФАС Западно-сибирского от 8 ноября 2011 г. по делу № А45-3415/2011; Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 26 июля 2010 г. № А58-7608/09

[118] Определение Московского областного суда от 07.04.2011 по делу № 33-7750

[119] Определение Московского областного суда от 31.08.2010 по делу № 33-16909

[120] Определение ВАС РФ от 19 ноября 2010 г. № ВАС-15109/10

[121] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [электронный ресурс].Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»

[122] Определение ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № ВАС-7235/12

[123] Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 30 января 2012 г. № А19-8307/2011

[124] Постановление ФАС Волго-вятского округа от 11 апреля 2012 г. по делу № А17-2002/2011

[125] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 мая 2012 г. № Ф03-1396/2012

[126] Определение ВАС РФ от 27 мая 2011 г. № ВАС-6305/11

[127]Определение ВАС РФ от 17 января 2011 г. № ВАС-17888/10

[128] Определение ВАС РФ от 12 ноября 2009 г. № ВАС-14232/09

[129]Постановление ФАС Волго-вятского округа от 27 августа 2012 г. по делу № А43-23812/2011

[130] Постановление ФАС Волго-вятского округа от 20 июля 2012 г. по делу № А38-1458/2011

[131] Постановление ФАС Волго-вятского округа от 27 марта 2012 г. по делу № А39-1620/2011

[132] Постановление волго-вятского округа от 14 марта 2012 г. по делу № А29-4047/2011

[133] I№st. Just. II.6.2.: «Равным образом краденые вещи и вещи, насильственно захваченные, не могут приобретаться посредством давностного владения, даже если ими владели добросовестно в течение вышеуказанного продолжительного срока: закон XII таблиц и закон Атиния запрещает давностное владение крадеными вещами, вещами же, насильственно захваченными, запрещает закон Юлия и Плавция»; I№st.Just. II. 6.3.: «Если мы сказали, что закон запрещает давностное владение крадеными и насильственно захваченными вещами, то это не для того, чтобы сам вор или насильственно захвативший вещь не могли приобретать посредством давностного владения; ведь им по другому основанию не предоставляется приобретение посредством давностного владения, так как, конечно, они владеют недобросовестно; но для того, чтобы никто другой не имел права приобретать посредством давности, хотя бы он купил вещь вполне добросовестно или приобрел ее по какому-либо иному законному основанию. Вот почему нелегко дается добросовестному владельцу давностное владение в вещах движимых: всякий, кто продал чужую вещь или передал ее по какому-либо другому основанию, совершил кражу этой вещи».

[134] I№st. Just. II. 6.9.: «Вещь, принадлежащая императорской казне, не может приобретаться нами посредством давностного владения».

[135] Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (классика российской цивилистики). - С. 222 - 223.

[136] Там же. С.8