Источники информации: факты, мнения, аналитически обработанные факты, а также человек, среда, документ, Интернет. 4 страница

СМИ гражданского общества - ведущая сила преобразований на пути к новой цивилизации. Состоит из трех "секторов" - СМИ общественно-политических организаций, СМИ коммерческого характера, СМИ разл. неполитич. организаций.

Государственные СМИ должны представлять "общие" интересы, что трудно

Государственно-общественные СМИ - призваны выступать с общенародной позиции.

Необходимо, чтобы все СМИ соблюдали требования информационного обеспечения демократии. 1) стремиться представить все точки зрения, а не только свою. 2) информационно обеспечивать реализацию демократических требований во всех областях жизни социума. 3) СМИ необходимо ясно представлять свое место в системе институтов демократии и способствовать развертыванию демократических норм жизни. СМИ должны максимально информировать граждан. Поэтому деятельность СМИ должна базироваться на идее плюрализма + толерантности.

Среди множества направлений деятельности СМИ по развитию гражданского общества стоит задача формирования гражданской позиции каждого человека как субъекта социальных отношений.

Задача СМИ – постоянное и последовательное участие во всесторонней и глубокой гражданской социализации.

Именно СМИ должны принять на себя основную нагрузку по формированию «критической массы граждан». В сложившемся виде это «общественность», представляющая собой устойчивое ядро гражданского общества, придающее ему стабильность и функционирующее как его интегрирующая сила. Термин «общественность» используется по отношению к группе людей, которые а) сталкиваются с какой-то проблемой; б) разделяются во мнениях относительно подхода к решению этой проблемы; в) вступают в дискуссию, посвященную этой проблеме.

В «Доктрине информационной безопасности» одной из угроз безопасности в стране названа «неразвитость институтов гражданского общества».

Время выборов – серьезное испытание для гражданской позиции и СМИ, и электората. Компетентность в ситуации выборов, обеспечивающая ответственное решение, во многом зависит от информационной политики СМИ.

Компетентный и активный «адекватный гражданин» – решающее условие нормального функционирования демократии. А СМИ природой своей обязаны содействовать в расширении круга «адекватных граждан», формировании общественности.

СМИ гражданского «тела» общества, или гражданские СМИ. Именно они являются последовательными представителями «частных» интересов различных социальных групп и общественных объединений (с тенденцией видеть их в перспективе общих интересов). Гражданское общество (гражданское «тело» общества) в силу суверенитета народа как совокупности граждан — основа и фундамент социальной производственно-коммерческие структуры, органы общественного само­управления (муниципалитеты) и контроля, спортивные, культурные, благо­творительные, церковные, правозащитные и др. организации, организа­ции типа Красного и Зеленого Креста и т.д. вплоть до обществ потребителей, защитников животных, любительских объединений и про­чих. Независимые от государства (но действующие по закону), все эти са­модеятельные организации составляют структуру гражданского общества, и чем более она развита, тем значимее его роль. От развитости и активно­сти различных составляющих гражданского общества зависит уровень де­мократичности организации всего общества, реальной жизни. Гражданское общество — это область «самостояния» человека как гражданина (а не подданного), обладающего широким «набором» политических, экономи­ческих, социальных, культурных и иных прав, закрепленных в Конститу­ции РФ и множестве международных актов. Единая в своей независимости от государст­ва, эта журналистика состоит как бы из трех «секторов», выражающих ча­стные интересы своих учредителей и владельцев - СМИ организаций, открыто отстаивающие их позиции и выходящие на их средства, хотя могут и приносить прибыль, - политических партий, ассоциаций предпринимате­лей, творческих и ученых союзов, объединений ветеранов, инвалидов и т.д. и т.п.; СМИ коммерческого характера, выпускаемые ради прибыли (но, ра­зумеется, занимающие определенную позицию, хотя и явно не связывае­мую с платформой конкретной партии или союза); СМИ различных неполи­тических организаций (ветеранов, инвалидов, Красного Креста и т.д.), имеющие «узкую» специализацию и специфическую аудиторию.

В последнее время в профессионально-нравственной ситуации СМИ сформировались новые "болевые точки", в том числе и в сфере взаимоотношений СМИ и гражданского общества. Среди них - потеря доверия читателя, зрителя, слушателя, их веры в неподкупность и правдивость прессы.

"плюрализм СМИ" следует понимать как разнообразие продукции СМИ, отраженное, например, в существовании множества независимых и автономных СМИ (что обычно называется структурным плюрализмом), и разнообразие типов и содержания (взглядов и мнений), предоставляемых общественности. Таким образом, как структурный/количественный, так и качественный аспекты являются основными в понятии плюрализма СМИ. Следует подчеркнуть, что плюрализм - это разнообразие СМИ, предоставляемых общественности, что не всегда совпадает с тем, что на самом деле усваивается.

37. Основы взаимодействия прессы и власти.

Государство может оказывать влияние на прессу, хотя по закону оно не должно влиять на нее: экономический способ (налоги, субсидии), реклама (армии, национализированной промышленности), рассылка прессы, скидка не почтовые тарифы и т.д. Главный метод воздействия государства - экономический. Административный невозможен, особенно в США. Также власть может регулировать доступ к информации. Наиболее полный доступ - в Швеции. В других странах существует специальное законодательство или административные акты.

Манипулирование информационным потоком. Одно из направлений манипулирования связано с деятельностью самих учреждений: они сами создаю себе новостную ситуацию. Существуют различные формы регулирования потока информации: режиссура публичных выступлений деятелей государства, постоянное снабжение информацией СМИ (системы аккредитации при разных ведомствах, журналисты получают пресс-релизы, уникальную информацию) и т.д.

Регулирование с помощью законодательства, международного, национального, местного. Есть Европейская конвенция прав человека. Статья 10: пункт 1 повторяет статью 19 Декларацию прав человека. Пункт 2: ограничения злоупотребления информацией. Один из аспектов международного законодательства: свобода доступа к информации. Наряду с законодательством, которое определяет отношение государства к СМИ, есть этические нормы, саморегулирование журналистики.

Государство, в зависимости от своей налоговой политики, может содействовать или препятствовать развитию печати. Так же обстоит дело с почтовыми расходами, элементом взаимодействия СМИ и государства. Государственная реклама дает возможность поддерживать СМИ. Получая государственную рекламу, СМИ получает дополнительный доход: реклама вооруженных сил, полицейская, государственных учреждений, национализированных предприятий. В Бельгии все газеты печатают объявления министерства обороны о призыве в армию, получая за это деньги. Как правило, государство предлагает рекламу целому раду изданий. В Скандинавии государство поддерживает партийную печать. В Финляндии, ради политического плюрализма, государство тоже поддерживает партийную печать. Поддержание плюрализма - серьезная проблема, которая решается иногда экономически. Вместе с тем идет концентрация СМИ.

Для современного западного чиновника нет ничего страшнее, чем предстать в прессе в невыгодном свете. Поэтому специальные службы контролируют каждый шаг государственных лидеров. Как минимум за неделю до начала переговоров на высшем уровне "на точку" прилетает целая команда фотографов и телережиссеров. Они ставят свет, выбирают ракурсы съемки и отмечают места, в которых лидер будет смотреться наиболее выигрышно. Все интервью проводятся только на этих специально подготовленных площадках. Если надо, имиджмейкеры могут подретушировать и реальность. Пресса может добиться от власти принятия практически любого решения. Технология проста. Пресса начинает ежедневно трубить о проблеме, которой, по мнению журналистов, должна озаботиться власть. Если чиновники не реагируют, это служит прекрасным поводом для раздувания кампании. Чем дольше молчат хозяева властных кабинетов, тем громче их ругают журналисты. Впрочем, чиновники, как и журналисты, следуют тому же правилу: чтобы заставить человека что-то сделать, убеди его, что это нужно ему самому. Отношения ньюсмейкеров и журналистов строятся по закону спроса и предложения. Правительства точно знают, как заинтересовать репортеров, и умеют ненавязчиво протолкнуть в печать нужную им точку зрения. Способов много. Можно обеспечить журналистов горячими новостями определенного сорта, можно устроить для них сенсационное интервью, вложив в уста интревьюируемому заранее продуманные фразы; можно, наконец, сыграть на страсти репортеров ко всему необычному. На лобовые атаки - вроде принятия поправок к законам о свободе слова или развертывания кампаний с обвинениями в коррупции - ни те, ни другие стараются не идти. Ситуация, при которой пресса имеет возможность влиять на правительство, а правительство знает, как манипулировать журналистами, устраивает всех.

Однако раз в четыре года медленно тлеющий уголек позиционной войны вспыхивает, словно брошенный в бочку с бензином. Выборы! Именно в это время делаются имена, репутации и состояния.

Начиная с 2000 года в стране стала создаваться властная вертикаль. И подобно тому, как Совет Федерации и Государственная Дума потеряли самостоятельность и стали четко управляемыми, информационное поле оказалось вполне подготовленным к преобразованию по образу и подобию власти. Были даже предприняты попытки отделить послушных от непослушных путем создания альтернативы Союзу журналистов в виде Медиасоюза, Индустриального комитета и других бюрократических новаций, которые сыграли свою роль ретрансляторов властного импульса, а затем, дав понять работникам СМИ, насколько слаще сотрудничество с властью, чем противостояние ей, по сути, отпали за ненадобностью и уже сегодня влачат жалкое существование.

Все это имело целью завинтить гайки и, во-первых, сделать информационное пространство ориентированным на главного информатора – власть, а во-вторых – убрать с этого поля наиболее одиозных с ее точки зрения игроков. Так к 2002 году сменили сначала владельцев, а потом и всю команду НТВ, а затем с поля вообще исчезла компания ТВС, куда эта команда, понеся ряд потерь, перешла.

Пробудив в участниках информационного процесса генную память о «большом страхе» советских времен, власть время от времени нажимает на становящиеся все более действенными клавиши этого страха, получая в результате нужную ей мелодию.

Что же мы имеем в результате? На трех федеральных каналах – Первом, Российском и НТВ – все четко контролируется государством и уже привычно определяется еженедельными встречами главных руководителей этих каналов с представителями администрации президента. Канал ТВЦ, финансируемый и контролируемый правительством Москвы, периодически фрондирует в вопросах общегосударственной политики, но трогательно лоялен по отношению к московской власти, которая тоже идет в русле общей государственной политики.

Новости на этих четырех каналах похожи друг на друга, пусть не как однояйцевые близнецы, но как родные братья и сестры, выросшие и воспитанные в одном отчем доме с ясными и недвусмысленными нравственными и житейскими установками.

Кроме того, существует пока достаточно влиятельный, хотя и не самый высокий по рейтингам канал РЕН-ТВ, который сохраняет известную долю независимости, но в силу обстоятельств вынужден оглядываться на своих собратьев и не забегать чересчур вперед.

Прямой эфир практически на всех каналах ликвидирован, и любые передачи, подразумевающие столкновение мнений широкого спектра, существующих по тем или иным вопросам в обществе, проходят через цензуру, вежливо именуемую монтажом.

Федеральные печатные издания позволяют себе высказывать отдельные мнения, так или иначе не совпадающие с точкой зрения власти, однако делают это так робко и вежливо, что сколько-нибудь заметного резонанса не наблюдается.

Независимость прессы скукожилась, как бальзаковская шагреневая кожа, и представляет собой одну – федеральную – «Новую газету», радиостанцию «Эхо Москвы» и три-четыре десятка независимых региональных изданий; общий тираж всех этих газет – до 500 тысяч экземпляров, что, безусловно, капля в море для 150-миллионного населения России.

Уникальность «Эха Москвы», а в известной степени и плата за независимость этой радиостанции, – в том, что она предоставляет возможность комментариев не только людям демократической ориентации, но и реакционерам из самых махровых. Мне представляется, что именно это является непременным условием ее существования в нынешнем виде. Но три – три с половиной миллиона слушателей «Эха Москвы», естественно, не могут составить критическую массу для более или менее существенного изменения общественного мнения.

Некоторую надежду можно возложить разве что на региональные издательские комплексы, владеющие собственной типографской базой, постепенно и неуклонно проводящие свою региональную политику.

Никак не уменьшающееся количество исков, предъявляемых представителями власти к прессе повсеместно, по всей Российской Федерации, свидетельствует, что государство в лице властей разного уровня, но выстроенных во внушительную вертикаль, продолжает наступление уже не столько на редакционные коллективы, сколько на отдельных не согласных с общей тенденцией журналистов, еще не лишенных трибуны.

38. Этические нормы отношения журналиста с источниками информации.

Право журналистов на защиту конфиденциальных источников вытекает из конституционных гарантий, предоставляемых процессу сбора информации. Источники важной информации подчас готовы сообщить эту информацию только при том условии, что их анонимность при этом будет сохранена.

Желание сохранить анонимность может объясняться страхом перед возмездием со стороны официальных органов, экономическим ущербом, общественным отчуждением или же просто желанием сохранить свою частную жизнь неприкосновенной. Необходимость защиты анонимности источника, таким образом, есть одно из "необходимых условий содержательного характера коммуникации".

Рассмотрим такую ситуацию: журналист публикует статью, в которой утверждает, что совершившим преступление является не обвиняемый, а совершенно другое лицо. В случае защиты конфиденциальности источника приговоренным окажется невиновный. И наоборот: обвиняемый по уголовному делу может признаться журналисту, что он действительно совершил преступление, по которому его обвиняют. Если журналист напишет статью об этом, обвинение может потребовать от журналиста дать показание в суде, если обвиняемый пытается избежать ответственности за свои действия во время процесса.

Именно по такого рода причинам нередко указывается, что граждане имеют право на свидетельские показания от любого лица. В большинстве судов были сделаны попытки уравновесить эти противоборствующие интересы, предоставляя журналистам квалифицированную привилегию защищать свои источники информации. Во многих судебных инстанциях, поэтому, требуется, чтобы, прежде чем требовать от журналиста давать показания в отношении своего источника, стороны, требующие раскрытия источника, должны подтвердить, что информация, которую они хотят услышать от журналиста,

• имеет прямое отношение к данному судебному процессу;
• не могла бы быть получена от какого-либо иного нежурналистского источника;
• необходимость в данной информации перевешивает интересы защиты источников журналиста.200

В отношении такого рода квалифицированной привилегии суд по каждому отдельному делу решает вопрос, перевешивают ли интересы раскрытия имени источника интересы защиты его анонимности. Там, где имя источника имеет существенное значение для исхода дела, необходимость в раскрытии имени может перевешивать все другие интересы. В гражданских делах, где ни одна из сторон не рискует лишением жизни или свободы, необходимость в раскрытии имени источника может быть менее весомой. Что же касается гражданских дел, в которых стороной выступает журналист (например, в делах по обвинению в клевете), то здесь интерес раскрытия может быть сильнее, чем в иных гражданских делах.

Итак, какими бы четкими не были рамки конституционной защиты журналистов в отношении их источников, следует всегда помнить одно твердое правило: ценная информация чаще всего надежно поступает от людей, опасающихся преследования. Одни боятся властей, другие - своих конкурентов, третьи - уголовных элементов или общественного осуждения. Если требовать от журналистов раскрытия источников в заведенном порядке, это ограничит поток информации, поступающей журналистам, и таким образом ограничит доступ граждан к важной для них информации. Вот как объяснил это один ведущий исследователь:

Отношения журналиста с источником информации предполагает прежде всего добросовестность: скрупулезную проверку фактов, точное воспроизведение сведений, почерпнутых из документальных и иных источников и предназначенных для публикации; она исключает подтасовку фактов, бездоказательные суждения, вымысел и фабрикацию материалов.

«Кодекс профессиональной этики российского журналиста» гласит:

Журналист сохраняет профессиональную тайну в отношении источника информации, полученной конфиденциальным путем. Никто не может принудить его к раскрытию этого источника, Право на анонимность может быть нарушено лишь в исключительных случаях, когда имеется подозрение, что источник сознательно исказил истину, а также когда упоминание имени источника представляет собой единственный способ избежать тяжкого и неминуемого ущерба для людей.

Журналист обязан уважать просьбу интервьюируемых им лиц не разглашать официально их высказывания».

«Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен, Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.

При выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации, Журналист признает и уважает право физических и юридических лиц не предоставлять информацию и не отвечать на задаваемые им вопросы – за исключением случаев, когда обязанность предоставлять информацию оговорена законом.

Журналистские контакты можно разделить на официальные и неофициальные. Понятно, что брифинги, пресс-конференции, презентации предполагают официальное общение, даже если оканчиваются фуршетом, на котором всё смешивается. К этой же категории относятся интервью с официальными лицами разного уровня – от пресс-секретаря до президента. Естественно, официальное общение предполагает наличие некоторого регламента, иногда предельно жесткого. В нормальных странах всё гораздо проще и регламентация касается в основном порядка задавания вопросов, хотя понятие «место для прессы» существует практически везде.

С неофициальными контактами и всё гораздо проще. Они вообще могут носить спонтанный характер. Но и в том, и в другом случае отношения журналиста и «контактёров» должны отвечать требованиям, излагаемым как международными, так и российскими этическими кодексами.
« Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания, тактичен в общении с ними. Он избегает вторжения в личную жизнь и допускает обнародование сведений такого рода». исключительно в тех случаях, когда это необходимо для защиты интересов общества, прав и законных интересов граждан».

«Хартия телерадиовещателей» провозглашает следующие принципы:

«Отказ от распространения полученных от третьих лиц материалов с использованием скрытой видео-, аудиозаписи, фотосъемки, прослушивания телефонных переговоров, если предоставившее такие материалы лицо не обеспечит доказательства законности получения подобной информации, в частности специальное судебное решение.

Недопустимо получение информации обманным путем, а также путем запугивания или подкупа.

Недопустимо злоупотребление доверием собеседника, а также его особо эмоциональным состоянием, не позволяющим адекватно оценивать последствия высказываний».

Основной принцип журналистской этики по этому вопросу может быть сформулирован так: журналист не имеет права выдавать себя за другое лицо.

39. Журналистика и экономический фактор. Процессы монополизации и кон­центрации в СМИ.

Социально-творческая проблематика свободы журналистики имеет основополагающий характер, и на ее фоне должны решаться все осталь­ные. Ведь для реализации даже верно сформулированных социально-творческих подходов и решений принципиально важна также экономиче­ская (финансовая, техническая и др.) база реализации свободы, юридически обеспеченная законодательными актами. Экономические проблемы свободы журналистской деятельности ме­нее сложны теоретически, но представляют большие трудности при практическом их решении. Функционирование средств массовой информации в условиях рыноч­ной экономики при этом протекает в условиях необходимости превыше­ния доходов над расходами. Источников доходов СМИ несколько. Преж­де всего, это доходы, получаемые от «потребителей» информации. Реклама: плата за нее от рекламодателей составляет значительную часть доходов СМИ. СМИ, выпускаемые государственными институтами, могут воспользоваться средствами госбюджета за счет налогоплательщиков. Нежелательному экономическому давлению СМИ могут противостоять, используя разные средства, мобилизуя «внутренние» ресурсы расширения экономической свободы своей деятельности. Путь к экономической независимости лежит через создание объединений - прежде всего кон­цернов или холдингов, сосредоточивающих под одной «крышей» ряд информационных институтов. Одно из важнейших преимуществ концернов - многообразное ис­пользование информации, которой они располагают. На основе получен­ных и опубликованных в газете материалов создаются видеофильмы, компьютерные базы данных. Формирование и функционирование концернов в сфере информации дает экономические выгоды, позволяя им в значительной мере быть не­зависимыми в экономическом отношении, даже выпускать убыточные из­дания и программы за счет высокоприбыльности других областей своей деятельности. Тем самым может быть обеспечена реализация той инфор­мационной политики, которая выработана изданием или программой в соответствии с их целями. Однако сращивание с другими сферами пред­принимательства, а тем более подчиненное положение СМИ в этих много­отраслевых экономических структурах при всех экономических выгодах может привести к утере (или, по крайней мере, ограничению) информа­ционной независимости. Некоторой гарантией от этого служит борьба с монополизацией в области СМИ. Антимонопольные меры необходимы и в различных областях инфра­структуры СМИ - в средствах связи (наземной и космической), в сфере полиграфии, технической базы аудио- и видеопроизводства, доставки и распространения информационной продукции. Монополия в этих обла­стях ведет к произвольным решениям монополиста как в политической сфере (стремление сузить или вовсе лишить возможности «выхода» на аудиторию нежелательных СМИ), так и в экономической, когда создаются условия для произвола в ценовой политике, когда монополист не имеет стимулов к снижению производственных издержек и повышению эффективности своей деятельности, к повышению культуры обслуживания СМИ и его аудитории.

Xолдинг, холдинговая компания -- группа предприятий, контрольные пакеты акций которых принадлежат одному учредителю. Руководство холдинга, как правило, оперирует финансовым резервом. Выстраивается стратегия скоординированного развития всех предприятий, входящих в систему холдинга. Холдинг "ПрофМедиа" образован в 1997 году. Кино: сеть мультиплексов под маркой "Синема Парк" и контрольный пакет акций компании "Централ Партнершип", ведущего российского производителя и дистрибутора теле - и кинопродукции. ТВ: национальной телесетью "ТВ3", круглосуточным анимационным телеканалом "2х2", музыкальным телеканалом "MTV Россия", а также телеканалом "VH1 Россия". Радио: "Авторадио", Energy, "Юмор FM", "Радио Алла". Печатные СМИ: журнальным издательским домом "Афиша" (журналы "Афиша", "Афиша-Мир", "Афиша-Еда", "Большой город", серия путеводителей). Интернет-активы: Rambler Media, Afisha.ru.

Медиа-объединения связаны с финансово-промышленными группами. ФПГ вырастают за счет концентрации капитала и предприятий вокруг одного центра -- банка или фирмы, происходит слияние финансового, торгового и промышленного капитала, который диверсифицирует свою деятельность и ищет приложения в разных отраслях, в том числе и в СМИ. Такое приложение капиталов может происходить как ради извлечения прибыли, так и в целях политического и идеологического влияния на общество и власть, создания комфортных условий для ведения основного бизнеса, поддержания бизнес-среды. Практически те же цели преследует государство, проводя свою информационную политику через группу подконтрольных СМИ. Решается проблема поддержания власти и обеспечения ее поддержки в обществе. Государство в России создало свой медиа-холдинг: в июле 1998 года региональные телекомпании имущество которых было федеральной собственностью стали дочерними предприятиями холдинга, которым руководит ВГТРК. ВГТРК была образована Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1990 г. Три общенациональных телеканала: "Россия 1", "Россия К", "Россия 2"; первый общедоступный государственный телеканал для детей и юношества "Бибигон"; 89 региональных телерадиокомпаний, вещающих во всех субъектах Российской Федерации; первый в России круглосуточный информационный канал "Россия 24"; телеканал "РТР-Планета", выходящий за рубежом с 2002 года; русская версия телеканала "Евроньюс"; пять радиостанций - "Радио России", "Маяк", "Культура", "Вести ФМ" и "Юность" и государственный интернет-канал "Россия", который объединяет десятки интернет-ресурсов.

Иногда объединения включающие несколько печатных изданий именуются издательский дом. Это та же группа компаний, завязанных на одного ведущего собственника, но в специализированной сфере. Издательский дом включает ежедневную газету и ее дочерние издания, еженедельник, один или несколько журналов, издательство, часто имеет свои полиграфические предприятия. Пример - Сейчас ИД «Коммерсантъ» — это: Ежедневная газета «Коммерсантъ», Ежедневная газета «Коммерсантъ в регионах», Аналитический еженедельник «Коммерсантъ ВЛАСТЬ», Экономический еженедельник «Коммерсантъ ДЕНЬГИ», Автомобильный журнал «Автопилот», Ежемесячный деловой журнал «Секрет Фирмы». Трест достаточно редкое объединение в медиа-бизнесе. Поскольку трест означает централизацию сбыта, а это уже связано с антимонопольной политикой. Газетные тресты присущи Великобритании и США. В XIX веке в США они монополизировали сбыт массовых газет также как нефтяной трест Моргана монополизировал сбыт керосина. Но затем были приняты антимонопольные законы, и тресты сменили форму.

40. Особенности освещения в СМИ экономической проблематики.

Воздействие журналистики на экономическую жизнь общества, его характер, масштабы и направления определяются ролью прессы как источника и канала экономической информации.
Без такой информации современная экономика существовать не в состоянии. Наряду с другими ее источниками пресса, печатные периодические издания непрерывно передают экономическим структурам большую и важнейшую часть экономических данных, сведений, необходимых для нормального функционирования и развития всех отраслей экономики. Это относится к массовым общественно - политическим газетам и журналам, сотни тысяч и миллионы экземпляров которых распространяются во всех регионах нашей страны. Но это же относится к деловой печати - газетам, еженедельникам, журналам, выпускаемым специально для руководителей промышленных и торговых предприятий, фирм, предпринимателей, работников бирж и банков. Роль этой печати непрерывно возрастает. Деловые газеты и журналы публикуют для своих читателей специальную детализированную информацию, которую общественно - политические издания помещать не могут из-за недостатка места и нехватки специалистов в редакциях.
Другое направление влияние прессы на экономику - публикация критических выступлений, пропаганда положительного опыта экономических структур, постановка на печатных страницах и обсуждение проблем развития экономики. Критические статьи и корреспонденции не только сообщают оперативную информацию о кризисных ситуациях, возникающих в различных отраслях промышленности и сельского хозяйства страны и отдельных ее регионов, но и результаты анализа причин ошибок, просчетов и неудач, приведшим к этим ситуациям.

9.06.2009. Судя по всему, общественность готова возложить часть вины за это на средства массовой информации. Как показали результаты нового глобального исследования транснациональной аналитической компании Nielsen, большинство людей в разных странах мира придерживаются мнения, что СМИ плохо выполнили свою работу по информированию общественности о причинах, которые привели к нынешней ситуации в экономике. В ходе исследования, проведенного весной 2009 года, было опрошено свыше 25 тыс. респондентов в 52 странах мира в Европе, России, Азиатско-Тихоокеанском регионе, Северной и Южной Америке и на Ближнем Востоке.