Проблема соотношения права и морали.

СОРОКИН:

Право не имеет собственного содержания, содержание права и есть мораль.

Мораль возникла раньше права. Это произошло благодаря сознанию человека, его способности мыслить и чувствовать.

Некоторые правовые положения могут быть аморальными, тогда их называют законными, но не правовыми.

НАСЫРОВ:

Мораль проявляется в представлениях о добре и зле, что хорошо, что плохо. Нравственность и мораль мы употребляем как синонимы. Хотя Гегель, например, считал, что нравственность понятие более высокое, чем мораль. Важно, что философы обращают внимание на условность самого термина «нормы морали». Ведь мораль не может быть нормативной, все попытки формально выразить мораль потерпели неудачи.

Сходства:

1) Право и мораль – элементы единой нормативно-ценностной системы общественных отношений, являются регуляторами общественных отношений.

2) Право и мораль определяются конкретными условиями существования общества.

Различия:

1) по источнику:

«У морали нет автора» - она возникает вместе с обществом и воспроизводится в самой общественной жизни.

Право же связано с государством, оно его устанавливает или санкционирует. Нормы права можно отменять, а нормы морали можно игнорировать, но отменять невозможно.

2) по форме выражения

Мораль невозможно формально выразить.

Право – официальный источник.

3) по механизму обеспечения

Мораль обеспечивается общественным мнением и внутренним убеждением (стыд, муки совести). Для признания поступка нравственным необходимо совпадение внешнего акта внутренним переживаниям. А в праве имеет значение акт внешнего поведения, анализ субъективной стороны всегда носит факультативный характер.

Право обеспечивается механизмом государственного принуждения.

Взаимодействие права и морали всегда основывается на приоритете нравственности по отношению к праву, то есть правовые нормы подвергаются нравственной оценке. При этом право имеет свой предмет правового регулирования и не должно подменять нравственность. Неслучайно Лукашева пишет: «Все правовое должно быть нравственным, но не все нравственное должно быть правовым». Нерсесянц указывает на необходимость избегать крайностей: «морализации права и юридизации морали». Соловьев: «Право – это минимум нравственности».

Если между правом и нравственностью возникают противоречия, то исходя из приоритета нравственности, законодатель должен привести норму закона в соответствие с принципами нравственности.

Сложнее решить вопрос в отношении правоприменителя. Эту проблему по-разному решают представители различных направлений:

- естественно-правовая концепция: безусловное следование нравственности, акт, который принят на основе безнравственного закона они называют неправовым.

- сторонники широкого понимания права: за расширение полномочий правоприменителя выступают, чтобы в конкретном деле можно было сделать выбор чем руководствоваться.

- нормативисты: считают необходимым следовать закону и всеми средствами сигнализировать законодателю о противоречии. Они утверждают что в данном конкретном случае возможно решение будет нравственным, но игнорирование закона приведет к размыванию таких признаков права как общеобязательность, формальная определенность, что приведет к худшим результатам. Так как действует принцип суперпозиции (конкретное решение важно не только здесь и сейчас, но оно влияет и на ранее принятые решения и на будущие).