Комплексный педагогический эксперимент

Эксперимент как исследовательский метод применяется для решения научно-методических задач не только в психологии (о чем уже шла речь), но и в педагогике. Условия подвижности, многофакторности педагогического процесса обуславливают применение именно комплексного педагогического эксперимента, который позволяет наиболее достоверно выявить достижения и недостатки, обосновать приоритеты, вскрыть внутренние связи и зависимости в педагогических явлениях и процессах. Такой эксперимент, пожалуй, самый точный способ изучения явлений, фиксирования фактов, слежения за изменением и развитием участников педагогического процесса. Комплексный педагогический эксперимент открывает возможность изучать причинно-следственные связи, внутренние источники развития, т.е. выходить и на теоретический уровень исследования изучаемых вопросов.

Как известно экспериментом называется изменение или воспроизведение явления с целью его изучения в наиболее благоприятных, четко фиксируемых и контролируемых условиях.Характерными чертами эксперимента является запланированное вмешательство исследователя в ход изучаемого процесса, возможность многократного воспроизведения исследуемых явлений в варьируемых условиях, относительно точного измерения их параметров.

Эксперимент позволяет разложить целостные педагогические явления на их составные элементы, изменять (варьировать) условия, в которых эти элементы функционируют, выделить и проверить влияние на результаты отдельных факторов, прослеживать развитие отдельных сторон и связей, более или менее точно фиксировать полученные результаты. Эксперимент может служить для проверки частных и общих гипотез, уточнения отдельных выводов теории (эмпирически проверяемых следствий), установления и уточнения фактов, определения эффективности используемых средств и т.д.

Мы уже обращали внимание на то, что нередко понятие «эксперимент» трактуется чересчур расширительно, понимая под экспериментом опытную работу, проверку на практике некоторых нововведений и вообще любую поисковую работу. Однако если отсутствует хотя бы один из ведущих признаков эксперимента (фиксирование условий, преднамеренное варьирование исследуемых связей, более или менее точные измерения), то проводимую работу нельзя, в строгом смысле, называть экспериментальной.

Комплексный педагогический эксперимент может быть зондирующимили проверочным(проверка предположений, частных гипотез, для чего необходимо получение или уточнение отдельных фактов), а также созидательнымили преобразующим,связанным с проверкой общих гипотез, разработанных моделей и структур, комплексных нововведений.

Если ставить цель познания явления как такового, вне его сравнения с другими, то организуется абсолютный комплексный педагогическийэксперимент. Если эксперимент нацелен на выбор наиболее оптимальных условий или средств педагогической деятельности, то он будет носить сравнительный характер и поэтому именуется сравнительнымэкспериментом. В свою очередь, сравнительный эксперимент может быть организован так, что экспериментальная группа (экспериментальный объект) сравнивается с контрольной, которой экспериментируемые изменения не коснулись; можно сравнительный эксперимент организовать как вариативный, когда контрольного объекта нет, а сравниваются несколько экспериментальных вариантов между собой, чтобы отобрать наилучший. Возможен и смешанный вариант, в котором создаются несколько экспериментальных групп и одна или несколько контрольных.

Известны различные способы организации сравнительного эксперимента. В эксперименте, построенном по принципу единственного различия,стремятся уравнять все условия процесса в экспериментальной и контрольных группах или в группах, реализующих различные варианты экспериментальной работы, кроме одного, варьируемого, проверяемого. Тогда разница в результатах может быть отнесена именно за счет этого варьируемого условия или фактора.

Уравнение факторов – дело нелегкое. Нужно так подбирать группы, чтобы время, затрачиваемое на тот или иной вид занятий, отношение к деятельности и условия, в которых она совершается, достигнутые ранее результаты были бы либо приблизительно одинаковы, либо лучше в контрольных группах. Разумеется, все это делается не на «глазок», а на основе сопоставления данных успеваемости, психического развития, здоровья учащихся сопоставляемых классов или групп. Труднее всего поддается уравниванию личностный фактор– воздействие личности педагога и влияние состава воспитанников. Поэтому, желательно, чтобы занятия, встречи, консультации в экспериментальных и контрольных группах проводил один и тот же педагог, или педагоги, примерно равные по квалификации.

Уравнивание состава группы может быть достигнуто либо за счет того, что в качестве экспериментальной берется заведомо более слабая группа (что определяется контрольными «срезами»), либо так называемым «перекрестным» экспериментом, в котором экспериментальная и контрольная группы меняются местами в каждой последующей серии опытов. В этих случаях только подтверждение более высоких результатов в экспериментальных группах разного состава служит доказательством эффективности нововведения. Если же такие результаты не достигнуты, это может явиться следствием разного состава учащихся.

Возможен и такой способ «уравнивания», когда мысленно берутся в зачет только результаты деятельности, сдвиги в развитии сопоставляемых групп учащихся, например, берется в «зачет» по одинаковому количеству инициативных лидеров, активных исполнителей, пассивных исполнителей и педагогически запущенных из сравниваемых групп. Или, если речь идет об учебной работе – одинаковое число хорошо, средне и слабо успевающих учащихся, школьников с развитым абстрактным, наглядно-образным или практически-действительным мышлением и т.д.

Проводится сравнение либо разных вариантов экспериментального обучения и воспитания между собой с целью выявления наиболее оптимального варианта, либо сравнение экспериментального варианта с контрольным. Характерной ошибкой при этом является нечеткое определение условий работы и состава контрольных групп. Утверждается, что они по уровню воспитанности, учебным успехом «примерно одинаковы». А по существу проводимые в них работы ограничиваются указанием, что сохранилось традиционное содержания и традиционный порядок работы.

Получается так, что продуманному, хорошо организованному экспериментальному варианту противопоставляются неопределенные, а зачастую просто далеко не лучшие варианты традиционных форм работы. По существу выясняется преимущество некоторой определенной системы перед бессистемностью, сравнивается организованность с самотеком. В таких случаях и без эксперимента ясно, что хорошо спланированная, тщательно подготовленная работа лучше и эффективнее плохо подготовленных и организованных вариантов работы. Из сказанного вытекает, что и состав контрольных групп, и вся проделанная в этих группах работа должны определяться столь же серьезно, как и состав, и содержание работы в экспериментальных группах. Необходимо, чтобы варианты обучения и воспитания, с которыми идет сравнение, были представлены в лучшем виде. Например, если экспериментатор хочет доказать преимущество изучения темы с помощью компьютерной программы по сравнению с лекцией, то экспериментальному варианту в качестве контрольного должна быть противопоставлена содержательная, интересная, проблемно построенная лекция педагога-мастера. Если экспериментируются условия и формы работы разновозрастных отрядов по месту жительства, то контрольным объектом может служить надлежащим образом организованная работа одновозрастных отрядов по месту жительства или разновозрастных в школе. Экспериментально проверяемым вариантам должны противопоставляться тщательно отобранные, конкретно зафиксированные и проанализированные варианты традиционного воспитания и обучения.

Приведенные выше соображения позволяют понять и еще одно требование к организации комплексного педагогического эксперимента. Сопоставление экспериментального и контрольного вариантов, а также разных экспериментальных вариантов нужно вести не вообще со сложившейся системой работы, а по сопоставляемым направлениям и признакам, специально выделенным для сравнения. Скажем, могут сопоставляться эффективность разных видов деятельности и формы ее организации для достижения одной и той же цели, сравнительная эффективность индивидуальной и коллективной ответственности за выполненную работу, влияние состязательности на проявление инициативы в общественно–полезном труде и т.д.

Имеет место еще одна типичная ошибка и соответствующее требование к проведению комплексного педагогического эксперимента: развиваемой и совершенствуемой экспериментальной системе должна противопоставляться не застывшая, а соответственно развиваемая в логике присущей ей средств и методов, контрольная система. Если, к примеру, традиционному варианту «школоцентризма» (школа – центр воспитательной работы, т.е. и учебного процесса, носящего воспитательный характер, и разнообразной внеклассной работы с привлечением сил и средств расположенных в микрорайоне организаций) противопоставляется вариант «школа – методический центр, ядро учебно-воспитательного комплекса», то нужно предусмотреть меры по развитию и того и другого варианта, в частности организацию в первом случае школьного совета, ученического самоуправления, заключение договоров содружества школы и организаций, расположенных в микрорайоне, использование вариантов психолого-педагогического изучения учащихся на основе современных диагностических методик и т.д.

Используется также способ организации эксперимента по принципу единственного сходства.Он не требует выбора и отработки контрольных объектов, уравнивания условий, а, напротив, организуется в самых различных условиях. Например, новая учебная программа по предмету проверяется в известных инновационных школах и в рядовых, в столичных и в периферийных, в городских и сельских, у опытных учителей и у начинающих и т.д., Если при этом во всех случаях внесение экспериментально проверяемых усовершенствований дает положительный результат по сравнению с контрольным вариантом, то его относят именно за счет внесенного усовершенствования. Разумеется, эксперимент, проводимый по такой методике, очень близок к опытной работе, и к тому же он должен быть достаточно широким, а выбор объектов – репрезентативным (представительным), чтобы полученные результаты были репрезентативными, достоверными.

Комплексный педагогический эксперимент можно организовать и на основе принципа сопутствующих изменений.Он может быть осуществлен на нескольких объектах, а в определенных случаях первоначально даже на одном. Суть такой организации эксперимента в том, что последовательно, поэтапно в работу вносятся изменения и также поэтапно фиксируются результаты. Таким образом устанавливаются причинно-следственные и иные зависимости между вносимыми изменениями, с одной стороны, ходом и результатом процесса – с другой.

Наряду с основным экспериментом полезно вести дублирующий,в котором идеи и гипотезы проверяются на ином материале, в несколько иных условиях. После этого проводится сравнительный анализ материалов основного и дублирующего эксперимента.

Любой эксперимент предполагает определенную методику объективного учета исходного состояния, промежуточных и окончательных результатов. Возникает вопрос о критериях и способах измерениярезультатов. Его нужно решить конкретно для каждого исследования, исходя из специфики его целей, предмета, условий.

Очень хорошо, если результаты могут быть подвергнуты математической обработке при условии соблюдения ее полной корректности. При всех условиях должны быть обеспечены объективность и валидность (соответствие показателей измеряемым качествам) результатов, их содержательная интерпретация – объяснение причин, характера зафиксированных изменений, значения обнаруженных сдвигов для стратегии и тактики обучения и воспитания, их содержания, а также для обновления работы образовательного процесса в целом.

В заключение необходимо подчеркнуть, что эксперимент в педагогике не может претендовать на такую точность результатов, как в физике, технике или даже биологии. Эксперимент – лишь один из методов педагогического исследования, его нельзя абсолютизировать.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. В каких значениях употребляется понятие «эксперимент»?

2. В истории педагогики было несколько попыток превратить эксперимент в основной метод исследования и сделать педагогику экспериментальной наукой. Почему они не имели успеха?

3. Известные педагоги-новаторы (В. Ф. Шаталов, С. Н. Лысенкова, М. П. Щетинин, И. П. Волков, И. П. Иванов и др.) называли себя «педагогами-экспериментаторами». Правы ли они?

4. Каковы условия корректного использования комплексного педагогического эксперимента?

5. Чем эксперимент как комплексная исследовательская методика отличается от эксперимента как конкретного метода исследования?