Постановление Конституционного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Заявителям по настоящему делу - ЗАО "П.", ОАО "С." и ОАО "Ю.", было отказано в удовлетворении исковых требований к РФ в лице МинФина РФ о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ими в связи с оказанием услуг по льготной перевозке детей в возрасте от двух до двенадцати лет, просят признать пп. 3 п 2 ст. 106 ВК РФ несоответствующим Конституции РФ, ее ст. 15 (ч 4), 19 (ч 1 и 2), 34 (ч 1), 35 (ч 1 и 3) и 55 (ч 3).

Согласно Конституции РФ в РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч 1); конституционное право реализуется его субъектами на основе принципа юридического равенства и при этом не должны нарушаться права и свободы других лиц (ст. 17, ч 3; ст. 19, ч 1 и 2 Конституции РФ). В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной сфере федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми ст. 7, 8, 17 (ч 3) и 55 (ч 2 и 3) Конституции РФ. Согласно п 2 ст. 21 ВК РФ гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации. В силу ст. 789 ГК РФ во взаимосвязи с п 1 его ст. 426 перевозка пассажиров воздушными судами коммерческой гражданской авиации, поскольку по своему характеру она должна осуществляться по обращению любого лица, признается перевозкой транспортом общего пользования, а договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров. В частности, как следует из п 2 и 3 ст. 426 ГК РФ применительно к договору воздушной перевозки, цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; при необоснованном уклонении организации-перевозчика от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Исходя из того, что защита семьи, материнства, отцовства, детства относится к приоритетным задачам государства, и учитывая необходимость надлежащего выполнения гражданами возложенных на них в сфере семейных отношений социальных функций, федеральный законодатель должен определять меры, гарантирующие реализацию представляющих собой важнейшую социальную ценность прав и законных интересов ребенка, как того требуют и международно-правовые акты, являющиеся в силу ст. 15 (ч 4) Конституции РФ составной частью правовой системы РФ (Постановление КС РФ от 15 декабря 2011 года N 28-П, определения КС РФ от 2 октября 2003 года N 382-О, от 19 января 2010 года N 151-О-О и др.). Поскольку перевозка воздушным транспортом представляет собой социально значимую функцию, федеральный законодатель вправе - в силу ст. 7, 8 (ч 1), 17 (ч 3), 34, 35 и 38 (ч 1) Конституции РФ - предусмотреть дополнительные требования к субъектам данного вида предпринимательской деятельности, в том числе дифференцировать условия предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг. Однако такое регулирование - поскольку оно связано со вторжением в право собственности и свободу предпринимательской деятельности - должно обеспечивать баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, имея в виду соблюдение экономических прав и интересов перевозчиков и обеспечение доступности предоставляемых ими услуг для пассажиров, на основе конституционных принципов, в силу которых РФ является правовым государством с социально ориентированной рыночной экономикой (Постановление КС РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П). Регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности (Постановления КС РФ от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П и от 28 февраля 2006 года N 2-П). В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в ряде его решений (Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П и др.), неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ. Вместе с тем КС РФ, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий принимать во внимание необходимость обеспечения баланса конституционно значимых интересов, включая недопустимость нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, ч 3, Конституции), с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников - с другой, в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения пп. 3 п 2 ст. 106 ВК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не предусматривается механизм возмещения авиакомпании-перевозчику расходов на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест. Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй ст. 71, ст. 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 ФКЗ "О КС РФ".[7]

2012

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2012г.

1.1. Заявитель просит признать несоответствующими ст. 1, 2, 7, 10, 15, 17 (ч.1 и 2), 19 (ч.1 и 2), 42, 45, 53 и 55 Конституции РФ, примененной в его деле ч.1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» заявитель усматривает в том, что она не предоставляет получающим пенсию за выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, участвовавшим в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения и до вступления данного Федерального закона в силу признанным инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации, право на соответствующую ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размерах, исчисленных исходя из денежного довольствия указанных лиц с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, на равных условиях с инвалидами-чернобыльцами из числа военнослужащих.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Данному праву корреспондирует вытекающая из ст. 1, 2, 7, 18 и 53 Конституции РФ обязанность РФ как правового социального государства обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, и согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое, как неоднократно отмечал КС РФ, выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения.

1.2 Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению (постановления КС РФ от 1 декабря 1997 года № 18- П и от 19 июня 2002 года № 11-П).

2. Исходя из необходимости сохранения достигнутого уровня социальной защиты инвалидов-чернобыльцев при переходе к выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ.

3. Лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, проходившие службу в зоне отчуждения и признанные инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, наряду с военнослужащими и военнообязанными, призванными на специальные сборы и привлеченными к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, а также с иными гражданами, здоровью которых был причинен вред радиационным воздействием, относятся к единой категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством РФ для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы (аб. 3 п. 2 ч. 1 ст. 13, ст.14, 29 и 39 ФЗ РФ N 1244-1).

Соответственно, не только военнослужащие, в отношении которых было принято Постановление КС РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, но и лица из числа рядового и начальствующего состава органов внутренних дел приобрели право на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренное для инвалидов - чернобыльцев ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ.

4.Ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных компенсаций в размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6, ч. 2 ст. 71, ст. 72, 74, 75, 78, 79 и 100 ФКЗ «О КС РФ», КС РФ пришел к выводу: признать ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных компенсаций в размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности)[8].

[1]Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2007г. N 8-П

/http://main-law.ru/ksrf/8-p_ot_28-06-2007

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. № 19-П \http:// www. ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

[3]Постановление КС от 19 апреля 2010 г. N 8-П/http:// www.consultant.ru/ online/base/?req= doc; base=LAW;n=114084

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П /http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

[5] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П \http:// www. garant.ru /products/ ipo/prime/doc/58102645/

[6] Постановление Конституционного суда РФ от 30 июня 2011 г. N 14-П/http://www. consultant.ru/ online/base/?req=doc;base=LAW;n=116027

[7]Постановление Конституционного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П http://www.nalogi.ru/ doc_base/document.php?ID=1590870

[8]Постановление Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2012г./ http:// www.ksrf.ru/Decision/Pages/ default.aspx