Подлежит ли уплате земельный налог в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок?

В обсуждении принимают участие:

О. А. Ногина — преподаватель кафедры государственного права СПбГУ, кандидат юридических наук, специалист по налоговому праву,

В. А. Лопатин — доцент кафедры охраны окружающей природной среды, кандидат юридических наук, специалист по земельному праву,

М. А. Маринушкина — начальник отдела прочих налоговых и неналоговых поступлений

Вынесенная на обсуждение проблема была проиллюстрирована следующими постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.03 № А05-15377/02-879/18

Открытое акционерное общество «Универсалавтотранс» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Архангельску (далее — ИМНС, инспекция) от 15.11.02 № 01/1-24-19/3558.

Решением от 12.02.03 суд удовлетворил заявленные требования общества частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу 76 404 рублей земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.03 решение суда изменено. Апелляционная инстанция признала недействительным решение ИМНС от 15.11.02 № 01/1-24-19/3558 в части начисления 20 973 рублей земельного налога, 8406 рублей пеней и 28 541 рубля штрафа по данному налогу. В остальной части заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просило изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их полностью, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права… По мнению налогоплательщика, он не является плательщиком земельного налога, так как земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, перешедшие в его собственность, эксплуатировались прежними собственниками на условиях аренды. Кроме того, мэрия города Архангельска до настоящего времени не произвела документальное оформление прав общества на данные земельные участки, в связи с чем невозможно определить размеры их площадей и рассчитать базу для исчисления земельного налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 23.11.99 по 31.12.01, по результатам которой составила акт от 14.10.02 № 01/1-24-19/2049 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 15.11.02 № 01/1-24-19/3558 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ , а также о доначислении ряда налогов, в том числе НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, земельного налога и соответствующих пеней.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу 1 343 151 рубля земельного налога за 2000—2001 годы, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции правомерно отклонили довод общества об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельные участки, которые он фактически использует в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости в округе Майская Горка по адресу: улица Федора Абрамова, 17, и в Октябрьском округе по адресу: 4 й проезд, Кузнечевский промузел, расположенные на данных участках.

Согласно статье 1 Закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче данной недвижимости другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами новому собственнику переходит и право пользования земельным участком.

Как следует из содержания части первой статьи 552 Гражданского кодекса РФ , по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждено, что общество в 2000—2001 годах фактически владело и использовало в своей деятельности земельные участки общей площадью 22 650,83 квадратного метра.

При отсутствии договоров на аренду этих земельных участков общество исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона о плате за землю, обязано уплачивать земельный налог.

Согласившись с этим выводом суда первой инстанции, ФАС СЗО не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставил принятые судебные акты без изменения.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.03 № А05-557/03-39/20

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения «Северная база авиационной охраны лесов» (далее — база авиационной охраны) 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ).

Решением суда от 17.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 80 НК РФ, просила отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, база авиационной охраны 30.09.02 представила в инспекцию декларацию по земельному налогу за 2002 год, срок представления которой истек 01.07.02. За несвоевременную подачу декларации по земельному налогу налоговая инспекция решением от 10.10.02 № 06-19/10233 привлекла базу авиационной охраны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика подавать налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Как следует из статьи 15 Закона РФ «О плате за землю», основанием для уплаты земельного налога является правоустанавливающий документ. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие закрепление за базой авиационной охраны лесов права пользования земельным участком площадью 1,0404 га. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно исходил из того, что наличие у базы авиационной охраны лесов обязанности налогоплательщика налоговой инспекцией не доказано.

Следовательно, налоговая инспекция не доказала правомерность привлечения базы авиационной охраны к налоговой ответственности, и судебные инстанции обоснованно отказали ей в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-557/03-39/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области — без удовлетворения.

БЫЛИ ВЫСКАЗАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ МНЕНИЯ: