Проблемное поле и приоритеты региональной культурной политики 2 страница

Вопрос “Какие категории населения нуждаются в особом внимании при организации культурно-досуговых программ, финансируемых из госбюджета?” (АЭ, 057-058) призван сформировать вторую из координат, лежащих в основе региональной программы. Первую составляют, как правило, приоритетные направления развития социокультурной жизни, вторую – категории и группы населения. Вопрос этот – полузакрытый, альтернативный – из предложенных категорий респонденты должны выбрать три самые, на их взгляд, нуждающиеся группы.

Обобщение ответов на данный вопрос осуществлялось в форме ранжирования категорий по частоте выборов, а также выявления категорий, внесенных респондентами дополнительно в перечень.

Будучи сгруппированными по критерию частоты выборов, варианты ответа экспертов ранжируются следующим образом:

Анализ таблицы позволяет сделать вывод о том, что эксперты (сознательно или неосознанно) основным критерием приоритетности той или иной социальной группы избрали ее проблемность. Так, по степени приоритетности на первые места вышли инвалиды (ранг 1), дети из малообеспеченных семей (2), пенсионеры (3), подростки (4), школьники (5), одинокие (6). Последние места заняли руководители предприятий, НТР, общественный актив (12, 13, 14).

Учитывая полиэтнический состав населения большинства регионов России, а также то значение, которое придается проблеме возрождения национальных культур, можно сделать вывод, что экспертами среднего звена указанная выше проблема явно недооценивается. Подтверждением этому служит отнесение представителей коренных народов края к категории, которая не нуждается в особом внимании при разработке культурно-досуговых программ (ранг 10-11).

С учетом сложившейся социокультурной ситуации приоритетной задачей культурной политики на региональном уровне является сохранение и развитие историко-культурной уникальности и самобытности территории. В этой связи изучалось мнение экспертов и жителей о тех направлениях социально-культурной жизни, которые способствовали бы развитию и сохранению самобытности (АЭ, 115, АЖ, 108), а также о факторах, составляющих историко-культурную самобытность территории (АЭ,059).

Вопрос полузакрытого типа: “В каком направлении Вы считаете целесообразным и реальным развитие культурной самобытности Вашего населенного пункта?” снабжен “веером” ответов, из которого респонденты должны выбрать не более двух, как указано в тексте самого вопроса. целесообразных и реальных, по их мнению, вариантов. В процессе обработки осуществлялось ранжирование пунктов приведенной шкалы наименований по критерию частоты вариантов. В процессе обработки вычислялся % от общего количества ответивших на вопросы, что дает дополнительный материал для определения стратегии развития культурной развитии территории:

Данная таблица позволяет заметить лидирование такого направления развития культурной самобытности, которое предполагает придание поселениям уникальности путем осуществления традиционных культурных акций – фестивалей, ярмарок, конкурсов и т.п. (27%). Перспективным направлением экспертам представляется и развитие народных промыслов (16,1%), а также развитие туризма (13%). Данные направления можно рассматривать в качестве приоритетов культурной политики на уровне региона, однако их реальное наполнение (в виде программ, проектов) должно полностью определяться своеобразием и потенциалом конкретного района, города и т.д.

Блок 3. Характеристика социальной базы культурной политики. Характеристика социальных групп и категорий населения, составляющих социальную базу культурной политики, основываясь на выявлении и анализе доминирующих ценностей и потребностей населения в различных видах социально-культурной деятельности, бюджета и структуры свободного времени, предпочтения респондентов в сфере потребления духовных ценностей.

В процессе обработки информация классифицировалась по следующим разделам:

а) направленность интересов населения (в т.ч. соотношение “художественных”, “разносторонних” и “нехудожественных” интересов);

б) специфика досуговых предпочтений;

в) доминирующие ценностные ориентации.

Такого рода информация была получена за счет включения в опросные листы целого ряда вопросов:

Вопрос: “Где Вы предпочитаете проводить свободное время?” (АЖ, 001-007) позволил определить “пространство” культурно-досуговой деятельности. Информация по данному вопросу обобщалась дифференцированно, в связи с принципиально разным объемом свободного времени в будние и выходные дни и, соответственно, возможности его наполнения. Ответы распределились следующим образом:

Традиционный вопрос “Как часто Вы посещаете...” (АЖ, 008-021) призван дать информацию о структуре потребления тех или иных “предложений” со стороны культурной среды и одновременно об интенсивности этой деятельности. Вопрос включает в себя “веер” ответов, содержащий 14 позиций, отражающих наиболее часто встречающиеся виды досуговых занятий, связанных с функционированием соответствующих учреждений (кинотеатры, драматические театры, концерты, оперные и балетные спектакли, спортивные состязания, публичные лекции, политические дискуссии, вечера отдыха, художественные и Другие выставки, исторические, этнографические и др. музеи, клубы, дома культуры, библиотеки). Полузакрытая форма давала возможность респонденту вписать недостающие виды занятий.

Одновременно указывалась частота посещения соответствующих учреждений по пятипозиционной шкале порядка, включающей континуум, крайние точки которого – “совсем не посещаю” и “раз в неделю и чаще”. При обобщении ответов жителей региона на этот вопрос была выявлена ориентация респондентов как на те или иные виды культуры, так и соответствующие учреждения. Предпочтения опрошенных отражаемые средневзвешенными коэффициентами, распределились следующим образом:

Если учесть, что максимальный “вес” показателей, характеризующих высокую частоту посещаемости, равен 6, то обращает на себя внимание невысокая культурная активность населения – показатели активности колеблются между 1 (что означает полное отсутствие данного вида деятельности в структуре досуга респондентов) до 3 (включение в соответствующую деятельность несколько раз в год).

Во многом такая картина типична для большинства регионов России и определяется недостаточным развитием культурной инфраструктуры. Учитывая нынешнее состояние экономики, отношение к культуре со стороны государственных структур, можно сделать обоснованный прогноз, что традиционные культурно-досуговые учреждения будут оставаться основным полем культурной активности и условием личностного развития. Об этом свидетельствуют и конкретные показатели, полученные в ходе данного исследования: максимальная частота посещения приходится на библиотеки (от раза в месяц до нескольких раз), клубы (от нескольких раз в год до раза в месяц) и кинотеатры.

Следующий вопрос “Каким досуговым занятиям Вы отдаете предпочтение?” (АЖ, 022-040) дополняет предыдущий вопрос. Если там внимание концентрировалось на предпочтении тех или иных учреждений культуры, досуга, искусства, то здесь акцент делается на содержании досуговых занятий и их субъективно воспринимаемом и оцениваемом объеме (“совсем не занимаюсь”, “мало занимаюсь”, “довольно много занимаюсь”, “очень много занимаюсь”).

Обобщение ответов на данный вопрос производилось по той же схеме, что и предыдущего вопроса.

Нижеприведенная таблица отражает, с одной стороны, многообразие досуговых занятий населения края, с другой -удельный вес конкретных видов деятельности в структуре досуговых предпочтений.

Среди всего многообразия подходов к анализу данной таблицы и формулировки соответствующих выводов выделим тот, который представляется основным в контексте данного исследования, а именно: соотношение в структуре досуговых занятий “домашних” форм проведения досуга и тех, которые осуществляются на базе культурно-досуговых учреждений. По такой классификации “домашним” формам проведения досуга (учеба, самообразование, отдых в кругу друзей, воспитание детей, чтение художественной литературы, отдых у телевизора, работа в саду, на огороде) отдается явное предпочтение. Это во-первых, является проявлением универсальной тенденции к “одомашниванию” досуга; во-вторых, может рассматриваться как основное свидетельство неполного соответствия содержания и форм культурно-досуговой деятельности меняющимся интересам и запросам населения. Указанные закономерности следует воспринимать и всесторонне учитывать при определении как приоритетов культурной политики, так и содержания деятельности конкретных учреждений.

Далее в блок включен вопрос, выполненный в проективной технике. “Если бы в районе Вашего проживания (клубе, доме культуры, по месту жительства) могли быть созданы три кружка, объединения или студии, то какие бы Вы порекомендовали создать в первую очередь?” (АЖ, 042). Респонденту должен был выбрать не более 3-х вариантов из предлагаемых.

Как и каждый прожективный вопрос, этот имеет особую специфику. Речь идет о том, что ответ на такой вопрос целесообразно рассматривать не как модель возможного поведения, а как выражение реального отношения к конкретным предложениям. Обобщенно ответив на этот вопрос, таким образом, дает дополнительные ориентиры в плане формирования региональной программы, причем, эти ориентиры касаются возможности не только непосредственного участия респондентов в работе тех или иных объединений, но и их позитивного отношения к ним, что важно с точки зрения формирования общественного мнения вокруг будущей программы. Сама же логика и технология обработки ответов на вопрос аналогичны остальным вопросам блока.

Ранжирование ответов на данный вопрос по критерию частоты выборов дало следующие результаты:

Ответ на данный вопрос можно рассматривать в 2-х аспектах: с одной стороны, как некий ориентир в определении культурной политики, с другой – как основание для разработки конкретных проектов и программ на территориальном уровне.

В то же время необходимо отметить два важных обстоятельства:

– во-первых, в досуговых ориентациях населения доминируют виды объединений, содержание деятельности которых связано с проблемами здоровья, семьи, дома, что служит дополнительным подтверждением справедливости выводов, сделанных в ходе анализа ответов на предыдущий вопрос;

– во-вторых вновь обращает на себя внимание расхождение мнений экспертов и жителей по приоритетам культурного развития. Если эксперты считают актуальным возрождение народных традиций, ремесел, промыслов, то для жителей края значимость объединений с ориентацией на народное прикладное творчество, ремесла и т.п. оказалась весьма низкой. Это свидетельствует о том, что реализация этого важнейшего направления культурной политики требует разработки специальных программ, предполагающих формирование и развитие интереса к народному художественному творчеству у различных групп населения, и прежде всего – у подрастающего поколения.

Следующий вопрос призван дать дополнительную информацию о круге интересов респондентов и соотнести ее с ответами на другие вопросы блока. С его помощью предполагалось выяснить, какие из видов искусства вызывают у респондентов наибольший интерес (АЖ, 041).

В итоге ответы ранжировались следующим образом:

Эта таблица, с одной стороны, служит дополнительным подтверждением выявленной ранее тенденции к “одомашниванию” досуговых занятий, с другой стороны – позволяет уточнить иерархию респондентов к художественной культуре и тем самым обоснованно определить приоритетные сферы разработки культурно-досуговых программ.

Одним из факторов, усиливающих негативные процессы в сфере культуры является несоответствие содержания культурной деятельности, предполагаемого системой учреждений и организаций, ценностным ориентациям, традиционным для российского самосознания. С целью определения доминирующих ценностей жителей края анкета включала 2 вопроса (АЖ, 070–098).

Ответы на вопрос “Какие из перечисленных ценностей являются для Вас наиболее значимыми”, расположились в следующем иерархическом порядке:

Ответы на данный вопрос представляются в информационном отношении весьма ценными по ряду причин.

Во-первых, они позволяют уточнить приоритеты в разработке программ культурного развития, ибо ценности личности опосредованно отражаются на поведенческом уровне – в виде предпочтений, интересов человека, форм его реальной активности. В этой связи закономерным представляется лидирование группы ценностей, коррелируемых с системой досуговых предпочтений жителей края. И там, и здесь ведущие места заняли ценностные ориентации, связанные с семьей (ранг 1), детьми (3), здоровьем (4), любовью (5). Выход на второе место такой ценности как материальное благополучие в этом контексте можно объяснить и ситуативными факторами, связанными с неблагополучной экономической ситуацией в стране и в крае, с другой – интерпретировать ориентацию на материальное благополучие как предпосылку для достижения значимых для личности жизненных целей.

Во вторых, данная информация подтверждает имеющийся разрыв в восприятии социокультурной ситуации между экспертами и жителями края. Если эксперты в качестве ведущей функции учреждений культуры и досуга назвали организацию отдыха и развлечений, то для жителей досуг и развлечения находятся на 9-10 месте в системе ценностей.

Следующий вопрос данного блока: “Которые, на Ваш взгляд, необходимо воспитывать в детях?” – носил двоякую функцию. С одной стороны, заданный в косвенной форме, он в скрытом виде подразумевал те же ценности личности, и тем самым позволял проконтролировать ответы на предыдущий вопрос. С другой стороны, он имел самостоятельное значение, поскольку более полно и всесторонне отражал систему личностных предпочтений. Ответы распределились следующим образом:

В отличии от предыдущего вопроса, ценностей, составляющие веер” ответов на данный вопрос, носили сугубо личностный характер и отражали более глубинный уровень предпочтений, составляющих ядро национального характера. С большим отрывом на первое место вышли такие качества как честность, порядочность, трудолюбие, вежливость, милосердие, уважение к родителям, стремление к знаниям, бережное отношение к природе, любовь к родине, дому (средние значения от 2,8 до 3,0).

Обращает на себя внимание тот факт, что нижние ступени в системе качеств, которые родители хотели бы видеть в своих детях, занимают такие личностные свойства, как хитрость, умение не упустить свое, способность выдвинуться (средние значения от 1,8 до 1,4).

Обобщая вышеприведенную информацию, можно отметить, что традиционные для российской культуры ценности не теряют своей значимости на уровне индивидуального сознания. Что же касается личностных свойств, необходимых для успешной адаптации к рыночным отношениям и активно навязываемых средствами массовой информации, то они на уровне общественного сознания пока отторгаются.

В контексте социально-культурного программирования ответов на данные вопросы могут служить дополнительным ориентиром в содержательном и смысловом наполнении программ для детей, подростков и молодежи.

Блок 4. Условия (или ресурсы) совершенствования социокультурной жизни края. Одним из основных ресурсов совершенствования культурной жизни является профессиональная компетентность работников отрасли, которые в данном исследовании выполняли функции экспертов, опросный лист был составлен таким образом, что позволял, с одной стороны, выявить профессиональное мнение по поводу мер, способных оптимизировать культурную жизнь края, с другой – определить меру компетентности самих экспертов как субъектов культурной политики.

Вопросы этого блока имеют полузакрытую и открытую форму, что давало возможность каждому респонденту максимально полно выразить свое личное мнение, не будучи психологически “привязанным” к предложенным вариантам ответов. Это вопросы “Какие реальные шаги можно предпринять для развития культуры края?” (A3, 117, АЖ,105) и еще один открытый вопрос “Какие силы и средства могут быть привлечены к решению проблемы развития культуры края?” (АЭ,118,АЖ, 106).

Информацию по этим вопросам в дальнейшем по сложившимся аспектам деятельности в культурно-досуговой сфере;

а) совершенствование материально-технической базы культуры;

6) кадровое обеспечение развития культурной жизни;

в) общественные проекты и инициативы;

г) сохранение памятников истории и культуры;

д) возрождение и создание новых форм деятельности учреждений культуры;

е) развитие традиционного народного творчества, ремесел;

ж) эстетическое воспитание:

з) совершенствование организационно-правовых условий развития культуры и т.д.

Следующие 2 вопроса этого блока (АЭ,080-086, и АЭ, 114) были направлены на выявления мнений специалистов относительно возможностей лично участвовать в решении проблем края, области, района, города и уровня их реальной активности, проявляющейся в обсуждении или подготовке законодательных актов, решений и т.п.

Вопрос “Имеется ли у Вас возможность лично участвовать в решении проблем Вашего региона?”:

Данная таблица показывает, что среди тех, кто ответил на данный вопрос утвердительно, лишь 41,9% имеет возможности лично участвовать в решении вопросов в сфере культуры и досуга. Это составляет примерно половину от общего числа экспертов, работающих в системе управления, культурно-досуговых учреждениях и а сфере профессионального искусства.

Эти данные приобретают дополнительный смысл при сопоставлении с ответами на следующий вопрос: “Участвовали ли Вы за последние 2 года в обсуждении или подготовке…

Таким образом, мы видим, что возможности участия в решении проблем различного уровня и в различных сферах далеко не исчерпаны – 57,5% в той или иной форме проявили личную активность в обсуждении и подготовке проектов законов, решений и т.п.

Вопрос “Что, на Ваш взгляд, должно стать определяющим при разработке региональных программ культурно-досуговой деятельности?” (АЭ, 087-095) также вносит в “банк” информации о возможных приоритетных направлениях социокультурного развития. Вопрос, как и ряд других, строится на основе двух шкал – номинальной, включающей ряд аспектов культурно-досуговой политики, и частично упорядоченной, включающей позиции: “всегда необходимо учитывать”, “иногда можно учитывать в зависимости от местных условий”, “никогда не следует учитывать”.

Обработка вопросов велась с помощью вычисления средневзвешенных коэффициентов. Были получены следующие результаты: