ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Экономическая преступность за последние десять лет резко изменилась как в количественном отношении, так и по своей структуре

Экономическая преступность за последние десять лет резко изменилась как в количественном отношении, так и по своей структуре, по качеству. Принятие нового УК РФ, приспособленного к новым социально-политическим и экономическим условиям, стало одним из важных направлений совершенствования российского законодательства.

Законодательное определение хищения имеет важное теоретическое и практическое значение. Дифференциация хищений на формы осуществляется в зависимости от способа завладения чужим имуществом. Корыстные преступления, содержащие признаки хищения, имеют много общего. Совпадают субъективные признаки, квалифицирующие обстоятельства. Наличие в хищениях объективных и субъективных признаков позволяет отграничивать их от корыстных преступлений, не имеющих признаков хищения. Ошибки в квалификации связаны с неправильным установлением момента окончания преступлений, установлением квалифицирующих признаков, разграничением хищений и иных преступлений.

Важное значение при анализе преступлений против собственности имеют разъяснения высших судебных инстанций.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Конституция Российской Федерации. М., 2011.

2.Уголовный кодекс РФ. М., 2011.

3.Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / А.И.Рарог, Г.А.Есаков, А.И.Чучаев, В.П.Степалин: под ред. А.И.Рарога. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. 496 с.

4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. - 2003. - 18 января.

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

8. Хилюта В. В. Причинение имущественного ущерба путем мошенничества: разграничение смежных составов // Уголовный процесс. 2008. № 4.

9.Моськин А. М. К вопросу о понятии разбоя как преступления в сфере экономики // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 5.

10.Хилюта В.В. Совместное совершение хищения группой лиц // Уголовное право. 2008. № 5.

11.Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2.

12.Яни П. Постановление Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4.

13.Титаренко А. П. Особенности квалификации группового разбойного нападения // Вестник Барнаульского юридического института. 2007. № 13.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1983. - № 10. - С.13-14.

2 Ожегов С.Н. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., Азъ, 1995, с.298.

1 Сборни постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., Спарк, 1997, с.276.

2 Там же, с.5.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 4. - С. 15.

1 Там же, с.34.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 4. - С.9-10.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1986. - № 6. - С. 6.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - № 5. - С. 8.