От свободы к зависимости 4 страница

Представление о том, что в средние века господствовало «право силь ного» или даже «кулачное право», — по меньшей мере односторонне. Господство «права сильного» наступало обычно в моменты нарушения норма льного течения жизни: в периоды войн, в обстановке чужеземного господ ства, при обострении классовой борьбы и в особенности когда феодалы учиняли расправу над побежденными крестьянами; «право сильного» ощущалось на большой дороге, в других мало доступных для правосудия местах. Но «право сильного» было не правом, а прямым насилием, которое современниками так и осознавалось. То было вопиющим нарушением за кона, права, нормы и должно было подвергнуться искоренению.

Говоря о средневековом праве, нужно иметь в виду следующие обстоя тельства. Во-первых, средневековое общество, консервативное в самой основе, базируется на обычае, ориентировано на «старину», и всякое изме нение или нарушение традиции воспринимается в нем как нечто неестест венное, чуждое его природе; нарушенное равновесие должно быть воз можно скорее восстановлено. Во-вторых, средневековое сознание ставит закон выше людей, считает, что право вообще не создается людьми: оно представляет собой естественную часть миропорядка, это Божье установ ление; законодатель, собственно, лишь «отыскивает», восстанавливает право уже существующее, но, возможно, забытое либо искаженное, но не создает нового права. Право обладает такими неотъемлемыми в глазах средневекового человека качествами, как старина и справедливость: право всегда «старое» и «доброе». Первое из этих качеств предполагает второе и наоборот". Записавший «Саксонское зерцало» Эйке фон Репков прекрас но выразил средневековое отношение к праву: «Век господства несправед ливого обычая ни на миг не может создать права» 64 . Право рассматривается в этом обществе (во всяком случае, в теории) как воплощенная мораль.

Наконец, в отличие от римского права, представлявшего собой закон ченную, согласованную систему, дававшую предустановленную форму для практического поведения, средневековое право формировалось эмпи рическим путем, на основе бесчисленных локальных обычаев, прецеден тов и отдельных казусов и не сложилось в единое и непротиворечивое це лое. Для него характерны не столько общие нормы, сколько частные привилегии и установления, вызванные к жизни конкретными потребно стями момента. Эта особенность средневекового права нередко порождает у современного человека впечатление, что в средние века господствовал произвол. Но такое впечатление односторонне. Общество не может не

строиться на праве. Разумеется, в классовом обществе право отражает и первую очередь интересы господствующего класса, но эти интересы всегда оформляются юридически. В конце концов в этом заинтересован и сам господствующий класс.

На протяжении всего периода раннего средневековья крестьянство вы ступало в защиту «старины», обычного права, даже и тогда, когда фактически оно боролось за новые права. В народных выступлениях этого периода мотив отстаивания старинных вольностей был одним из ведущих. Идеал старинной народной свободы воодушевлял крестьян на сопротивление господам. Остававшееся свободным крестьянство понимало свободу как жизнь по собственному праву и свободу от податей как противополож ность сеньориальному господству. Борьба зависимых крестьян за облегче ние своего положения под властью сеньоров и за сокращение эксплуата ции также осознавалась ими как борьба за восстановление прежних воль ностей. И эта борьба давала определенные результаты. Сколь принижен ным ни было положение зависимых крестьян, за ними приходилось все же признавать какие-то права. Поскольку феодальная эксплуатация основы валась на наделении крестьянина земельным участком, феодал должен был позаботиться о том, чтобы крестьянин мог вести свое хозяйство, более того, чтобы у него существовала хотя бы минимальная заинтересованность в его обработке. При господстве произвола и грубой силы, когда отсутству ют элементарные гарантии сохранения за производителем надела и необ ходимого продукта его труда, нормальное феодальное воспроизводство попросту немыслимо. Мы уже не говорим о таком факторе, оказывавшем воздействие на положение крестьян, как соперничество между феодалами из-за рабочей силы, когда крупные землевладельцы стремились перема нить к себе крестьян, создавая для них более льготные условия, чем их прежние господа.

Права крестьян не столько фиксировались законом, сколько закреплялись обычаем. Но обычай был разным в разных частях страны и варьиро вался даже в пределах отдельной области. Положение крестьян никогда не нивелировалось. Они делились на многочисленные юридические катего рии и разряды. Их статус, сочетавший элементы свободы и несвободы, был различен даже в один и тот же период. Поэтому попытки определить его для крестьян целой страны (как это делали, например, английские феода льные юристы в XII и XIII вв.) не могли отразить реальной пестроты соци ально-правовых категорий крестьянства.

Проблема личного статуса — одна из центральных проблем права в средние века. Может быть, как раз здесь мы затрагиваем главную особен ность феодального права. Если юридические проблемы античности концентрировались вокруг имущественных и политических прав граждан и управления государством; если в буржуазном обществе право преимуще ственно служит задаче регулирования имущественных отношений, то в обществе феодальном правовые усилия направлены в первую очередь именно на вопросы юридического статуса лиц, определения их сословных прав и обязанностей, их правовых возможностей и взаимоотношений, того, что в Англии в конце англосаксонского периода было названо rectitu - dines singularum personarum . Поземельные отношения неразрывно связаны с

личными, сословными отношениями и нередко от них получают свою окраску и самый смысл.

Как возникли эти специфические черты средневекового права? Нужно, по-видимому, разграничивать основу, на которой оно сложилось, и питавшие его источники. Основой формирования сословного права средних веков и, в частности, спектра градуированных свобод и зависимостей (может быть, лучше сказать: свободы-зависимости) явилась сама действи тельность феодального общества, характеризующегося такой системой со циальных отношений, при которой люди объединены в замкнутые группы, сочлененные между собой иерархическими связями. В каждой из та ких групп (общин, корпораций, цехов, братств, орденов, союзов, гильдий), а также в каждом сословии, правовом разряде, ранге существует относительное равенство; членство в группе, союзе гарантирует их участникам сохранение присущего им статуса и определенной степени свободы и правоспособности. Но эти группы, построенные «по горизонтали», со общаются с группами другого статуса «по вертикали»: между ними уже нет равенства; члены разных сословных групп находятся между собой в отно шениях службы, зависимости, неравенства. Строй крупного землевладе ния, эксплуатирующего крестьян, и военная вассальная организация определяют основные черты всей этой системы.

Что касается источников средневековых отношений свободы-зависи мости, то нужно указать по меньшей мере на два таких источника. Пер вый — градуированная свобода варварского общества, в котором право не разрывно связывалось с его носителем — общественной группой. Каждая из групп варварского общества — свободные, знатные, полусвободные — обладала своим правом, специфической совокупностью прав и обязанно стей, преимуществ или ограничений, и никакого абстрактного, в равной мере ко всем членам общества приложимого права не существовало". Это представление о единстве статуса и его обладателя и о правах отдельного лица как члена группы сохранилось и в средние века, где в течение долгого времени продолжал действовать принцип персонального права: каждого судили «по его закону» 66 , а общего права для всей страны и всех подданных государства не было.

Вторым источником, определившим специфику средневекового права, было христианство с его пониманием проблем свободы и несвободы человека. Неверно, конечно, считать, что христианская религия несовмес тима с общественной несвободой и что церковь боролась против рабства. Средневековые богословы отмечали разительный контраст между христи анским учением о равенстве людей перед Богом и об освобождении их в результате искупительной жертвы Христа, с одной стороны, и социальной действительностью — с другой: «По высокому закону небес все люди сво бодны, но человеческий закон знает рабство». Это противоречие объясня ли грехопадением первых людей, которое по воле Божьей должно быть ис куплено земными страданиями рода человеческого. Смирение перед Творцом, служение ему с любовью — залог грядущего освобождения; ис тинная свобода — на небесах. Подобно этому и долг серва — повиноваться, слава же господина — освобождать его от неволи. Учение церкви благо приятствовало закреплению зависимости крестьян от господ. Но вместе с

тем в рабстве видели неестественное состояние человека, созданного Богом свободным и оказавшегося в несвободе вследствие конфликта с Богом. Ниже мы вернемся к вопросу о влиянии христианства на понима ние свободы в средние века. Сейчас нужно лишь отметить, что из взаимодействия обоих названных компонентов — представления варваров о гра-дуированности личных прав и христианского учения об отношении чело века с Богом — и развились средневековое феодальное право и понимание свободы и несвободы с их соответствующими градациями как ступеней в социальной иерархии.

В марксистской литературе проблема средневековой свободы всесто ронне не разрабатывалась, хотя отдельные аспекты ее затрагиваются в раз личных исследованиях. Для понимания этой проблемы особенно сущест венное значение имеют идеи А.И.Неусыхина о позитивном содержании понятия свободы как реальной совокупности прав и обязанностей членов варварского общества, о нерасчлененном поначалу единстве прав и обязанностей, что дает основание считать эту свободу равнозначной пол ноправию. Дальнейшую эволюцию свободы и ее дифференциацию на привилегированность одних и неполную («ущербную») свободу других, начинавшую сближаться с несвободой, А.И.Неусыхин связывает с изме нениями в отношениях собственности на землю: утрата аллодов все возра стающей частью членов феодализировавшегося варварского общества и, на другом полюсе, концентрация земельной собственности возвышавши мися социальными группами вели к возникновению многозначительно сти и градуированности содержания свободы, характерных для феодализма 67 . Эти мысли представляются чрезвычайно плодотворными. Они открывают широкую перспективу для дальнейшего исследования содер жания свободы в средневековом обществе. В частности, точка зрения, со гласно которой свобода соплеменника в варварском обществе имела опре деленное позитивное содержание, а не определялась лишь негативно (как противоположность рабству), дает ключ к расшифровке многих проблем социальной истории раннего средневековья. Не менее важна идея градуи рованности и многозначности свободы в эту эпоху.

Мысль А.И.Неусыхина о характере связи свободы и собственности нуждается, как нам кажется, в дальнейшей проверке. А.И.Неусыхин видит в этой связи причинное отношение: изменение собственнических прав влечет за собой изменение прав личных; последние определяются первы ми. Тот, кто обладал земельной собственностью в варварском обществе, был свободен и полноправен. Тот, кто утратил свое земельное владение, не мог сохранить независимости и, следовательно, лишался старинной на родной свободы, деградировал, становился неполноправным. Однако можно представить себе это отношение и несколько иначе. Дело в том, что как право обладания землей, так и личные права человека были в конеч ном счете обусловлены принадлежностью его к коллективам: к роду, се мье, племени. Вне этих коллективов не могло быть ни свободы, ни владельческих прав индивида, и поставленный вне них (т. е. «вне закона») пре ступник, изгой, лишался не только прав на землю и прав свободного соплеменника, но и права на жизнь: всякий мог его убить, как зверя. Таким образом, и владельческие права, и свобода-полноправие члена варварско-

го общества были функцией его принадлежности к этому обществу и к об разовавшим его ячейкам.

Между собственностью и свободой в период раннего средневековья вряд ли существовала прямая и обязательная причинно-следственная зависимость. Уже упоминалось, что люди, находившиеся в личной зависи мости от сеньоров, подчас могли приобретать земельную собственность и даже иногда имели право ею распоряжаться, что отнюдь еще не изменяло их несвободного статуса. С другой стороны, лица, лишенные земли, могли сохранять свободу, а вступив на службу к сеньору в качестве военных слуг, приобретали новые права и привилегии. Таким образом нередко возвыша лись несвободные, достигая более благоприятного юридического статуса, чем свободнорожденные. Наконец, признание свободным человеком вла сти над собой господина или покровителя не всегда и не обязательно влек ло утрату им прав на свою землю: английские сокмены были в судебном от ношении подчинены лордам, однако те не имели никаких прав на их наде лы. Видимо, свобода и собственность в феодализировавшемся обществе находились в более сложном и противоречивом отношении. Аллод, видо изменившись, не исчезает и при феодализме, тогда как старая народная свобода, существовавшая в варварском обществе, не пережила его и сменилась запутанной, но имевшей свою логику системой личных прав, обя занностей, зависимостей, градаций и служб, характерных для феодального строя. «Дофеодальная» свобода частично, в измененном виде сохранялась преимущественно лишь на «периферии» феодального мира — в Швейца рии, во Фрисландии, в Исландии, в других скандинавских странах.

Проблема свободы в средневековом обществе еще более осложняется тем, что в понятие свободы входило не только социально-правовое, но и морально-религиозное содержание. Известно, что право, выражая гос подствующие производственные отношения и отношения собственности, вместе с тем несет на себе отпечаток тех моральных ценностей, которыми живет и руководствуется общество. Поскольку же в средние века этические нормы были одновременно и религиозными истинами, то религиозное понимание идеи свободы не могло не накладывать отпечаток и на ее правовое толкование.

Генезис феодализма начинается в обществе, переживающем глубокий социальный и духовный кризис. Переход варваров от язычества к христи анству, сколь поверхностным поначалу он ни был, в конечном счете влек за собой перестройку всей картины мира, переоценку традиционных ценностей, выдвижение в сознании людей новых моральных категорий. Если к проблеме изменения формы религиозного сознания подойти как к проб леме сдвига в общественном самосознании, то мы увидим, что победа хри стианства означала переосмысление значимости человека и его места в мире.

В язычестве божества, воздействуя на жизнь людей, вместе с тем и сами были подвластны безличной необходимости, силе, стоящей над ними и управляющей всем космосом, — року, судьбе. Сознание неизбежности космического порядка требует от человека беспрекословного ему повино вения и выполнения общественных предписаний; своеволие, личная инициатива могут нарушить гарантированное всеобщей регламентацией рав-

новесие, необходимое для благополучия мира и общества (между ними осознанной грани не существовало). В «Прорицании вёльвы» — памятни ке скандинавской мифологии, рисующем историю сотворения мира и предсказывающем его гибель и второе рождение, отразились взгляды лю дей в переломный период перехода от язычества к христианству. В день конца существующего мира погибнут и боги, подчиняясь неизбежной судьбе. В этой песне в единую мировую трагедию связываются моральный упадок людей и гибель богов, нарушивших клятвы и договоры. Мораль ное равновесие социальной системы варваров рухнуло в ходе их переселе ний и завоеваний, столкновения с цивилизованным миром. Перед ними возникли новые проблемы, социальная жизнь чрезвычайно усложнилась. Традиционное обращение к мифу и привычному ритуалу не могло разрешить новых противоречий и подсказать поведение, которое соответствовало бы новой реальности. Все это неизбежно порождало кризис в созна нии.

Язьиеские верования варваров соответствовали племенному строю: божества германцев были связаны с определенной местностью, на которую распространялись их могущество и покровительство, это были племенные боги. Представление о космосе строилось по образцу усадьбы, в которой проживал варвар.

Разрушение привычных племенных и кровных связей у варваров сдела ло их сознание доступным учению о равенстве людей перед богом. Христи анство выдвигало новую систему отношений: человек — Бог, в которой че ловек оказывался высшим творением бога, поставленным им в центре ми роздания, а Бог—свободным Творцом, не подчиненным необходимости и ничем не связанным, руководствующимся лишь собственной волей и замыслом. В этом новом для варваров антропологическом понимании Бога содержалось иное понимание человека и иное понимание его свободы. Признав свободу за Богом, человек не мог не признать ценности свободы и для себя 68 . Согласно христианскому учению, Бог сотворил человека свободным, и самое его грехопадение —доказательство тому. Но перво родный грех привел к утрате людьми свободы, они стали рабами своих страстей. Спасение человека достигается в форме милости Божьей, полу чаемой, однако, по воле самого человека. Каждое человеческое существо представляет собой арену борьбы, ведущей к спасению или к гибели. Как достичь спасения? Христианство отвечало: путем подчинения Богу. Чем вернее человек служит Богу, чем более он отрекается от себя, тем он сво боднее. В глубочайшем своем смысле свобода есть служение Богу. Следо вательно, свобода и несвобода в сознании людей средневековья утратили метафизическую противоположность. Свобода стала предполагать подчинение, служение, верность; вера ( fides ) в Бога понималась как верность ( fi - delitas ) ему. Напротив, тот, кто не повинуется Богу, кто мнит себя свобод ным, на самом деле — ниже всякого раба, он погиб. Земная свобода, по учению богословов, не подлинная свобода, — это лишь обманчивый образ. Истинные свобода и благородство заключаются в добровольном подчине нии Творцу. Для средневековых религиозно-этических конструкций, распространявшихся и на право, характерно противопоставление «свободно-

го рабства перед Богом» ( libera servitus ) «рабской свободе мира» ( servilis mundi libertas ). Свобода исчезает с нарушением верности.

Естественно, христианская проповедь имела в виду внутреннюю, ду ховную свободу, свободу от греха («где дух Божий, там и свобода»). Но ре лигиозное учение об освобождении через смирение, самоотречение и службу давало этическое обоснование новому общественному взгляду на свободу. Из этой пары понятий: «служба» и «свобода» именно служба до минирует в христианском сознании. Принцип службы и иерархии прони зывает все отношения, организует весь социальный и духовный мир сред невекового человека.

Свобода в средневековом обществе — это не независимость, не самоопределение. «Иметь сеньора нисколько не противоречило свободе» 69 . Быть свободным не значит ничему и никому не подчиняться. Напротив, чем свободнее человек, тем в большей мере он подчинен закону, обычаю, традиционным нормам поведения. Действительно, раб не подчинен зако ну, тогда как свободный человек обязан ему повиноваться. В «Саге об Ола- фе Святом» Снорри Стурлусон рассказывает о том, что король Норвегии запретил вывоз зерна из одной области страны в другую. Знатный человек Асбьярн, нуждавшийся в зерне, приехал к своему знатному родичу Эрлин- гу с просьбой продать ему зерно. Тот отвечал, что не может этого сделать, так как король запретил торговлю зерном, и не принято, чтобы слово коро ля нарушалось. Но Эрлинг предложил выход: «Мне кажется, мои рабы должны иметь зерно, так что ты можешь купить сколько нужно. Они ведь не состоят в законе или праве страны с другими людьми» 70 . Здесь отчетливо проявляется средневековое сознание того, что закон — это связь людей (связь как объединение и как ограничение); закон существует, однако, не для всех; несвободные не связаны его предписаниями, тогда как для сво бодных и тем более для знатных они обязательны. Оказывается, то, что не положено делать свободному, может безнаказанно совершить несвобод ный. Можно говорить о «свободной несвободе» и, соответственно, о «не свободной свободе» в средние века.

Рыцарь, дворянин свободнее крестьянина, простолюдина. Но эта свобода благородного выражается не только в обладании привилегиями, ко торых лишен неблагородный, но и в необходимости подчиняться целой системе правил и ограничений, ригористичных предписаний этикета, не имеющих силы для простых людей. Свобода состоит, следовательно, не в своеволии или беззаконии и не в облегчении строгости закона. Свобода состоит в добровольности принятия на себя обязательства исполнять за кон, в сознательности следования его нормам. Рыцарь или священник свободно, по доброй воле вступает в отношения с сеньором или с церко вью, принимая на себя определенные обязательства. Всякий раз принятие этих обязательств облекается в форму индивидуального акта: омажа, при сяги, заключения договора, посвящения, пострижения, сопровождаю щихся публичной церемонией. Наоборот, несвобода серва, или, что то же самое, «свобода» его от закона — недобровольна: она унаследована от предков, ибо он несвободен «по крови», от рождения, он серв уже в утробе матери, и выбора ему не предоставлено. Серв живет не по своей воле и не по закону, а по воле господина. Здесь действует произвол, но не закон.

Брактон не нашел более точного определения английского виллана, чем указание на то, что он не знает сегодня вечером, что велит ему господинде-лать завтра вечером, что велит ему господин делать завтра утром. Действи тельность не соответствовала этому определению, вилланы были подчине ны поместному обычаю, фиксировавшему отношения между ними и лор дом, и знали, какие повинности и в каком размере, когда и где должны исполнять. Но идея, что серв живет не по своей воле, а по воле другого, лучше всего выражала средневековые представления об основаниях сво боды и несвободы.

То, что подчинение и зависимость не только не противоречили в этом обществе свободе, но и сплошь и рядом являлись ее источником, видно из положения несвободных слуг и министериалов, которые получили свободу и привилегии вследствие исполнения военной службы в пользу короля или других могущественных князей. В понятии «Свободное рабство» ( libe - rum servitium ) для средневекового человека не было ничего противоречиво го. Во Франкском государстве для сохранения и упрочения своей свободы многие искали покровительства у короля, вступая в личную от него зави симость: обладание лишь старинной народной («публично-правовой») свободой не гарантировало общественного положения.

Показательно направление, в каком происходило в период феодализа ции общества изменение содержания понятий, обозначавших зависимых людей. «Человеком» ( mann , homo ) в раннее средневековье называли несвободного; в более позднее время, когда стали оформляться отношения вассалитета, эти термины стали применять к свободным вассалам на гос подской службе. Точно так же древнеанглийский термин « cniht » (нем. Knecht ), «раб», «слуга» затем приобрел значение «оруженосец», «рыцарь», Подобную же трансформацию претерпели термины «маршал», «сене- шал», «майордом» и некоторые другие, первоначально обозначавшие ра бов, слуг, а в феодальную эпоху ставшие титулами высших сановников. «Тэн» ( thegn ) из слуги превратился в знатного вассала короля. Термин «Ьаго», «человек», «вассал» в феодальном обществе стал феодальным ти тулом. Эти изменения значений социальных терминов, вне сомнения, отражают сдвиги в общественной структуре. Во всех приведенных случаях эволюция термина свидетельствует о восхождении человека по социаль ной лестнице, о повышении его сословного статуса вследствие «благо родной» службы сеньору 71 .

Высокое общественное положение рыцарства в период раннего средне вековья в значительной мере определялось службой, ее особым военным характером, а также наличием земельного владения и власти над людьми; хотя окончательное замыкание дворянства в наследственное сословие происхо дит в более поздний период, и в это время принадлежность к знатному роду имела немалое значение. Личнонаследственный статус преобладал в ранне феодальный период над социально-имущественным. Выполняемая обще ственная функция в большей степени влияла на социальное положение фе одала, чем наличие у него земельных владений. В ряде областей Европы знать еще могла пополняться выходцами из других общественных слоев и не достигла той стабильности своего состава, которая сделается для нее более характерной в период оформления феодальных сословий 72 .

Можно отмстить еще одно изменение в социальной терминологии: сдвиги в соотношении понятий «знатность» и «свобода», происшедшие в средние века. Во франкский период термин « nobilitas » подчас был эквива лентом « libertas »: тот, кто владел аллодом и не имел среди предков рабов, мог считаться nobilis , «благородным». Между тем в развитом феодальном обще стве «свободными» — в полном смысле слова — именовались уже одни бла городные, высшие вассалы, знатные сеньоры: в этом именно смысле применялся к баронам термин « liber homo » в «Великой Хартии вольностей». Вассалитет сливается со знатностью, а знатность — со свободой.

Таким образом, идея связи свободы со службой господину, с подчинением и зависимостью не ограничивалась одной сферой религиозно-этиче ских представлений, она отражала реальную социальную практику скла дывавшегося феодального общества. Однако совершенно невозможно принять всерьез утверждение немецких историков Э. Отто и А. Вааса, что средневековая свобода вообще была возможна лишь в форме подвластно сти и имела своим источником господство короля или сеньора над свобод ным. Эти авторы игнорируют существование старой «народной» свободы, частично сохранившейся и в феодальную эпоху". Но между свободой и за висимостью, при всей контрастности этих категорий для нас, в средние века установилась функциональная связь.

Другую особенность средневековой свободы составляло то, что она не
имела вполне индивидуального характера. Обладать свободой в той или
иной степени значило принадлежать к группе, социальному слою, сосло
вию, которое пользовалось определенными, только ему присущими пра
вами, привилегиями, особым статусом, и в рамках которого все его члены
были равными. Вне этого сословия соответствующие права не имели
смысла и не существовали. Средневековая свобода — корпоративная сво
бода, регламентируемая правилами корпорации. >•

Итак, в период генезиса феодализма происходил не только упадок ста рой «народной» свободы соплеменников. Было бы неправомерным упрощением ограничиваться утверждением, что свобода сменялась зависимо стью. Переход от «дофеодального» строя к феодализму невозможно адек ватно представить в категориях «упадка» или «подъема» в отношениях свободы (хотя поскольку античное рабство изжило себя и разлагалось, рабы поднялись в социально-правовом отношении). Средневековая сво бода — не пережиток племенной свободы варваров, так же как и феодальная зависимость — не ослабленная форма рабства. Это иная по своему со держанию система социальных связей, качественно новые отношения свободы-зависимости, характеризующиеся множеством градаций и пере ходов.

Проблема свободы в раннефеодальном обществе приобрела в современ ной медиевистике особенно большое значение в связи с теорией «королев ских свободных» ( Konigsfreie ), развиваемой группой западногерманских историков, во главе которой стоит Т.Майер и которая представлена таки ми учеными, как Г.Данненбауэр, К.З.Бадер, В.Шлезингер, И.Бог и др.

Вкратце содержание этой теории сводится к следующему 74 . Древнегерман- ское общество было не демократическим, как полагали большинство уче ных в XIX в., а аристократическим; в нем господствовала знать, распола гавшая землями, бургами, зависимыми держателями, остальное население находилось у нее в подчинении. Поэтому переход от германской древности к раннему средневековью не характеризовался каким-либо коренным переворотом в социальном строе: знать по-прежнему занимала в обществе господствующее положение. Более того, в эпоху Меровингов и Каролин- гов происходит не столько упадок свободного крестьянства, сколько его формирование.

Столь парадоксальная точка зрения объясняется тем, что некоторые сторонники этой теории вообще отрицают существование широкого слоя старосвободных или рядовых свободных людей ( Gemeinfreie ) в социаль ной структуре раннесредневековой Европы. «Независимый в правовом, сословном, хозяйственном отношениях «свободный крестьянин», само стоятельно трудящийся в своей усадьбе, представляет большую проблему или загадку социальной истории раннего средневековья, — пишет К.Босль, — говоря откровенно, его невозможно обнаружить, да его и не льзя включить в эпоху, основные черты и предпосылки которой для этого не подходят» 75 .

Согласно теории «королевских свободных», свободное крестьянство начинает складываться во Франкском государстве благодаря политике королевской власти, заботившейся об укреплении своих позиций. С этой це лью франкские короли создавали слой военных поселенцев, людей, наде ленных землей и обязанных исполнять военную службу в пользу государ ства. Из числа литов, полусвободных и других неполноправных и зависимых людей, находившихся под личной властью и покровительством короля и получивших от него свободное состояние, создается слой Konigsf - reie . Расселение «королевских свободных» в пограничных районах Франк ского государства и в завоеванных областях, освоение ими пустовавших до того земель, несение воинской повинности характеризуют их отношение к королю и накладывают решающий отпечаток на их правовое и обществен ное положение. «Королевские свободные» явились той социальной базой, опираясь на которую франкские монархи смогли проводить широкую внешнюю завоевательную политику и держать в подчинении знать. Одна ко раздаривание государями прав и власти над «королевскими свободными» светским и церковным магнатам и присвоение последними коронных доменов вели к ослаблению и исчезновению связи Konegsfreie с королев ской властью и к их растворению в широкой массе вотчинно- зависимых крестьян, сидевших на землях магнатов 76 .