От свободы к зависимости 1 страница

Понимание процесса феодализации определяется оценкой его предпосылок. Мы считали необходимым в этой связи рассматривать особенности структуры варварского общества, сосредоточивая внимание на системе социальных связей и на отношениях собственности. Как мы видели, варварское общество отличалось чрезвычайной консервативностью своей структуры и почти полным отсутствием внутренних факторов развития. Механизм его функционирования допускал по преимуществу лишь повторение и воспроизведение раз навсегда установившейся формы общественных отношений, затрудняя их внутреннюю трансформацию и спонтанный переход к иной системе. Отношение человека к возделываемой им земле в варварском обществе характеризовалось неразрывным единством его с участком; земля не была простым объектом владения, скорее она являлась предпосылкой существования человека, частью его собственной природы. Земельный надел крестьянина не представлял собой его частной собственности; под эту категорию нельзя, без значительных натяжек, подвести ни англосаксонский фолькленд, ни скандинавский одаль, ни даже франкский аллод. Полнота обладания участком — не основание для того, чтобы считать права обладателя частнособственническими. Вообще отношение варваров к богатству имело особый характер: материальные ценности не только, а подчас и не столько служили источником дальнейшего обогащения, сколько выступали в качестве орудия социального общения, достижения, поддержания и повышения общественного престижа, внеэкономического могущества.

Разграничение понятий, на котором мы настаиваем, далеко не сводит ся к замене выражения «частная собственность» выражением «полнота обладания». Вопрос гораздо более серьезен. Ведь из приравнивания аллода к частной собственности, к товару обычно следует вывод, имеющий решающее значение для понимания всего процесса превращения свободных зем ледельцев в зависимых держателей. Не секрет, что тезис об аллоде-«товаре» в советской медиевистике опирается на известное высказывание

Ф. Энгельса, содержащееся в незаконченной и при жизни его не опубликованной рукописи «Франкский период». По его мнению, в противоположность азиатским народам и русским, у которых не образовалась частная собственность на землю, вследствие чего «государственная власть про является в форме деспотизма», на завоеванной германцами территории наделы пахоты и луга превратились в аллод, в свободную собственность, — отсюда, по мысли Энгельса, идет развитие феодализма, общественного, государственного строя, разлагающего государство и в своей классической форме уничтожающего всякий аллод 1 . Феодализм, по словам Энгельса, возникает именно на основе аллода. «Аллодом создана была не только воз можность, но и необходимость превращения первоначального равенства земельных владений в его противоположность. С момента установления аллода германцев на бывшей римской территории он стал тем, чем уже давно была лежавшая рядом с ним римская земельная собственность, — товаром. И таков уж неумолимый закон всех обществ, покоящихся на товарном производстве и товарном обмене, что распределение собственно сти делается в них все более неравномерным, противоположность между богатством и бедностью становится все резче и собственность все более концентрируется в немногих руках, — закон, который при современном капиталистическом производстве достигает, правда, своего наиболее пол ного развития, но отнюдь не только при нем вообще вступает в силу. Итак, с того момента, как возник аллод, свободно отчуждаемая земельная собст венность, земельная собственность как товар, возникновение крупной зе мельной собственности стало лишь вопросом времени» 2 .

Земля, продолжает Энгельс, была главнейшим видом богатства в аграр ном обществе Европы раннего средневековья. «Господствующим клас сом, который постепенно складывался здесь с ростом имущественного не равенства, мог быть лишь класс крупных землевладельцев, формой его по литического господства — аристократический строй. Поэтому, если мы увидим, как на возникновение и развитие этого класса неоднократно и как будто даже преимущественно оказывали влияние политические средства, насилие и обман, то мы не должны забывать, что эти политические средст ва только содействуют усилению и ускорению необходимого экономиче ского процесса» 3 .

Эти слова Энгельса хорошо известны, они очень часто приводятся в наших учебниках и исследованиях по истории раннего средневековья (обыч но с изъятием фразы о «законе всех обществ, покоящихся на товарном производстве»). Тем не менее на разборе некоторых выдвинутых здесь по ложений необходимо остановиться. Энгельс, естественно, опирался на те сведения, которые он мог почерпнуть из современной ему западноевро пейской, преимущественно немецкой историографии. В частности, мысль о том, что аллод был равноценен римской частной собственности — possessio и, подобно ей, представлял собой свободно отчуждаемую собст венность, Энгельс мог заимствовать у П. Рота, на которого он часто ссыла ется 4 . Однако ученые, книги которых Энгельсу приходилось использовать, не предложили достаточно глубокого объяснения описываемых ими явле ний из истории раннего средневековья. Восполняя этот пробел, Энгельс

ограничился рассуждением общего порядка. Но выдвинутое им построение небезупречно.

Прежде всего, Энгельс приравнивает аллод к римской частной собст венности. Между тем германский аллод и римская земельная собствен ность, несомненно, разные институты. Аллод — форма владения, обуслов ленная принадлежностью к общине, тогда как римская земельная собст венность была принадлежностью граждан, подданных римского государства. Римское частное землевладение сложилось в совершенно ином обществе, нежели аллод. Аллод, как подчеркивалось выше, не был товаром, свободно отчуждаемой собственностью, а общество, в котором он складывался и развивался, не покоилось на товарном производстве и обращении товаров, ибо ни франкское, ни какое-либо иное общество в раннесредневековой Европе не характеризовалось развитием товарного производства и обмена; напротив, оно было в основе своей натурально-хозяйственным. Товарный обмен — реальность этой эпохи, но он не опреде лял структуры общества. Поэтому во франкском обществе невозможны были ни свободная игра рынка, ни перераспределение собственности в со ответствии с тем законом, на который ссылается Энгельс. Все попытки Допша и его последователей доказать, что эпохе раннего средневековья были знакомы развитые товарно-денежные отношения, давно обнаружи-, ли свою несостоятельность.

Соответственно, и возникновение крупного землевладения нуждается в конкретно-историческом объяснении, и простой ссылки на игру экономической стихии, приводящей ко все более неравномерному распределе нию земли в обществе, к обогащению собственников и обнищанию и разо рению крестьянства, совершенно недостаточно. Политические средства и насилие, упомянутые Энгельсом в качестве спутников этого экономиче ского процесса, видимо, имели здесь совсем иной смысл и значение, чем в период «первоначального накопления капитала», когда они действитель но были лишь формами проявления экономического процесса капитали стического развития в недрах разлагавшегося феодального общества.

Логика вышеприведенного построения Энгельса понятна. Констати руя процесс феодального подчинения свободных людей, шедший во Франкском государстве, он делает вывод: «Прежде чем свободные франки могли сделаться чьими-либо держателями, они должны были каким-ни будь образом потерять аллод, полученный ими при занятии территории, должен был образоваться особый класс безземельных свободных фран ков» 5 . Разорение свободных франков, вызванное непосильными войнами, которые непрерывно вели короли, грабежами, нападениями внешних врагов, насилиями магнатов и вымогательствами церкви, привело к тому, что «свободное крестьянское сословие» исчезло относительно быстро 6 . Но весь вопрос заключается в том, действительно ли свободному крестьянину было необходимо потерять свой аллод и разориться для того, чтобы затем превратиться в зависимого держателя?

Развивая эти мысли Энгельса, некоторые медиевисты идут так далеко, что в аллоде и его судьбах признают «системообразующий фактор», т.е. «фактор, составляющий логический и исторический центр всей системы, приводящий ее в движение, задающий ей историческое направление» 7 . На

наш взгляд, здесь необходимо вспомнить о важнейшей идее Маркса о сущ ности «первоначального накопления капитала» как процесса, впервые в истории человечества приводящего к массовому отрыву непосредствен ных производителей от средств производства и прежде всего — от земли. Маркс подчеркивал, что «свободная частная собственность на землю — факт совсем недавнего происхождения». Юридическое представление о свободной частной собственности «появляется в древнем мире лишь в эпоху разложения органического общественного строя, а в современном мире лишь с развитием капиталистического производства» 8 . Тесное, орга ническое соединение работника с землей, наделение его средствами про изводства — основа всех докапиталистический формаций. Это соединение могло быть разрушено только на заре капитализма. Об этом неоднократно писал и сам Энгельс 9 . В.И.Ленин также подчеркивал, что землю в товар впервые превращает капитализм, порывающий с сословностью землевла дения 10 . Исходя из проделанного ранее анализа отношений землевладения в переходный период от доклассового общества к феодализму, а также из изложенных сейчас общих соображений, мы должны согласиться с основ ными критическими замечаниями М.В.Колганова относительно точки зрения Энгельса на аллод и процесс превращения свободных общинников в зависимыхдержателей 11 .

Возникновение феодализма в Европе — в высшей степени сложный процесс, в котором происходило взаимодействие общественных порядков античности с социальными отношениями варваров. Но как понимать это взаимодействие? Нередко в нем видят сближение обеих общественных си стем: в римском обществе развивается колонат — предпосылка феодаль ной зависимости, растет экзимированное крупное поместье; в варварском обществе приобретает большое значение эксплуатация зависимых людей (патриархальное рабство), усиливается общественное неравенство, зарождается частная собственность; после переселения варваров на территорию бывшей Империи обе эти линии развития сливаются и дают в дальнейшем феодализм.

Однако понятие римско-германского синтеза, как нам кажется, нужда ется в уточнении. Нужно признать, что попытки найти феодализм или хотя бы его элементы в позднеримском обществе не были убедительны. Колонат, при внешнем сходстве с зависимостью средневековых кресть ян, — не феодальная зависимость, а специфическая форма позднерабовла- дельческих отношений; отношение колона к средствам производства ко ренным образом отличается от отношения к ним средневекового крестья нина. В позднеримском поместье трудились не феодально зависимые держатели, и оно, в отличие от средневековой вотчины, не представляло собой организационную форму присвоения феодальной ренты. С другой стороны, вряд ли содержит элементы феодализма и варварское общество; патриархальное рабство может развиться в более зрелую форму рабовладе ния, так же как и в феодальную зависимость крестьян. Варварское обще ство — не обязательно «дофеодальное»: оно могло быть и «дорабовладель- ческим». Оно могло быть и тупиковым.

Иногда указывают на то, что как в позднем римском обществе, так и в обществе варваров укрепляется мелкое хозяйство; в дальнейшем на мел-

ком производстве будет основываться феодальное общество. Но ведь и рабовладельческое общество основывалось на индивидуальном производст ве. В обществах «восточного типа», при всех глубоких их отличиях от ан тичного или феодального общества, производство также мелкое Собственно, благоприятные условия для развития крупного производства впервые создает капиталистический строй, экспроприирующий мелкого производителя. Все предшествующие ему формации так или иначе опира ются на мелкое, индивидуальное хозяйство.

Представим себе на момент, что мы ничего не знаем о дальнейшей су дьбе ни античного общества, ни общества древних германцев; смогли бы мы дать обоснованный прогноз, пойдут ли они в дальнейшем по пути фео дализма? По совести говоря, — нет. Но поскольку историки пророчествуют о прошлом, то, зная, что после Великих переселений народов в Европе развился феодализм, они, естественно, ищут именно его предпосылки в предшествующем состоянии Римской империи и варварских племен.

Хотелось бы обратить внимание и на другое обстоятельство. В тех стра нах Европы, которые в древности входили в Римскую империю и характе ризовались развитыми рабовладельческими порядками и в которые пере селилось относительно небольшое число варваров, в период раннего сред невековья феодальное развитие идет медленно. В них не возникает устойчивых форм государства, сохраняются отношения земельной арен ды, которые без известных натяжек трудно причислить к феодальным дер жаниям, долго не изживается рабство. Затяжной процесс феодализации наблюдается и в странах преимущественно германского пути развития, где римский элемент был слаб или влияние его ничтожно. Здесь длительно со хранялись порядки «военной демократии» и было устойчиво свободное крестьянство. Лишь там, где синтез позднеримских и варварских порядков был более «уравновешенным», где оба элемента выступали «соразмерно», феодализм развивался быстрее и наиболее интенсивно и принял «класси ческий» облик. Все это известно. Но какие выводы можно извлечь из нали чия указанных вариантов генезиса феодализма в Западной Европе?

Очевидно, последний («франкский») вариант оказался наиболее бла гоприятным для развития феодализма потому, что при нем германские со циальные порядки, пришедшие в столкновение с римскими, не разруша лись сразу и полностью (как в первом, «романском», варианте), но подвер глись постепенной и интенсивной перестройке, тогда как в «германском» варианте (Саксония, Скандинавия, Англия до 1066 г .) они оказались слишком устойчивыми и трансформировались с трудом, да и то в большой мере под влиянием соседних государств, дальше них продвинувшихся в направлении к феодализму.

Мы полагаем, что под синтезом нужно понимать не сближение вступа ющих во взаимодействие систем, а рождение качественно нового общественного строя в результате столкновения этих весьма несхожих между собой социальных систем 12 .

Позднеримская общественная система зашла в тупик и переживала глубокий распад. Но крушение античного общества не вело к феодализ му, — оно было показателем противоречий между реальными социальны ми группами и грандиозной империей, предъявлявшей к ним непомерные

и невыполнимые требования, следствием чего было полная утрата импе рией всех своих жизненных сил.

Варварское общество вряд ли плодотворно рассматривать только как переходное от обшинно-родового строя к феодализму. Скорее стоило бы обратить внимание на его самобытность. Это общество уже не первобыт нообщинное; по выражению А.И.Неусыхина, оно «общинное без перво бытности» 13 . Общинный же строй на своей последней стадии, но еще без частной собственности и классов — состояние не одного «дофеодального» общества, а в высшей степени распространенная социальная форма, дале ко не всегда, однако, превращающаяся в классовое общество. Там же, где такое развитие происходит, от множества различных факторов зависит, пойдет ли это развитие по направлению к рабству, к феодализму или к какому-либо иному классовому строю.

Если мы станем на такую точку зрения, то следует предположить, что возникновение феодализма в Европе не было вызвано внутренней трансформацией позднеримского общества и не явилось прямым продолжением эволюции социального строя варваров. Мы вообще мало что знаем об эволюции германских племен до их переселений на территорию Империи. Структура этих племен мало изменялась Нет оснований видеть в описани ях германских порядков у Тацита и других римских авторов констатацию каких-либо новых, незадолго до того возникших общественных институтов. Точно так же нет никаких причин полагать, что в первые века нашей эры у германцев наблюдался заметный прогресс в производстве; установ лено, что земледелие не было для них новшеством 14 . Перед нами — скорее общественная структура, достигшая определенной формы и законсерви ровавшаяся в ней. Дальнейшее развитие само по себе, по имманентным за конам этой структуры, по-видимому, не шло или шло крайне медленно. На протяжении веков до Великих переселений варвары Европы стояли приблизительно на одной и той же стадии. Возникновение союзов племен не было чем-то неслыханно новым и не вело к созданию прочных полити ческих образований.

Примером может служить общественный строй саксов до завоевания Саксонии Карлом Великим. Здесь варварское общество достигло, по-видимому, того предела, дальше которого его развитие — по одним лишь внутренним причинам — не идет. Деление племени на знать (эделингов), свободных (фрилингов) и зависимых (литов) застыло, крайне обостряясь и принимая чуть ли не характер каст; достаточно напомнить, что вергельд эделинга в 12 раз превышал вергельд фрилинга. Роль знати в общественном строе саксов была исключительно велика, нобили даже выступают в «Саксонской Правде» в качестве основных носителей правовых норм (в то время как во всех других «варварских Правдах» таковыми являются рядо вые свободные). Многие фрилинга, подобно литам, находились под патронатом нобилей и других свободных. Тем не менее в господствующий класс знать не превратилась. Перед нами — традиционная социальная структура застойного характера. Формирование классов феодального об щества началось и быстро пошло в Саксонии лишь после франкского заво евания, которое нанесло этой архаической, зашедшей в тупик структуре сокрушительный удар 15 .

Генезис феодализма начинается у варваров только после расселения их на завоеванной территории Империи. Здесь они очутились в новых для себя условиях. Они оказались в положении завоевателей и должны были организовать свое господство над населением занятых ими стран. В про цессе переселений и размещения на новых территориях старая племенная основа общественного строя варваров была подорвана, ее сменил террито риальный строй. По обеим этим причинам стало неизбежным возникновение государства. Ярчайшим показателем краха традиционного строя жизни варваров явилась относительно быстрая их христианизация. На против, те племена, которые не переселялись целиком на новые террито рии (саксы, скандинавы, славяне), долгое время сохраняли старую социа льную структуру и противились христианизации, приняв ее лишь несколь ко веков спустя.

Что касается римско-германского синтеза, то нужно признать: воздей ствие античного наследия на Европу происходило во все возрастающем объеме на протяжении всего средневековья. Можно даже сказать, что ев ропейская цивилизация средних веков в немалой мере явилась продуктом приобщения варваров к античности. Освоение античного наследия про должалось и в эпоху Возрождения, и в эпоху классицизма. Но как раз в на чальный период средневековья этот синтез, по-видимому, был не более, а менее значительным и мощным, чем в последующие периоды. Дело за ключалось не столько в нем, сколько в крахе традиционной системы соци альных отношений варваров при столкновении с новыми требованиями, которые предъявила к ней жизнь в новых материальных, политических и культурных условиях.

Выходом из этого кризиса варварского общества на романизованной почве и явилась феодализация. На протяжении нескольких столетий, сле дующих после падения Римской империи и расселения в ней варваров, в Европе возникает новая социальная система, характеризующаяся господством рыцарства и духовенства над зависимым крестьянством.

Именно в этой связи приобретает значение вопрос о причинах превращения основной массы варваров, расселявшихся на территории Западной Европы, из свободных в зависимых. В нашей научной и учебной литерату ре 16 распространено мнение об утрате крестьянами земельной собственно сти и переходе ее в распоряжение церковных и светских господ; разорив шиеся крестьяне были принуждены закрепощаться, вступать в зависи мость от богатых и знатных. Однако даже если бы мы согласились с тем, что аллод со временем стал «товаром», объектом свободного отчуждения, то и тогда мы констатировали бы в лучшем случае лишь возможность его утраты крестьянином. Этим еще далеко не решается вопрос о причинах ре ализации такой возможности.

В литературе обычно подчеркивается экономическая неустойчивость крестьянского хозяйства, сильно страдавшего от стихийных бедствий (не урожаев, падежа скота и т.п.), от нехватки рабочей силы и инвентаря, от сокращения размеров земельных наделов. Но ведь от этих неблагоприят ных явлений крестьяне не были застрахованы в любую историческую эпоху, — страдали они от них и после того, как переходили под власть феода лов, — тем не менее перечисленные отрицательные факторы, которые,

если судить по литературе, порождали разорение широкой массы свобод ного крестьянства, странным образом не имели столь же губительных по следствий для держателей, сидевших на землях крупных собственников.

Указывают и на другие причины утраты независимости свободными об щинниками: насилия, чинимые магнатами, всячески злоупотреблявшими властью с целью подчинить себе крестьян. Нельзя недооценивать важности этого фактора. Однако вряд ли насилие могло служить определяющим моментом в процессе феодализации. Оно ускоряло исторический процесс, на чавшийся по каким-то другим причинам, но не определяло его.

К указанным факторам разорения крестьянства обычно прибавляют еще опустошения сельской местности в результате непрекращавшихся войн и усобиц. Наконец, упоминают непосильные штрафы, ложившиеся со времени распада родовых связей на отдельных лиц. Известно, однако, что война разоряла крестьян на протяжении всего средневековья и поэто му не может быть отнесена к числу специфических явлений, присущих именно периоду становления феодализма. Что же касается штрафов, то вряд ли можно предположить столь значительное распространение пре ступности, чтобы судебные наказания могли существенно повлиять на экономическое положение массы населения.

В совокупности все перечисленные явления, на первый взгляд, произ водят внушительное впечатление. О том, что они действительно имели место, свидетельствуют источники. В капитуляриях, формулах и грамотах сообщается о разорении мелких собственников, о притеснениях магнатов, злоупотреблениях знати и чиновников. Хроники красочно рисуют междо усобицы и войны, сопровождавшиеся разорением сельского населения. Может показаться, что под давлением этих факторов широкие слои крестьян разорялись или стояли перед перспективой разорения, вследствие чего и вынуждены были отдаваться под покровительство феодалов, закре пощаться и закабаляться. Однако тезис о массовом обнищании и разорении свободного крестьянства как об основной причине его феодального подчинения представляется нам искусственным и неубедительным. По добными ссылками на игру экономических сил невозможно заменить конкретный социологический анализ реального исторического процесса. Не отрицая действенности всех указанных неблагоприятных для кресть янства факторов, мы не можем видеть в них основной, глубинной причи ны превращения большинства свободных общинников в держателей зе мель от церкви и светской знати. Это скорее волны на поверхности, симп томы подспудного процесса, обусловленного более основательно.

Неверно было бы приписывать феодализацию и развитию производи тельных сил. Несомненно, в феодальную эпоху, взятую в целом, произо шел большой прогресс в экономике по сравнению с античностью Но из констатации этого факта нередко делается заключение, что и переход от общественных отношений древности к средневековому феодальному об ществу вызывался прогрессом производительных сил, якобы «перерос ших» рабовладельческую систему хозяйства и «требовавших» новых, соот ветствовавших им производственных отношений. На самом деле период раннего средневековья характеризовался упадком производства во всех областях: и в ремесле, вернувшемся на несколько веков к состоянию, зна-

чительно более примитивному, чем ремесло античное, и в сельском хозяй стве, где многие земли запустели в период кризиса империи и еще более после варварских завоеваний. Упадок городов, сокращение торговли, в особенности внутренней, усиление натуральнохозяйственных тенден ций — все это показатели регресса экономической жизни Европы в первые столетия средневековья.

Расчистки в лесах, произведенные в римскую эпоху, после варварских завоеваний вновь зарастали лесом. Началась длительная, упорная, но за частую мало успешная борьба за восстановление прежних пахотных площадей. Англосаксонский поэт метко назвал пахаря «врагом леса». Возникают новые, так называемые «лесные деревни». Тем не менее сокращение площади пахотной земли продолжалось на протяжении всего франкского периода. Впечатляющую картину обезлюдения деревень в этот период М. Блок завершает выводом: «Итак, в конечном счете борьба с природой закончилась провалом» 17 .

Сравнение с античностью допустимо преимущественно для тех частей Европы, которые входили в состав Римской империи, т.е. для стран бас сейна Средиземного моря. Относительно сельского хозяйства в этих стра нах установлено, что в эпоху античности уже был достигнут максимум раз вития аграрного производства, который вообще возможен при доминиро вании индивидуального хозяйства. В начале средних веков здесь наблюдается упадок. Затем положение постепенно выправилось, и в XI — XIII вв. агрикультура поднялась приблизительно до того уровня, на кото ром она находилась на рубеже н. э. — в период расцвета рабовладельческо го мира 18 . Система сельского хозяйства и состояние агротехники остава лись в Южной Франции и Италии в средние века в основном такими же, как и в предшествующую эпоху; в природно-географических условиях Средиземноморья этот «потолок» мог быть превзойден лишь при переходе от мелкого производства к крупному, т.е. в Новое время.

На это могут возразить, что, несмотря на кажущуюся одинаковость со стояния сельскохозяйственного производства в античности и в средние века в странах Средиземноморья, на самом деле производительные силы пере живали значительный прогресс и качественное обновление, так как произ водительные силы — это не только техника, но и сами производители, и если в древности основной фигурой в производстве был раб, то в средние века — крестьянин, ведущий самостоятельное хозяйство. Однако подобное возра жение вряд ли можно было бы считать основательным, и даже если его при нять, то нужно объяснить, почему при одних и тех же средствах и орудиях производства, при одинаковой в основном технике в древности эксплуати ровали рабов, а в средние века — зависимых держателей.

В других, менее романизованных странах Европы в период раннего средневековья производство также долго не уходило от уровня, на котором стояло в древности. В некоторых областях внедряются более прогрессивные методы обработки земли, новые сельскохозяйственные культуры, по степенно распространяется тяжелый колесный плуг, в качестве рабочей силы начинают применять наряду с волами лошадей, пускают под обра ботку залежные земли, осушают болота; но все это началось не сразу же по сле варварских завоеваний, а несколькими столетиями позже, главным об-

разом с X — XI вв. Эти сдвиги не предшествуют генезису феодализма, а про исходят уже в феодальном обществе 19 . Феодализация же развертывается в обществе с отсталыми (по сравнению с состоянием их в античном мире) производительными силами, в обстановке аграризации городов, упадка или стагнации сельскохозяйственного производства. Прибавим к этому еще и интеллектуальный застой, сопровождавший переход от античности к средневековью: прежняя, античная цивилизация агонизировала, сред невековая, новая — еще не возникла.

Переселение варваров на римские территории отчасти приводило их в соприкосновение с новыми для них формами агрикультуры (огородничество, виноградарство, садоводство), дало им некоторые более совершенные сельскохозяйственные орудия, но коренным образом не изменило их хозяйственной деятельности. Впечатление о крутом повороте в экономи ческой жизни германцев после завоевания римских провинций создается лишь в том случае, если придерживаться мнения об их «полукочевом» об разе жизни в предшествующий период. Но такое мнение — миф. Выше было упомянуто, что германские племена издавна были земледельческими. Переложная система, представление о которой складывается при чте нии Цезаря и Тацита, возможно, и имела место у отдельных племен, но не была распространена в Германии повсеместно. В ее северных областях уже в последние столетия до н. э. существовало оседлое земледелие 20 . Прежней оставалась после Великих переселений и организация производства: мел кое хозяйство.

Таким образом, нет оснований искать причины феодализации, начав шейся в Европе после варварских завоеваний, в подъеме или в качествен ных сдвигах в производстве. Наоборот, именно аграризация Западной Европы, нарушение или ослабление экономических связей между ее областями, господство натурального хозяйства создали условия, благоприятст вовавшие процессу феодализации.

Наряду с попытками объяснить возникновение феодального строя экономическими причинами известное распространение получил взгляд, согласно которому феодализм вырастает из военного строя. Еще Г.Брун- нер подчеркивал значение тяжеловооруженной кавалерии у франков в ге незисе нового социально-правового порядка. Полемизируя со своими предшественниками, Бруннер утверждал, что не ленный строй послужил основой рыцарской конной службы, а, наоборот, потребность в рыцар ской коннице, вызванная нападениями на Франкское государство нор маннов, славян, аваров и арабов, стимулировала возникновение ленного строя 21 . Не так давно Линн Уайт, развивая теорию Бруннера, выдвинул утверждение, что создание рыцарской конницы явилось решающим мо ментом в процессе перехода к феодализму. Возможность же появления ка валерии нового типа он объясняет тем, что в начале VIII в. стремя, давно известное кочевым народам востока, стало достоянием и западноевропей цев. Благодаря стремени коренным образом изменилась роль лошади в военном деле и впервые стало возможным прочное соединение вооруженно го воина с конем. Содержание рыцаря стоило чрезвычайно дорого, и оно было возложено на крестьян. Военный класс приобрел политическое гос подство. «Немногие изобретения оказали столь же катализирующее влия-