Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Классификация функций управления




Читайте также:
  1. A) переключает режим управления курсором/печати цифр
  2. CASE-средства. Общая характеристика и классификация
  3. Cоциальная группа как объект управления
  4. D) органы местного самоуправления.
  5. G Классификация САУ по их математическому описанию
  6. H Классификация САУ по наличию общей (главной)
  7. I. Классификация реакций по изменениям углеродного скелета
  8. I. Химическая природа. Классификация.
  9. I.I. Системы управления технологическими процессами
  10. II. Классификация на основе природы реагирующих частиц

Чем вообще занимаются административные органы в центре и на местах? В общем виде они выполняют управленческие функции. Но даже на обыденном уровне рядового гражданина очевидно, что за этим общим положением скрываются очень разные по своей на­правленности, масштабу, значимости для общества и государства виды деятельности — от обеспечения водо­снабжения села до организации системы обороны стра­ны. Если попытаться сгруппировать по содержательному критерию все функции управления, то их можно разде­лить на три типа:

1) основные функции; 2) вспомога­тельные функции; 3) командные функции. В основе по­добной классификации лежит подход, предложенный французским политологом Бернаром Гурне [См.: Гурне Б. Державне управління. — К., 1993].

К числу основных управленческих функций относят такие, которые осуществляются административными службами и выполняются непосредственно «по прямо­му заказу» общества (например, полицейские, право­вые, экономические, социальные и т. п.), прямо соот­ветствуют пониманию государства как общественного договора. Это весьма многообразная группа функций, объединенная в первую очередь тем, что они призваны удовлетворять коллективные потребности населения, всего общества или какой-то части граждан. Вполне ес­тественно, что по мере прогресса цивилизации добав­ляются все новые функции такого типа (например, обеспечение экологической безопасности и охраны ок­ружающей среды); кроме того, увеличиваются количественно объемы уже существующих (например, рост числа почтовых отправлений в стране). Для достаточно развитой страны основные функции управления сами могут быть условно разделены на несколько видов. За­метим, что это деление в конечном счете производно от классификации политической власти в зависимости от ресурсов власти, в рамках которой выделяются поли­тико-силовая власть, экономическая, социальная и культурно-информационная власть [подробнее об этом см. главу VIII, параграф 2]. Соответственно основные функции управления могут быть разделены на следую­щие четыре группы. Во-первых, функции верховной вла­сти. Они включают в себя, в частности, оборону, осу­ществление международных связей, полицейскую службу, судопроизводство, гражданское состояние, отношение с религиозными институтами, функционирование по­литических институций (например, проведение рефе­рендумов), регламентацию способов информации.



Во-вторых, экономические функции, включающие орга­низацию денежного обращения, общую координацию экономической политики, деятельность в сфере при­кладных экономических исследований и разработок (налогообложение, производительность труда и т. д.).

В-третьих, социальные функции, к которым относятся деятельность в сфере жилья и урбанизации, здравоохра­нение и медицина, организация охраны труда, пере­распределение доходов, охрана окружающей среды.

На­конец, в-четвертых, культурные и научно-образовательные функции, среди которых выделяются фундаментальные научные исследования, общее и специальное образование, физическое воспитание, повышение квалификации ра­ботников, организация досуга и спорт, распростране­ние информации неполитического содержания, искус­ство и культура.

Основные — это те функции, ради которых в обще­стве, строго говоря, и существуют сами органы управ­ления. Забегая вперед, заметим, что именно функциям данного типа предстоит быть разделенными между, с одной стороны, органами государственной власти в центре и на местах, с другой — между органами госу­дарственного управления и негосударственными мест­ными органами управления. Однако не только о каком-либо распределении основных функций управления, но вообще об их более или менее эффективной реализации не приходится и говорить, если не будет учитываться необходимость вспомогательных и командных функций управления.



Вспомогательные функции управления — это функции, которые вытекают из внутренней потребности самой управленческой системы и являются общими, или «го­ризонтальными», для всей управленческой системы (упра­вление кадрами, материально-финансовое обслужива­ние органов управления и бухгалтерская отчетность и т. п.). При достаточно развитой административно-управленческой системе неизбежно возникает необхо­димость (хорошо подмеченная еще М. Вебером при анализе феномена бюрократизма) в специальных орга­нах, деятельность которых направлена не непосредст­венно на общественные нужды и отношения, а имеет своим объектом сами органы управления и их чиновни­ков (примером здесь могут служить хозяйственные управления административных органов, отделы и служ­бы кадров в них и т.п.).

Командные функции управления — это такие функции, реализация которых определенными органами и от­дельными чиновниками непосредственно связана с применением власти, определением самой политики управления. Иначе говоря, это функции, «концепту­альные» по своему содержанию. К их числу относят ор­ганизацию и разработку исследований, прогнозов, программ и проектов политических решений (чем за­нимаются, например, аналитические центры, консуль­тационные советы и т. п. службы, создаваемые при выс­ших органах власти в государстве). В группу «команд­ных» входят также функции, связанные с организацией отдельных процедур и акций (скажем, выборов), с ор­ганизацией деятельности и «внутреннего» контроля, производимых в рамках самой административной струк­туры (при высших органах власти в государстве созда­ются всевозможные аппараты и управления). Наконец, к числу командных принято относить и функцию связи с общественностью. Логическим обоснованием необхо­димости данной командной функции, реализующейся с помощью специальных органов и чиновников (пресс-групп, бюро информации, пресс-секретарей и т. п.) служит тезис «Эффективность управления определяется поддержкой граждан».



Итак, административная структура, призванная вы­полнять функции управления, неизбежно окажется сложной и иерархизированной, и практика государст­венного управления любой страны (в том числе и постсоциалистических стран, включая Украину) в своей специфической форме это наглядно демонстрирует. Спе­циального осмысления, однако, требует вопрос о взаимо­отношениях, о приоритетах отдельных функций управ­ления. Вопрос этот не имеет однозначного ответа, а может быть решен трояко: с позиций общества (граж­данского общества); с позиций административной сис­темы в целом; с позиций отдельных органов или чи­новников, выполняющих те или иные конкретные функции управления. С общественной точки зрения ре­шение, в конечном счете, предопределяется природой государства как общественного договора: приоритет, без сомнения, принадлежит основным функциям, ради которых, собственно, и существует государственность. Командные и вспомогательные функции, «отданные на откуп» административной системе и лишь внешне кон­тролируемые обществом, выступают, соответственно, в сугубо подчиненной роли, строго говоря, они не инте­ресуют общество, если не ущемляют права его членов, не нарушают при своей реализации иерархии функций управления. Можно сказать так: гражданину безразлич­но, как функционирует почтовое ведомство, кто и ка­кие функции там выполняет, ему нужно, чтобы почта доставлялась быстро и надежно.

Однако соотношение административных функций выглядит иначе, если оно оценивается не с позиций общества, а с точки зрения административной системы в целом, В таком случае система приоритетов часто оказывается «перевернутой», на первый план выдвига­ются командные функции (что следует из стремления административной системы к сохранению и расширен­ному воспроизводству); именно осуществление команд­ных функций управления превращается в мерило эф­фективности управления в целом. Наконец, взаимные отношения различных функций управления могут опре­деляться не только с позиций общества или админист­ративной системы в целом, но и с позиций отдельных субъектов управления — органов и служащих, призван­ных осуществлять конкретные основные, вспомогатель­ные или командные функции. Естественно, степень значимости той или иной функции при этом может не­оправданно завышаться.

В качестве схематического примера, иллюстрирую­щего вышеизложенное, можно привести различия в оценках событий в Буденновске летом 1995 г. — штурма больницы и освобождения заложников, захваченных группой Шамиля Басаева. Вполне понятна крайне низ­кая оценка, даваемая операции по освобождению за­ложников с позиций общества, ибо в качестве крите­рия эффективности при этом берется эффективность выполнения основных административных функций. Од­нако бывший министр обороны России Грачев уверен­но заявляет об успешном выполнении армией возло­женных на нее задач и вообще об успешном протекании операции по «наведению конституционного порядка в Чечне». Бывший министр внутренних дел РФ Ерин, возглавлявший штаб в Буденновске, оправдывает штурм больницы с заложниками и дает высокую оценку дей­ствиям подразделений МВД. Умеренная критичность вместо самокритичности позиции премьер-министра (как бы олицетворявшего собой управленческую систему в целом) относительно событий в Буденновске и в че­ченском вопросе в целом связана не столько с осозна­нием плохого выполнения основных функций, сколько с убеждением в необходимости повышения качества выполнения командных функций (прогнозирования, создания «штабов по ликвидации» и т.п.).

Такое положение, назовем его «разность приорите­тов», при определении иерархичности функций госу­дарственного управления, строго говоря, неизбежно в любой развернутой административной системе — нра­вится нам это или нет; оно вытекает из обязательного движения данной системы и ее составляющих к при­знанию собственной самодостаточности (сущностная сторона бюрократизации), в конечном счете — из эгои­стически-корыстной природы человека, которая, тем не менее, как показал еще А. Смит, обеспечивает и социальный прогресс. Разница же положения в этой сфере в развитых западных странах и в Украине, Рос­сии и других постсоветских государствах состоит в сле­дующем: во-первых, в степени откровенности в прояв­лении «разности приоритетов»; во-вторых, в отсутствии у нас действующих механизмов (в первую очередь пра­вовых) контроля общества за административной систе­мой, с помощью которых последняя как бы получает очередные необходимые напоминания на тему «кто здесь хозяин», в результате чего шкала приоритетов вновь и вновь возвращается к позиции общества.


Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 4; Нарушение авторских прав







lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2021 год. (0.009 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты