Методика исследования проблем биологической этики в моральном сознании старших школьников: принципы конструирования

В собственном исследовании использовался так называемый закрытый опросник; предлагается вопрос и несколько стандартных вариантов ответа.

Важными принципами при создании методики исследования являются репрезентативность и гомогенность.В каждом отдельном случае эти вопросы во многом решаются в зависимости от целей исследования.

Вопросы репрезентативности решались в двух аспектах. Первое – максимально полно отразить все проблемы биомедицинской этики. Вероятно, нет необходимости перечислять весь спектр вопросов, поскольку они были детально проанализированы в теоретической части работы. Второй аспект репрезентативности предполагает разнообразное представление каждой из проблем – представление ее во многих планах. Так, проблема аборта представлена: как статус эмбриона (как живого человека), как юридическая категория, с религиозной точки зрения. Вместе с этим аборт рассматривается в контексте моральных дилемм – как необходимое зло для достижения доброй цели.Проблема вмешательства в природные процессы представлена в контексте нескольких моральных дилемм – как необходимое зло для достижения доброй цели (осушение болот, создание водохранилищ, расстрел опасных лавин и т.д.). Использование животных представлено в таких аспектах как, например, в качестве доноров, саперов, артистов, сторожей и т.д. И все другие проблемы должно и по максимуму полно, как вероятно для некоторого исследования, показаны в различных аспектах.

Поскольку моральные дилеммы использовались во многих случаях, представляется необходимым дать их краткую характеристику.

Особый интерес исследователей привлекает выбор решения, когда для достижения «доброй» цели необходимо использовать «злые» средства, отношение к альтернативе добра и зла, цели и средства. Первая этическая В.А. Лефевром[104] была описана первая этическая система, которая отрицает компромисс добра и зла, оценивая его как абсолютное зло. В понимании В.И. Бакштановского[105], эта теория ненасилия требовала открытия средств морального выбора, которые могли бы быть одновременно и целесообразны, и нравственны, приносили бы добро без примесей зла. Теория, таким образом, притязала на открытие баланса в соотношении цели и средств. Одним из главных аргументов данной теории является принятие насилия, как безусловного зла, зла независимо от цели.

Вторая система принимает эту альтернативу, давая ей положительную оценку. Проведенные эксперименты предоставили возможность выделения групп людей, в которых больше всего тех, кто реагирует в контексте второй системе. Как правило, они соглашаются с представленными (и подобными) вопросами:

1. «Спасительная» ложь предпочтительнее для тяжело больного и его родственников, чем «убивающая» правда?

Вопрос гомогенности решался следующим образом. Давались по максимуму (насколько возможно) конкретные ситуации. В связи с этим, не давались совсем неотчетливые дилеммы типа «Аборт допустим в крайних случаях». У испытуемого может возникнуть вопрос «Что считать крайним случаем?». «Путем экспертной оценки в исходные формулировки были внесены коррективы чтобы свести к минимуму многозначность задачи. Конечно, полностью решить эту проблему довольно сложно в принципе, неопределенность терминов остается всегда. С другой стороны, подробное описание каждой ситуации в рамках одного исследования невозможно»[106].

Ряд вопросов не представлял собой дилемм. От испытуемого просто требовалось выразить согласие или несогласие с некоторым высказыванием, например, «Любой человек может завещать свои органы для трансплантации». Они также являлись частью некоторой проблемы, поэтому вопрос относительно их гомогенности и репрезентативности в отдельную проблему не выделялся.

Следует также отметить, что любую в принципе ситуацию можно представить в разной деонтологической модальности (по разному можно задать степень обязательности или недопустимости некоторого действия). Так, «Следует стерилизовать психически больных, если болезнь передается детям» можно было бы сформулировать в более прескриптивной (обязывающей) форме как «Обязательно (необходимо) стерилизовать…». Или, наоборот, в более мягкой форме как «Можно (допустимо) …». В данном случае гомогенность реализовывалось в том, что в большинстве ситуаций или утверждений предлагались «умеренные» предписания типа «следует», «человек вправе» и т.д. Этим избегается вероятность так называемого многовопросия: испытуемый может быть согласен с тем, что «Следует (допустимо) …», но его мнение может измениться до несогласия, если вопрос будет звучать как «Обязательно стерилизовать…». Само по себе это не имеет большого значения (узнать степень обязательности некоторых действий также интересно), но увеличивает шанс того, что вместо «ценностного» ответа мы получаем согласие/несогласие с тем, что это «обязательно». И главное – что очень трудно определить, на что получен ответ.

Всего на исходном этапе количество утверждений по каждой методике составляло 80 утверждений, по которым проходило исследование студенческой молодежи[107]. В дальнейшем в методике «медицинская этика» по типовой схеме выделения важнейших аспектов морального сознания количество вопросов было сжато с 80 до 24, в методике «экологическая этика»– с 80 до 21.

Основные категории морального сознания в каждой области были выделены с помощью факторной структуры, которая по существу, представляет собой комплект смысловых критериев, с помощью которых массовое сознание расценивает изучаемую область реальности. Это описание можно условно назвать структурой «медицинского сознания». Притом одним из более результативных критериев отметки достоверности самого n-мерного пространства есть легкость объяснения полученных факторов. В исследовании одним или несколькими дескрипторами представлены основные смысловые измерения. Так, было показано, что проблемы биоэтики описываются многими факторами. Один из них – «принудительное вмешательство» – идея о допустимости принудительно стерилизовать психически больных, преступников, принудительно лечить, производить аборты. Другой фактор можно назвать «тайна смертельного диагноза – это отношение к правде и лжи относительно диагноза. Сходным образом была получена факторная структура «экологического сознания».

Сами дескрипторы в дальнейшем отбирались по ряду показателей. С одной стороны, они должны хорошо отражать смысл всего фактора в целом. С другой стороны, они должны обладать должными психометрическими данными – в достаточной степени дифференцировать испытуемых в целом, по полу, возрасту и иным характеристикам.

Модифицированные (сокращенные) методики использовались в сравнительном кросс-культурном исследовании[108] и подтвердили свои хорошие психометрические данные для дифференциации культур. В частности, между русской и дагестанской культурами различия хорошо заметны, касательно вопросов медицинской этики. Очевидно немного принципиальных различий, характерных и для мужчин и для женщин. Главное из противолежащих суждений – отношение к продолжению рода и к аборту. Дагестанская молодежь считает, что мужчины и женщины не вправе распоряжаться сторонней жизнью и брать на себя роль Всевышнего. Русские же считают, что женщины и мужчины имеют полное право решать рожать или делать аборт.

С другой стороны, представители Дагестана решительнее русских (практически однозначно) поддерживают идею принудительной стерилизации особо опасных преступников, склонных к насилию над человеком (серийных убийц, садистов, насильников).

Таким образом, методики обладают рядом характеристик.

«Конструктная (constract) валидность – представлены теоретические описания диагностируемого феномена. Как особый вид этой валидности выделяют факторную валидность. Факторный анализ показывает, что разные теоретически ожидаемые феномены являются отдельными независимыми измерениями. Факторы относительно устойчивы, хорошо интерпретируются.

Содержательная валидность – имеются задания на все рассматриваемые структурные звенья морального самосознания. Репрезентативность – любой из изученных феноменов показан несколькими дескрипторами (высказываниями)»[109].

Дискриминативность (этот показатель называется также текущей валидностью). Методики дорошо дифференцируют не только возрастные группы, но также гендерные и этнические (русских и дагестанцев), а также испытуемых внутри однородных по составу групп.

Выборка испытуемых: в исследовании приняли участие учащиеся девятых – одиннадцатых классов государственной общеобразовательной школы №1018 города Москвы 14 – 18 лет, и студенты, информация по которым была предоставлена ведущим научным сотрудником Психологического Института Российской Академии Образования, доктором психологических наук, профессором Хвостовым А.А. Всего выборка составила 200 человек: 100 подростков и 100 студентов.