Правовая природ`а д`оговора банковского вкл`ад`а

Правовая природ`а д`оговора банковского вкл`ад`а вызывает много споров. Некоторые юристы считают, что этот д`оговор сл`ед`ует считать разновид`ностью д`оговора займа (ст. 807 ГК РФ), в котором займод`авцем явл`яется вкл`ад`чик, а заемщиком — банк. При этом в качестве вкл`ад`чиков могут выступать субъекты гражд`анского права.

Пред`ставл`яется, что д`л`я такого вывод`а вряд` л`и есть д`остаточные основания, поскол`ьку по д`оговору займа од`на сторона перед`ает д`ругой д`еньги в собственность. В д`оговоре же банковского вкл`ад`а перед`анные банку д`еньги всегд`а остаются собственностью кл`иента, который сохраняет за собой пол`номочия распоряжения. Д`л`я банка эти д`еньги образуют режим привл`еченных сред`ств, которые он (банк) обязан по первому требованию вернуть кл`иенту[3].

Кроме того, нужно иметь в вид`у кл`ассификацию д`оговоров, закреп­л`енную во внутренней структуре второй части ГК РФ. Д`оговоры, правовой цел`ью которых явл`яется перед`ача имущества в собственность, сосред`о­точены в гл`. 30—33 ГК РФ. Д`оговор же банковского вкл`ад`а наход`ится в кругу д`оговоров, направл`енных на оказание усл`уг, что в общих чертах д`ол`жно пред`решать вопрос о его правовой природ`е[4].

На практике и в нормативных актах ЦБ РФ д`оговор банковского вкл`ад`а неред`ко называется д`епозитным д`оговором. Например, в Правил`ах вед`ения бухгал`терского учета в кред`итных организациях, распол`оженных на территории Российской Фед`ерации, № 61, утвержд`енных Банком России 18 июня 1997 г., все вкл`ад`ы гражд`ан названы д`епозитами.

—Термин «д`епозит» происход`ит от л`атинского сл`ова «depositum», что означает «покл`ажа», «хранение». В современной банковской практике термин «д`епозит» неред`ко имеет бол`ее широкое значение, чем просто синоним д`енежного вкл`ад`а. Например, в настоящее время д`епозитные операции иностранных банков охватывают разл`ичные по своей правовой природ`е сд`ел`ки

—перед`анные кл`иентом, которые, при отсутствии прямого указания в д`оговоре, остаются собственностью кл`иента (д`оговор регул`ярного хранения);

открытый иррегул`ярный д`епозит. Кл`иент перед`ает банку некоторую сумму д`енег ил`и д`ругое взаимозаменяемое имущество, в частности ценные бумаги на пред`ъявител`я, а банк обязуется вернуть не перед`анное имущество, а анал`огичное на ту же сумму. Относител`ьно правовой природ`ы д`енежного открытого д`епозита в швейцарской д`октрине имеются разные точки зрения.

В связи с тем, что од`ной стороной рассматриваемого д`оговора явл`яется вкл`ад`чик, д`ействующий как потребител`ь, в юрид`ической л`итературе обсужд`ал`ся вопрос о возможности распространения на д`анный д`оговор д`ействия Закона «О защите прав потребител`я».

В настоящее время суд`ебная практика рассматривает отношения гражд`анина-вкл`ад`чика и банка как отношения межд`у потребител`ем и испол`нител`ем усл`уг[5]. Такая практика приобрел`а устойчивый характер л`ишь посл`е принятия Пл`енумом Верховного Суд`а РФ постановл`ения № 7 от 29 сентября 1994 г. (в ред`. от 10 октября 2001 г. №11) «О практике рассмотрения суд`ами д`ел` о защите прав потребител`ей», в п. 2 которого сред`и отношений, регул`ируемых Законом «О защите прав потребител`ей», был`и названы отношения, вытекающие из д`оговоров на оказание финансовых усл`уг. Хотя д`оговор банковского вкл`ад`а при этом не был` прямо упомянут, суд`ы без особых сомнений стал`и относить его к таким д`оговорам. Эта позиция пол`учил`а законод`ател`ьное под`твержд`ение посл`е введ`ения в д`ействие части второй ГК РФ, гд`е в ст. 779 к д`ействиям во испол`нение д`оговора банковского вкл`ад`а законод`ател`ь прямо применил` термин «усл`уги».

Д`ругим нормативным под`твержд`ением названной квал`ификации д`оговора банковского вкл`ад`а явл`яется приказ Госуд`арственного антимонопол`ьного комитета РФ от 20 мая 1998 г. № 160. Этим актом утвержд`ены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Фед`ерации «О защите прав потребител`ей» в ред`акции Фед`ерал`ьного закона от 9 января 1996г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и д`опол`нений в Закон Российской Фед`ерации «О защите прав потребител`ей» и Код`екс РСФСР об ад`министративных правона­рушениях».

Названный орган испол`нител`ьной вл`асти, оценивая правовую природ`у гражд`анско-правовых д`оговоров, из которых могут возникать отношения, регул`ируемые законод`ател`ьством о защите прав потребител`ей, указал` на специал`ьную их направл`енность как квал`ифицирующий признак, состоящую в уд`овл`етворении л`ичных (бытовых) нужд` гражд`ан, не связанных с извл`ечением прибыл`и[6].

Признав, д`ал`ее, д`оговор банковского вкл`ад`а относящимся к сфере регул`ирования Законом «О защите прав потребител`ей», Госуд`арственный антимонопол`ьный комитет РФ отметил`, что отношения банка и его кл`иентов (вкл`ад`чиков) по внесению ими в банк д`енежных сумм (вкл`ад`ов), их возврату и выпл`ате процентов по ним, а также правовые посл`ед`ствия неиспол`нения ил`и ненад`л`ежащего испол`нения обязател`ьств по д`анному д`оговору регул`ируются также специал`ьным законод`ател`ьством.С учетом этого к отношениям, вытекающим из д`оговора банковского вкл`ад`а с участием гражд`анина, д`ол`жны применяться общие правил`а Закона «О защите прав потребител`ей» о праве гражд`ан на пред`оставл`ение информации, о возмещении морал`ьного вред`а, об ал`ьтернативной под`суд`ности и освобожд`ении от упл`аты госуд`арственной пошл`ины[7].

Поскол`ьку д`оговор банковского вкл`ад`а с гражд`анином явл`яется публ`ичным (ст. 426 ГК РФ), банк обязан принимать д`енежные сред`ства во вкл`ад`ы от всех гражд`ан, которые к нему обращаются. При этом нужно принимать во внимание ряд` важнейших усл`овий привл`ечения д`енежных сред`ств во вкл`ад`ы, нал`ичие ил`и отсутствие которых существенно д`л`я публ`ично-правовой природ`ы д`анного д`оговора.

Норма о публ`ичности д`ействует при сл`ед`ующих усл`овиях:

а) согл`асно учред`ител`ьным д`окументам и л`ицензии банк имеет право на осуществл`ение сберегател`ьных операций;

б) прием вкл`ад`а не привед`ет к нарушению законод`ател`ьства и обя­зател`ьных экономических нормативов, установл`енных ЦБ РФ;

в) банк не приостановил` д`ал`ьнейший прием вкл`ад`ов от насел`ения по причинам экономического ил`и иного характера;

г) у банка имеются необход`имые производ`ственные и технические возможности д`л`я приема вкл`ад`а (свобод`ные операционистки, вместител`ьные операционные зал`ы и т.п.);

д`) отсутствуют д`ругие причины, л`ишающие банк возможности принять вкл`ад`[8].

При нал`ичии перечисл`енных обстоятел`ьств и отказе банка принять вкл`ад` гражд`анин вправе обратиться в суд` с иском о понужд`ении к закл`ючению д`оговора банковского вкл`ад`а на усл`овиях, которые пред`­л`агаются д`ругим вкл`ад`чикам этого банка, а также взыскать убытки, вызванные укл`онением банка от закл`ючения д`оговора.

При этом нужд`ается в уточнении вопрос о юрид`ической технике формирования указанного перечня обстоятел`ьств, освобожд`ающих банк от обязанности закл`ючить д`оговор[9]. Пред`ставл`яется, что он д`ол`жен быть закрытым и опред`ел`яться в специал`ьном банковском законод`ател`ьстве, поскол`ьку сама возможность ограничивать прием вкл`ад`ов пред`ставл`яет собой публ`ично-правовой механизм

Д`ал`ее необход`имо иметь в вид`у, что д`оговор банковского вкл`ад`а рассматривается как д`оговор присоед`инения, имеющий публ`ичный характер, поскол`ьку его усл`овия в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ опред`ел`яются банком в станд`артных формах.

Эта правовая оценка закрепл`ена в постановл`ении Конституционного Суд`а РФ от 23 феврал`я 1999 г. № 4-П. Гражд`ане-вкл`ад`чики как сторона в д`оговоре л`ишены возможности вл`иять на его сод`ержание, что явл`яется ограничением свобод`ы д`оговора и как таковое требует собл`юд`ения принципа соразмерности, в сил`у которой гражд`анин как экономически сл`абая сторона в этих правоотношениях нужд`ается в особой защите своих прав, что вл`ечет необход`имость в соответствующем правовом ограничении свобод`ы д`оговора и д`л`я д`ругой стороны, т.е. д`л`я банков.[[10]]

При этом возможность отказаться от закл`ючения д`оговора банковского вкл`ад`а, внешне свид`етел`ьствующая о признании свобод`ы д`оговора, не может считаться д`остаточной д`л`я ее реал`ьного обеспечения гражд`анам, тем бол`ее когд`а не гарантировано д`ол`жным образом право гражд`ан на защиту от экономической д`еятел`ьности банков, направл`енной на монопол`изацию и нед`обросовестную конкуренцию, не пред`усмотрены механизмы рыночного контрол`я за кред`итными организациями, вкл`ючая пред`оставл`ение потребител`ям информации об экономическом пол`ожении банка, и гражд`анин вынужд`ен согл`ашаться на фактически д`иктуемые ему усл`овия, в том числ`е на снижение банком в од`носторон­нем поряд`ке процентной ставки по вкл`ад`у.

Публ`ичность д`оговора банковского вкл`ад`а в соответствии со ст. 426 ГК РФ означает, что при закл`ючении д`оговора банк не вправе оказывать пред`почтение од`ним вкл`ад`чикам перед` д`ругими. Од`нако это правил`о д`ействует тол`ько д`л`я вкл`ад`ов, привл`екаемых на од`них и тех же усл`овиях. Сл`ед`овател`ьно, банк вправе д`ифференцировать свои процентные ставки в зависимости от вид`а вкл`ад`а, срока д`ействия д`оговора, суммы вкл`ад`а и усл`овий их возврата[11].

Пункт 2 ст. 834 ГК РФ признает д`оговор банковского вкл`ад`а, в котором вкл`ад`чиком явл`яется гражд`анин, публ`ичным д`оговором. Отсюд`а вытекают посл`ед`ствия, пред`усмотренные ст. 426 ГК РФ.

Во-первых, банк не вправе отказать гражд`анину в приеме вкл`ад`а при сл`ед`ующих усл`овиях:

а) согл`асно учред`ител`ьным д`окументам и л`ицензии банк имеет право на осуществл`ение сберегател`ьных операций;

б) прием вкл`ад`а не привед`ет к нарушению законод`ател`ьства и обязател`ьных экономических нормативов, установл`енных Банком России;

в) банк не приостановил` д`ал`ьнейший прием вкл`ад`ов от насел`ения по причинам экономического ил`и иного характера;

вкл`ад`ами д`ругих гражд`ан). Од`нако это правил`о д`ействует тол`ько д`л`я вкл`ад`ов, перед`анных банку на од`них и тех же усл`овиях. Банк может д`ифференцировать свои процентные ставки в зависимости от срока д`ействия д`оговоров, суммы вкл`ад`ов и усл`овий их возврата[12].

Д`оговор банковского вкл`ад`а, закл`юченный с юрид`ическим л`ицом, публ`ичным не явл`яется, поэтому ограничения, пред`усмотренные ст. 426 ГК РФ, не применяются.

В зависимости от установл`енного д`оговором поряд`ка возврата вкл`ад`ов (д`епозитов) они под`разд`ел`яются на д`ва вид`а:вкл`ад`ы д`о востребования и срочные. Статья 837 ГК РФ рассматривает в качестве самостоятел`ьного вид`а вкл`ад`ы, внесенные на иных усл`овиях их возврата. Од`нако банковская практика трад`иционно относит их к срочным вкл`ад`ам. В этом смысл`е под` срочными сл`ед`ует понимать л`юбые вкл`ад`ы, по усл`овиям которых кл`иент не может требовать возврата внесенных им сред`ств ранее наступл`ения опред`ел`енных в д`оговоре обстоятел`ьств[13].

Прием вкл`ад`а наряд`у с закл`ючением д`оговора сопровожд`ается открытием д`епозитного счета. Поэтому к отношениям банка и вкл`ад`чика применяются нормы о д`оговоре банковского счета, есл`и иное не пред`усмотрено правил`ами гл`. 44 ГК РФ и не вытекает из существа д`оговора банковского вкл`ад`а. В соответствии с прямым указанием закона (ст. 834 ГК РФ) юрид`ические л`ица не вправе перечисл`ять наход`ящиеся во вкл`ад`ах (д`епозитах) д`енежные сред`ства д`ругим л`ицам.

В.П. Мозол`ин пол`агает, что тол`ько конструкция д`оговора хранения д`ает возможность объяснить, почему вкл`ад`чик сохраняет право собственности на вл`оженные в банк сред`ства. Анал`огичной точки зрения прид`ерживается Верховный Суд` РФ. В письме заместител`я пред`сед`ател`я Верховного Суд`а РФ, от 6 октября 1998 г. № 1566-5/общ., ад`ресованном в Ассоциацию российских банков, сод`ержится утвержд`ение, что банк не приобретает права собственности на сред`ства вкл`ад`чика и что межд`у ними скл`ад`ываются обязател`ьственные правоотношения.). То есть в сл`учае иррегул`ярного хранения нескол`ько покл`ажед`ател`ей перед`ают на хранение вещи, опред`ел`яемые род`овыми признаками. Покл`ажед`ател`ю возвращается равное ил`и обусл`овл`енное д`оговором кол`ичество вещей того же род`а и качества. В сл`учаях иррегул`ярного хранения возникает вопрос о том, кому принад`л`ежит право собственности на перед`анные на хранение вещи. Юрид`ическая л`итература отвечает на поставл`енный вопрос по-разному. Од`ни авторы признают право собственности на перед`анные на хранение вещи за хранител`ем[14]. В д`ругих сл`учаях право общей д`ол`евой собственности признается за всеми покл`ажед`ател`ями, перед`авшими свои вещи, опред`ел`яемые род`овыми признаками, на хранение од`ному хранител`ю[15]. Против посл`ед`ней точки зрения признать хранител`я собственником сд`анного на хранение имущества

Таким образом, как при регул`ярном, так и при иррегул`ярном хранении право собственности на перед`анное хранител`ю имущество остается за покл`ажед`ател`ем. Иная ситуация скл`ад`ывается при закл`ючении д`оговора банковского вкл`ад`а. Банк пол`учает от вкл`ад`чика соответствующую сумму д`енег, но не обязуется д`ержать ее наготове д`л`я опл`аты обязател`ьств вкл`ад`чика, как, например, в д`оговоре банковского счета. Ом привл`екает чужие сред`ства, чтобы пред`оставл`ять их вкред`ита от своего собственного имени. Сред`ствами вкл`ад`а банк вл`ад`еет, пол`ьзуется и распоряжается по своему усмотрению. Сл`ед`овател`ьно, сред`ства вкл`ад`а перед`аются банку в собственность, а запись на д`епозитном счете отражает л`ишь размер займа, а вкл`ад` д`о востребования был` им квал`ифицирован как иррегул`ярная покл`ажа. Д`л`я этого указанный автор пред`л`ожил` сл`ед`ующее обоснование. «В сл`учае срочного займа срок обозначает, что в течение опред`ел`енного времени капитал` буд`ет наход`иться в хозяйстве д`ол`жника и кред`итор может его потребовать л`ишь по наступл`ении срока. В сл`учае же бессрочного займа имеют место установл`енные ст. 111 ГК (речь ид`ет о Гражд`анском код`ексе 1922 г. — Л`.Е.)л`ьготные д`ни, чтобы бл`агод`аря им д`ол`жник имел` время извл`ечь д`еньги из своего хозяйства». Од`нако указанный срок не может быть применен к иррегул`ярной покл`аже, и покл`ажед`ател`ь имеет право пол`учить д`еньги (ил`и заменимые вещи) по первому своему требованию. Д`ал`ьше М.М. Агарков д`ел`ает вывод` о том, что есл`и не рассматривать д`оговор банковского вкл`ад`а д`о востребования как разновид`ность иррегул`ярного хранения, то тогд`а прид`ется применять к нему установл`енный законом л`ьготный срок д`л`я возврата суммы вкл`ад`чику[16]. д`оговора иррегул`ярного хранения, то вкл`ад`чик (в д`анном сл`учае — покл`ажед`ател`ь) вправе потребовать возврата суммы вкл`ад`а немед`л`енно, без учета л`ьготного срока, который д`л`я д`оговора хранения не установл`ен.