ВВЕДЕНИЕ 5 страница

В первую очередь они направлены на упорядочение процедуры налоговых проверок, и камеральных в частности [28].

Более четко установлен срок начала проведения камеральной проверки - в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации (расчета), независимо от дополнительных документов. Предыдущая формулировка часто становилась причиной разногласий и споров налогоплательщиков с налоговиками [27].

К положительным можно отнести изменения, связанные с порядком представления информации и документов для проведения налогового контроля. Законом установлена возможность использования при осуществлении контрольных мероприятий документов, истребованных ранее при выездных и камеральных проверках. Это избавляет налогоплательщиков от трудоемкой процедуры повторной подготовки документации, что высвобождает силы и время. Ведь не секрет, что крупные налогоплательщики при большом документообороте вынуждены нанимать отдельных сотрудников только для изготовления копий документов. Если такая обязанность возлагается на кого-то из сотрудников бухгалтерии, это больше похоже на расточительство, так как использовать квалифицированного специалиста для таких целей - значит неэффективно использовать имеющийся кадровый потенциал.

Важным моментом является норма, запретившая при рассмотрении материалов налоговых проверок применять доказательства, полученные с нарушением норм Налогового кодекса [29].

Даже если по факту налогового правонарушения будет вынесено решение на основании доказательств, полученных на основании сведений МВД в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых вне рамок налоговой проверки, или же по экспертизе, проведенной с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом, то такое решение, скорее всего, будет признано недействительным.

Несколько неясным остается порядок применения норм в отношении документов, представленных с нарушением сроков. Если изменения абзаца 3 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса говорят, что эта норма применима при привлечении налогоплательщика к ответственности, то изменения в абзаце 2 пункта 4 статьи 101 оставляют достаточно широкое поле для трактования. Возможно, что в ближайшее время законодатель все же даст более четкую формулировку этой нормы, в противном случае это придется делать судам.

Таким образом, для создания баланса прав и обязанностей налогоплательщиков и государства в лице налоговых органов ведется огромная работа по повышению эффективности налогового администрирования. Для этого совершенствуется наше законодательство. Последние изменения вступили в силу с первого января 2013 года на основе Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 206-ФЗ. Теперь более четко установлен срок начала проведения камеральной проверки, что сократит разногласия и споры налогоплательщиков и налоговых органов, также изменился порядок представления информации и доказательств для проведения налогового контроля.

3.3. Предложения по совершенствованию законодательства на основе анализа арбитражной практики по итогам камеральных проверок

Наиболее актуальными в условиях настоящего времени, являются споры с налоговыми органами [30]. Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 оспариваются через суд и во внесудебном порядке. Досудебное рассмотрение разногласий хорошо для налоговых органов по таким причинам как, такое рассмотрение снижает материальные затраты на судебные издержки, в таком порядке можно мирно урегулировать возникновение разногласий. Немало изменений произошло в НК РФ с 2009 года, которые в свою очередь будут влиять на результаты арбитражной практики. Так до 01.01.2009 в ст. 100 НК РФ не был указан срок, в течение которого акт налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику. Дополнение, внесенное в п. 5 ст. 100 НК РФ, уточняет, что этот акт вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю в течение пяти дней с даты его составления. Данные правила применяются при оформлении результатов как выездной, так и камеральной проверки.

Пятидневный срок (со дня вынесения) установлен также для вручения решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (соответствующее изменение внесено в п. 9 ст. 101 НК РФ). В то же время в п. 13 ст. 101 НК РФ указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. До 2009 г. Минфин России (Письмо от 23.07.2008 N 03-02-07/1-309) разъяснял, что решение налогового органа о привлечении к ответственности или отказе в таком привлечении, принятое по результатам проверки и направленное по почте заказным письмом, считается полученным налогоплательщиком на шестой день со дня отправки независимо от того, дошло оно до адресата или нет. Однако существовала и противоположная позиция: при отправлении копии решения по почте датой вручения признается день, когда налогоплательщик получил письмо и расписался в уведомлении о вручении. Поскольку изменения в п. 13 ст. 101 НК РФ не вносились, вопрос о том, какую дату считать датой вручения решения налогового органа, отправленного по почте, остается спорным.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем при подаче жалобы в вышестоящий орган можно одновременно или последовательно подать аналогичную жалобу в суд. Начиная с 2009 г. обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых органов в вышестоящем органе. Такое правило закреплено в п. 5 ст. 101.2 НК РФ (статья введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) [35]. Досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, иные акты (например, решение об отказе в зачете или возврате налога; требование об уплате налога, пеней, штрафа), а также действия или бездействие налоговых органов могут быть обжалованы в суде без предварительного рассмотрения в вышестоящем органе.

Апелляционная жалоба в отношении не вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подается в течение 10 дней с даты вручения такого решения налогоплательщику или его представителю (п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139 НК РФ). Жалоба относительно вступившего в законную силу решения налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца со дня получения. Срок рассмотрения жалобы на вступившее в силу решение может быть увеличен на 15 дней для получения от нижестоящей инспекции необходимых документов. Срок рассмотрения жалобы на не вступившее в силу решение не увеличивается, поскольку согласно п. 3 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба подается через принявшую решение инспекцию, которая передает ее вместе со всеми материалами в вышестоящий орган. О принятом по жалобе решении налогоплательщику сообщается в течение трех дней со дня его принятия. Вышестоящий налоговый орган может утвердить или отменить обжалуемое решение, а также изменить его или принять новое (п. 2 ст. 101.2, п. 2 ст. 140 НК РФ). Таким образом, введение обязательного досудебного порядка обжалования решений налоговых органов, принятых по результатам налоговой проверки, ограничивает налогоплательщика в праве выбора органа, в который он может обратиться за защитой своих прав.

В условиях кризиса, налоговые органы более тщательно проверяют компании по всем налогам, и в частности по таким как НДС, налог на прибыль.

С введением обязательного условия - обжалования решений налоговых органов в первую очередь в вышестоящей инстанции, процедура по налоговым спорам заметно усложнилась и затянулась.

С момента вынесения в апелляционном порядке решения налоговым органом, последние уже имеют право предъявить требование об уплате налога, и пеней, и как следствие на счета выставляют инкассо, вследствие чего происходит в безакцептном порядке списание денежных средств с расчетного счета. В этот момент важно успеть составить и подать в Арбитражный суд исковое заявление а также ходатайство о приостановление исполнения решения налогового органа. При проведении камеральных и выездных проверок очень часто выносятся решения, которые возможно обжаловать, но по ряду причин компании не идут на данные действия, хотя данные действия позволяют как в целом так и в части изменить Решение налогового органа.

Например, еще на стадии представления возражений на акт Налогового органа после проведения проверки уже можно добиться того, что решение будет вынесено с учетом представленных доказательств по позиции налогоплательщика, что позволит ему существенно уменьшить долю ответственности и возможные начисления подлежащих к уплате сумм, и пеней.

Бывает, когда налогоплательщик не знает, что по его делу уже сложилась положительная Арбитражная практика, позволяющая блестяще выиграть судебный процесс по налоговому спору, или обжаловать действия (или бездействия) налогового органа [34].

Бывает так, что само по себе решение о доначислении налога не является незаконным, но сама ситуация по неуплате налога спровоцирована налоговыми органами. Каждое предприятие, планируя свои расходы, учитывает также и общий объем налоговых платежей. Некоторые предприятия имеющие обособленные подразделения в различных субъектах Федерации, платят часть налогов (часть единого социального налога) в различные территориальные бюджеты. Иногда у этих предприятий возникает переплата по налогам, иногда возникает право на возмещение НДС. В таких случаях зачет возможен только в отношении налогов, относящихся к одному бюджету (п. 4ст. 78 НК), чаще всего - к федеральному. Налоговые органы крайне неохотно идут на возмещение налогов, особенно если требуется не произвести зачет, а выплатить реальные денежные средства. В результате складывается ситуация: предприятие имеет право на получение денежных средств из федерального бюджета, но налоговый орган, обязанный принять соответствующее решение, по тем или иным причинам не делает этого, а другой налоговый орган - совершенно обоснованно требует уплаты налогов в бюджет своего региона. Поскольку не все предприятия располагают свободными или заемными средствами для того, чтобы уплатить все местные налоги и ждать возмещения из федерального бюджета, и возникают ситуации, когда предприятие и радо бы заплатить налог, да не может по вине самих же налоговых органов.

В таких случаях необходимо получить от судебного пристава копию решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества, проблем с этим возникнуть не должно. В первую очередь нужно проверить, соответствует ли решение требованиям закона. Дело в том, что закон « Об исполнительном производстве» (п.1 ст. 8) предъявляет к исполнительным документам определенные требования. В исполнительном документе обязательно должны быть указаны:

- наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ;

- дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению;

- наименование взыскателя – организации и должника организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя - гражданина и должника- гражданина, их место жительство, дата и место рождения должника- гражданина и место его работы;

- резолютивная часть судебного акта или акта другого органа;

- дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа;

- дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Так, в частности в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 нередко складывается арбитражная практика по возмещению налога на добавленную стоимость. В общем за 2008 год налогоплательщиками подано тридцать заявлений об обжаловании в судебном порядке Решений Инспекции. Из общего количества поданных заявлений, 15 заявлений подано на решения Инспекции, вынесенные по результатам выездных проверок, и 15 – на Решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок.

В пользу Инспекции в первой, апелляционной и кассационной инстанции рассмотрен налоговый спор с ОАО «АК»Сибур» по вопросу получения последним необоснованной налоговой выгоды по сделке, совершенной с ООО»Геруко-СБ», в виде неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость ( Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу №А40-11835/08-75-41, Постановление 9 ААС от 28.08.2008, Постановление ФАС МО от 04.12.2008)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «АК»Сибур» была установлена схема закупа одного из видов сырья(каучук): при использовании посреднических фирм, в том числе «фирм-однодневок», цена товара увеличилась в три раза, полученные за поставку товара денежные средства направлялись не на оплату товара, а на пополнение счетов нерезидентов с целью вывода из под налогообложения на территории РФ.

Проверкой в отношении организаций, участвовавших в схеме, установлено:

- движение денежных средств по счетам организаций показывает, что на начало и на конец операционного дня на расчетных счетах не остается денежных средств;

- по данным ЕГРН на учредителей, руководителей и бухгалтеров указанных организаций числится несколько десятков организаций;

- указанные организации зарегистрированы по подложным паспортам на лиц, которые не являются и никогда фактически не являлись учредителями, руководителями и бухгалтерами и никогда не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций;

- ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов.

- суды согласились с доводами Инспекции и признали отказ в возмещении НДС в связи с неправомерным получением ОАО «АК «Сибур» налоговой выгоды обоснованным и правомерным. Суды пришли к выводу о том, что имеет место преднамеренная организация хозяйственных взаимоотношений ОАО «АК «Сибур» при приобретении каучука путем искусственного вовлечения в цепочку лиц посредников, при передаче товара через которых существенно увеличивается его цена по сравнению с ценой при вывозе из Вьетнама и ввозе на таможенную территорию РФ. Необоснованное увеличение цены позволяет перечислять денежные средства, представляющие собой необоснованную налоговую выгоду по цепочке лиц, конвертировать в иностранную валюту и выводить из-под налогообложения в РФ.

Следует отметить, что сложившаяся арбитражная практика по вынесенным Решениям не всегда складывается в пользу Инспекции по следующим причинам:

- разночтение норм законодательных актов судебными и налоговыми органами;

- судебные органы принимают к рассмотрению документы, представленные налогоплательщиком непосредственно на заседании суда, которые не представлялись ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки. В связи с тем, что налоговый орган не был своевременно ознакомлен с представленными на суде материалами, следовательно, он не имеет возможности провести самостоятельно повторный анализ с новыми сведениями для построения своей доказательной базы. Поэтому, возможно, стоит внести изменения в налоговое законодательство, запрещающее налогоплательщикам предоставлять дополнительные документы после окончания проверки.

- в ряде случаев, в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик представляет в обоснованность своей позиции, письменные разъяснения норм законодательства различных министерств, ведомств и служб, являющиеся адресными и не доведенные до налогового органа, что представляет собой проблему лоббирования крупнейшими налогоплательщиками своих интересов в государственных структурах. Таким образом, налогоплательщики, пользуясь документами, даже не относящихся к налоговому законодательству ставят перед налоговыми органами новую цель и идею повышать и совершенствовать квалификацию сотрудников с точки зрения их знаний специфики деятельности газовой отрасли.

В общем можно добавить, что камеральная проверка является средством налогового контроля, эффективность которого является необходимым условием функционирования налоговой системы любого государства. Деятельность отделов камеральных налоговых проверок безусловно совершенствуется, этому в частности, способствует такой процесс как прохождение информации от отделов по работе с налогоплательщиками до отделов камеральных проверок за счет того, что возросло число налогоплательщиков, передающих отчетность в электронном виде, и были внедрены системы скоростного ввода данных. Наибольшую актуальность такой процесс приобретает у крупнейших налогоплательщиков. Можно отметить, что совершенствуя проведение проверок, разбираясь в сложившейся

арбитражной практике, еще много работы, но на данный момент основными направлениями являются повышение квалификации сотрудников в определенном направлении, в частности, в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в газовой отрасли. Также, выяснено, чтобы арбитражная практика все более положительно сказывалась на стороне инспекции, нужно разрабатывать налоговое законодательство так, чтобы был введен пункт невозможности налогоплательщикам предоставления дополнительных документов после окончания проверки в суде. Можно отметить, что в системе ЭОД нет анализа финансово-хозяйственной деятельности, поэтому в настоящее время одна из главных задач контрольной работы налоговых органов, на решение которой направлены усилия ФНС России, - это задача усиления аналитической составляющей работы налоговых органов, внедрение в практику налогового контроля комплексного системного анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемых объектов, поэтому одной из идей развития системы ЭОД будет расширение этих возможностей.