Признаки, характеризующие вред, причиненный потерпевшему

Эти признаки нашли отражение в различных составах прес^ лений в следующих видах:

Физический вред — смерть, тяжкий, средней тяжести и ле]',_(И-вред здоровью, физические мучения, боль, насилие, опасное жизни и здоровья, иные особо тяжкие последствия.

Материальный вред — крупный, значительный и менее зн^и тельный.

Признаком ряда составов является моральный вред, пр_и, ненный потерпевшему (например, ст. 129, 130, 198, 319, 336).

В некоторые составы преступлений как обязательное вклю<_|(1

'-НО

сочетание признаков личности и поведения потерпевшего. К |_(и

относятся: ст. 105, ч. 2, п. «б»; 1 1 1, ч. 2, п. «а»; 1 12, ч. 2, п. «б»; ] ]₇ ч. 2, п. «б» (должностное лицо, общественный деятель — служеОц деятельность или выполнение общественного долга), 277 (госу_;, ственный или общественный деятель — государственная или гк,„_и тическая деятельность), 213, ч. 2, п. «б» (представитель власти, hi, лицо, исполняющее обязанности по охране общественного пор_Чп ка — деятельность по охране общественного порядка), 317 (сотру ник правоохранительного органа, военнослужащий — деятельно₍._т по охране общественного порядка и обеспечение общественна

J*i

безопасности), 318, 319 (представитель власти — исполнение да-,._,

' 'К™

ностных обязанностей), 333, 334, 336 (военнослужащий — испо;|,_(р ние обязанностей военной службы), 321 осужденный — исполне|,_и общественной обязанности), 144 (журналист — законная npO(U₀_ сиональная деятельность).

В некоторых составах преступлений учтены ситуации, созд^,₀ щие определенное качество потерпевшего, сообщающие ему К'_Ж

6 Зак. 3206

Глава III

кретную роль: ст. 321 (пребывание в местах лишения свободы), 105, ч. 2, п. «л» (родство, влекущее кровную месть), 302, 309, ч. 2, п. 3 (ситуация пребывания в роли свидетеля, потерпевшего, эксперта), 302 (подозреваемый, обвиняемый), 356 (пребывание в плену военнослужащего противника), 333-336 (пребывание на военной службе).

Таким образом, признаки потерпевшего в уголовно-правовом плане выражены по-разному: в статике (личность) и динамике (поведение), в сочетании качеств личности и поведения. Кроме того, учитываются ситуации, необходимые для создания определенного статуса потерпевшему или определяющие специфические условия, чреватые опасностью причинения вреда лицу в связи с неправомерными действиями другого субъекта.

Личность и поведение потерпевшего влияют на уголовную ответственность причинителя вреда, так как:

а) включены в ряд составов преступлений и, следовательно, влияют на квалификацию преступления;

б) признаки, характеризующие личность и поведение потерпевшего, помогают установить наличие или отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления;

в) неправомерное поведение потерпевшего может исключить вину причинителя вреда или повлиять на форму вины;

г) личность и поведение потерпевшего оказывают существенное влияние на индивидуализацию уголовной ответственности преступ-ника¹⁸⁸.

Уголовная ответственность причинителя вреда может быть исключена в случаях отрицательного поведения потерпевшего при условии, что оно устраняет общественную опасность и противоправность деяния или устраняет вину причинителя вреда.

Действия причинителя вреда, подпадающие под признаки состава преступления, не являются уголовно наказуемыми в силу общественно опасного и противоправного характера посягательства, допущенного потерпевшим (ст. 37 УК РФ), при задержании правонарушителя (ст. 38 УК РФ). Во всех этих случаях лицо, причиняющее вред, действует общественно полезно. Поэтому совершенно неправильно утверждение, что при необходимой обороне «обществен-

--------------------------------------

¹⁸⁸ Дагель П. С. Потерпевший в советском уголовном праве. С. 31.

*{•

Жертвы преступлений и характеристика их поведения

ная опасность действии причинителя вреда и потерпевшего соотносятся как равнозначные».¹⁸⁹ Они вообще не соотносятся по признаку общественной опасности, поскольку общественно опасны лишь действия потерпевшего.

Отрицательное поведение потерпевшего может создать ситуацию казуса, субъективного случая, когда причинитель вреда не мог или не должен был предвидеть опасность, либо предвидел, но обоснованно рассчитывал предотвратить вред. В таких случаях отрицательное поведение потерпевшего исключает вину причинителя вреда, а следовательно, и его уголовную ответственность. При этом не имеет значения степень осознания опасности самим потерпевшим. Следственная и судебная практика последовательны в том, что лицо, причинившее вред, не должно отвечать за последствия грубой неосторожности потерпевшего.

Однако неосторожное поведение потерпевшего не является самостоятельным обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. При наличии вины причинителя вреда ответственность наступает, и неосторожность потерпевшего имеет значение лишь в

качестве характеристики ситуации преступления .

Если отрицательное поведение потерпевшего не устраняет общественной опасности и противоправности деяния и вины причинителя, оно в большинстве случаев является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание.

Так, уголовный закон, кроме конститутивных признаков составов преступлений, предусматривает в числе обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления (п. 3 ст. 61). В отличие от УК РСФСР I960 г., новый УК не ограничивает это обстоятельство только противоправностью поведения потерпевшего и обязательным состоянием сильного душевного волнения причинителя вреда (п. 2 ст. 38).

Минская В. С. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения Потерпевших // Вопросы борьбы с преступностью. 3972. № 16. С. 25.

Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 15-17; Дагель Л. С. Проблема вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968. С. 184.

Глава HI

Следовательно, обстоятельством, смягчающим ответственность причинителя вреда, является и такое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое, хотя и не вызывало сильного душевного волнения, но оказало негативное влияние на поведение причинителя вреда.

Отрицательное поведение потерпевшего стимулирует преступление, создает обстановку, способствующую совершению преступления.¹⁹¹ Оно создает такую психологическую напряженность, которая снижает способность причинителя вреда контролировать свое поведение . Ответственность причинителя вреда при прочих равных условиях находится в обратной зависимости от влияния непосредственных внешних условий¹⁹³. Следовательно, чем выше общественная опасность поведения потерпевшего, тем большее влияние оно оказывает на действия виновного и, соответственно, тем меньше общественная опасность действий последнего и его ответственность.

Статьи 107 и 113 УК РФ не содержат указаний на то, что действия потерпевшего должны быть обязательно виновными. Достаточно того, что они объективно не соответствуют требованиям закона и понуждают к ответным действиям причинителя вреда. Так, насилие со стороны лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, так же как иное насилие, может вызвать сильное душевное волнение. Поэтому для признания действий потерпевшего противозаконными достаточно их объективной противоправности¹ . Как отрицательное, поведение потерпевшего оценивается независимо от того, осознает ли его негативный характер сам потерпевший. Невиновное вик-тимное поведение, как и виновное, если оно провоцирующее или способствующее преступлению, следует учитывать при решении вопроса о степени ответственности субъекта преступления

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., I960. С. 23

^тРудтП. А. Психология. М., 1964. С. 320. ¹⁹³ Кудрявцев В. П. Объективная сторона преступления. С. 23.

^{1 4} Шавгулидзе Т. Г. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения // Советское государство и право. 1965. № 1. С. 120.

⁹⁵ Минская В. Ответственность потерпевшего за поведение, способствующее совершению преступления // Советская юстиция. 1969. № 14. С. 15.

Жертвы преступлении и характеристика га поведения________163

Смягчение вины причинителя вреда, совершившего преступление вследствие отрицательного поведения потерпевшего, не есть результат «смешанной ответственности». Имеет место индивидуализация ответственности, ее смягчение вследствие снижения степени индивидуальной вины. Отрицательное поведение потерпевшего, однако, не всегда влияет на ответственность преступника в качестве смягчающего вину обстоятельства: например, поведение корыстного, алчного потерпевшего от мошенничества никоим образом не снизит ответственности преступника.

Отношение потерпевшего к действиям, причиняющим ему вред, может быть и положительным. В этих случаях налицо так называемое «согласие потерпевшего». В зависимости от обстоятельств оно имеет различное уголовно-правовое значение.

Если «согласие потерпевшего» преследует общественно вредные цели или цели нейтральные с позиции уголовного закона, оно не может служить основанием к смягчению ответственности или освобождению от нее причинителя вреда. Так, уголовная ответственность наступает при совершении преступлений, предусмотренных ст. 123, 134 235 УК РФ и др. Составы этих преступлений подразумевают согласие потерпевшего. В альтернативе согласие потерпевшего подразумевается составами ст. 143, 216 УК РФ.

Если причинитель вреда действует с «согласия потерпевшего», способствуя тем самым ему в совершении другого преступления, он не только не освобождается от уголовной ответственности, но попадает в положение соучастника. Например, согласие потерпевшего на причинение ему телесного повреждения с целью уклонения от действительной военной службы (ст. 339 УК РФ) не устраняет противоправности и общественной опасности деяния, а следовательно, и ответственности причинителя вреда.

«Согласие потерпевшего» (точнее, лица, которому причинен вред) устраняет противоправность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность причинителя вреда лишь при условии, что оно касается интереса, находящегося в свободном распоряжении согласившегося, дано в пределах свободного распоряжения личны-

Дагель П. «Вина потерпевшего» в уголовном праве // Советская юстиция, 1967,

Глава III

ми и имущественными правами, не преследует общественно вредных целей и является действительным, т. е. дано добровольно вменяемым и дееспособным лицом до или во время действия, нарушающего интересы потерпевшего, но не после него.

«Согласие потерпевшего» — обязательное условие признания риска обоснованным (ст. 41 УК РФ).

Если причинитель вреда действует с согласия потерпевшего, имея в виду достижение общественно полезного результата (например, проводит медицинский эксперимент), но допускает при этом самонадеянность или небрежность, повлекшие вредные последствия, которых можно было избежать, он может быть привлечен к уголовной ответственности. В таком случае «согласие потерпевшего» должно быть принято как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Для некоторых преступлений характерно не просто «согласие потерпевшего», но активность, настойчивые просьбы о причинении вреда, причем сам потерпевший себя таковым не считает (характерный пример — просьба о совершении криминального аборта). В таких случаях, по нашему мнению, должна наступать ответственность за подстрекательство к преступлению. В равной мере потерпевший должен отвечать и за укрывательство, если законом такая ответственность предусмотрена в отношении причинившего ему вред преступления.

В связи с уголовно-правовым значением поведения потерпевшего и в теории, и на практике достаточно широко используется понятие «вина потерпевшего».

В это понятие вкладывается различное содержание. Так, по мнению П. С. Дагеля и Н. Ф. Кузнецовой, «вина потерпевшего» включает как субъективное отношение к содеянному, так и само неправомерное поведение. При этом имеется в виду не уголовно-правовая, а административно- или гражданско-правовая вина, либо вина моральная.¹⁹⁷ Л. В. Франк полагает, что «вина потерпевшего» может выразиться в умышленном или неосторожном отношении к послед-

Дагель П. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973.№ 3. С. 14, 16;Кузнецова Н. Уголовно-правовое значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. 1967. № 17. С. 16.

Жертвы преступлений и характеристика ш^юведения________165

ствиям своих действий¹⁹⁸. Эту же позицию разделяет и В. И. Полу-бинский.¹⁹⁹ И все авторы оговаривают то обстоятельство, что речь идет о понятии уголовном, заведомо неточном, отличном от общепринятого понятия вины преступника. Следовательно, понятие «вина потерпевшего» надо уточнить, строго ограничив сферу его функционирования.

Прежде всего, есть необходимость отграничить понятие «вина потерпевшего» от такой категории, как «отрицательное поведение потерпевшего». Мы полагаем, что для обозначения всего разнообразия негативных проявлений потерпевшего в механизме преступления, объективного отражения как «виновного», так и «невиновного» вклада его в конечный виктимный результат наиболее целесообразно использовать понятие «отрицательное поведение потер-

певшего».

Что касается «вины потерпевшего», то ее не следует рассматривать только как уголовно-правовую или даже общеправовую категорию, влекущую уголовную или иную юридическую ответственность °', но в первую очередь как категорию социально-психологическую , заключающуюся в упречном состоянии психики субъекта, выраженном «в отрицательном отношении его к общественным интересам общества». ' При наличии уголовно-правовой вины потерпевшего он, в сущности, исключается в этом своем качестве из системы уголовно-правовых оценок, но в любых обстоятельствах остается в роли жертвы — потерпевшим в виктимологи-ческом смысле этого понятия. И что самое важное, «вина потерпевшего» как социальная вина, независимо от ее юридической оценки, всегда заключается лишь в умышленном или неосторожном отно-

Я

Франк Л. В. Виктимология и виктимность. С. 62.

Полубинский В. И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979.0.71,74.

Минская В. Ответственность потерпевшего за поведение, способствующее совершению преступления // Советская юстиция. 1969. № 14. С. 15.

Франк Л. В. Виктимология и виктимность. С. 62.

Самощенко И. С. I) Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1966. С. 28; 2) Социальная сущность вины по советскому праву // Советская юстиция. 1976. №5. С. 8.

Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. С 141.

Глава III

шении потерпевшего к последствиям своих действий, но никак не в самих этих действиях. В данном случае имеется в виду психическое отношение потерпевшего ко всему его отрицательному поведению (т. е. в рамках виктимной ситуации), включая не только непосредственно виктимологические, но и все негативные последствия, вытекающие из факта включения потерпевшего в криминологический механизм.

Понятие «вина потерпевшего» следует отличать от понятия «виктимологическая вина». Второе уже, чем первое, и отражает лишь психологическое отношение потерпевшего к своим действиям, непосредственно приведшим к причинению ему вреда. Исходными посылками при конструировании этого понятия являются следующие:

— виктимологическая вина выражена в форме умышленного или неосторожного отношения потерпевшего к своим действиям, непосредственно связанным с причинением ему вреда, а также и к самому вреду;

— в понятие виктимологической вины не входит действие как таковое;

— виктимологическая вина может быть выражена в виде моральной и юридической вины;

— в некоторых случаях самопричинения вреда, а также при подстрекательстве другого лица к причинению вреда, виктимологическая вина совпадает с юридической и, в частности, с уголовно-правовой;

— носителем виктимологической вины может быть лицо, которому преступлением причинен вред, независимо от того, признано оно официально потерпевшим или нет.

Таким образом, виктимологическая вина — это психическое отношение подвергающегося опасности лица в форме умысла или неосторожности к своим действиям и их результату в виде причинения ему морального, физического или материального вреда.

Виктимологическая вина имеет место только в случаях отрицательного поведения потерпевшего.

Глава IV