КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Основное допущение No5
В экспериментах по перемещению во времени было обнаружено, что припопытке идти "вперед в будущее" экспериментатор начинал "осуществлять" своисобственные цели в этом будущем и видел в воображении "желаемые мысленныерешения" текущих проблем. Когда осуществлялась метапрограмма возвращения вдетство, пробуждались "реальные воспоминания и фантазии". Когдаэкспериментатору удалось войти в состояние пребывания в матке, он зановооткрыл для себя свои прежние ночные кошмары, которые таким образом былиповторно извлечены и разрешены. Используя научные знания, он включилпрограмму движения назад во времени через предыдущие поколения до приматов,хищников, рыб и простейших. Среди этих переживаний прошлого он, в частности,испытал ощущение взрыва оплодотворенной яйцеклетки. Серия экспериментов, связанная с применением проекций, оказаласьвозможной благодаря использованию способности перемещения во времени.Эксперименты с "пространствами прошлого" привели к моменту появленияметапрограммы проецирования, и экспериментатор разобрался со своейпотребностью в конструировании других вселенных. Аналитическая работапозволила ему миновать эти пространства, снять такую потребность ипроникнуть в "познавательные многомерные проекционные пространства". Опытыпрограммирования в этих пространствах привели к удовлетворительнымрезультатам, обеспечившим высокую степень доверия к постулату о том, что всеэксперименты этих серий вполне объясняются внутренними причинами безнеобходимости привлекать внешнее воздействие. Было обнаружено, что потребность постоянно пользоваться внешнимипричинами является проецируемой наружу метапрограммой, направленной на то,чтобы избегать принятия личной ответственности за некоторые составляющиесодержания своего собственного ума. Неприязнь экспериментатора копределенному виду своих собственных абсурдных программ вынудила егоспроецировать их наружу и таким образом избежать необходимости принимать ихкак свои собственные. Таким образом, субъективно очевидным результатом проделанной работыявилась очистка биокомпьютера экспериментатора от разнообразной некритическивоспринятой и не представляющей интереса информации. Благодаря этим опытам,экспериментатор оказался способным исследовать также некоторыеоборонительные структуры, накопленные им на протяжении жизни. Общим итогомявилось чувство большей целостности "я", и чувство благотворного воздействияна текущую структуру "я", дополненное обоснованным скептицизмом в отношениисправедливости субъективной оценки событий внутри себя. Совместно с другими исследователями были предприняты некоторые попыткиобъективной проверки субъективных оценок внутренних событий. Такиеобъективные проверки весьма затруднены. В будущем эта область потребуетспециальной исследовательской работы. Для этого потребуются и лучшиеисследовательские методы, дающие возможность глубже анализироватьсубъективные источники вербального и невербального проявления. Основноечувство, остающееся после таких экспериментов, заключается в том, чтотекучесть и пластичность вашего биокомпьютера имеет пределы, и что послеэкспериментов эти пределы как-то расширяются. Конечно, еще не известно, какдолго продолжается такое расширение и как далеко оно заходит. Для научногоисследования этих областей необходимо обладать достаточным зарядом здоровогоскептицизма относительно самометапрограммы с точки зрения возможности ееизменений. Метатеоретические результаты экспериментов с использованием основныхдопущений. Метатеоретический анализ рассматриваемых экспериментов и их результатовприводит к следующему. Одно из метатеоретических допущений, связанных срассматриваемыми экспериментами, заключается в использовании формальнойточки зрения на происхождение математики и мышления. Как указывалось впредисловии, одним из крайних воззрений на организацию человеческогомышления является комплекс метатеорий, "основанных на формальных логическихдопущениях". Рассматриваемые эксперименты были проведены с использованиемтакого подхода. Очевидно, что с такой точки зрения "объективная" ценность экспериментовне проверяется. Признается лишь то, что если ввести определенные постулаты вметапрограммные уровни биокомпьютера, и там из миллиардов элементов,хранящихся в памяти, будут сконструированы различные внутренние переживания,которые отвечают этому особому набору правил, то осуществится выполнениепрограмм и визуализаций, отвечающих запрограммированным допущениям. Другой путь рассмотрения программирования и его результатов состоит втом, что мы, 'начиная с основных допущений, верим в них как в "объективно"значимые, обладающие не только формальной ценностью, и проводя эксперименты,оцениваем их с этой точки зрения. Если действовать так, то можно очень скороисчерпать возможность интерпретировать результаты. Вы обнаружите, что неспособны концептуально охватить все проистекающие из такой установкифеномены. В случае принятия этого метатеоретического подхода рассматриваемыеэксперименты не являются простым функционированием биокомпьютера в изоляции,депривации и одиночестве на запрограммированном материале, извлеченном изпамяти, а коммуникация с другими сущностями и влияние на ваше "я" с ихстороны становится реальной. В этом случае принимается теорема об объективном происхождении основныхдопущений, т. е. предполагается их объективная ценность, независимая отнашего "я" и наших убеждений. Эта позиция может быть также исследованаобсуждаемыми методами. Близкую к ней позицию занимали некоторые группыученых, в том числе и группа, возглавляемая Олдосом Хаксли. Позиция, всоответствии с которой следование определенным не западным философам какпредставляющим истину в последней инстанции, родилась в этих группах. Недопустимо использовать одновременно два весьма различныхэпистемологических основания. С одной стороны, мы имеем основание издопущений современных ученых, а с другой -- основание из допущений тех, ктоинтересуется религиозным аспектом бытия. Для того, чтобы оставаться в этой области объективным, сохраняяфилософскую беспристрастность, нужно тщательно проанализировать обе этиметатеоретические позиции. Основной урок, вынесенный из этих экспериментов, заключается главнымобразом в том, что чьи-то предпочтения, продиктованные какими-тонеобоснованными моментами, принимаются во внимание больше, чем идеалынепричастности и объективности, выражающиеся в бесстрастной точке зрения.Метатеоретическая позиция, которой, в основном, придерживаются ученые -- эторабота ради достижения истины, достижения понимания в своих областях науки,ради признания другими учеными и ради того, чтобы гарантировать безопасностьна каждой из внутренних операций по отношению к собственным бессознательнымпрограммам. Можно предположить, что многие ученые остро переживают, когда врамках эксперимента вышеприведенные допущения принимаются в качествеистинных даже временно. Можно легко впасть в панику от того, что выполняемыеавтоматически подсознательные программы могут посягать на правасамометапрограмм и наносить удары по существованию, источникам, назначению"я", а также по самоконтролю и по отношениям "я" к познанной внешнейреальности. Возможно, одной из самых безопасных позиций, которые можно занять поотношению к рассматриваемой феноменологии, является позиция, принятая в этойработе, т.е. формальная точка зрения, в соответствии с которой делаетсядопущение, что биокомпьютер сам порождает все переживаемые феномены. Этодопущение вполне приемлемо с точки зрения современной науки. Это допущение,которое можно назвать позицией здравого смысла. Такой подход, конечно, не доказывает и не опровергает ценности основныхдопущений и результатов экспериментов. Чтобы оставить эту теорию открытой идопустить возможность неизвестного, необходимо принять онтологическую иэпистемологическую позицию, заключающуюся в том, что нельзя по результатамтакого рода экспериментов установить, объяснимы ли наблюдаемые феномены илине объяснимы только внешними вторжениями, или только событиями вбиокомпьютере самом по себе, или тем и другим вместе. Я хочу подчеркнуть, что важно не отстаивать истину только потому, чтоона безопасна. Принимать набор основных допущений под влиянием страха переддругим набором и его следствиями -- это наиболее пристрастная инеобъективная разновидность философии. Слишком многие ученые почтибессознательно принимают определенные допущения как защиту от угрозы,связанной с принятием других допущений и их следствий. Пока мы не научимсябыть бесстрастными и принимать любые допущения и вытекающие из них следствиябез высокомерия, гордости, неуместного энтузиазма, страха, паники, гнева, а,следовательно, и без эмоциональной заинтересованности в результатах, мы несможем продвинуть вперед науку о внутреннем Человеке. Те, кто оценивает альтернативный набор допущений как отход от позицийсовременной науки, совершают такую же ошибку. Те, кто настроен на то, чтобынайти контакт с другими существами в экспериментах описанного вида,по-видимому, найдут его. Необходимо осознать, что существуют подсознательныепотребности, осуществляемые с детской непосредственностью и заключающиеся встремлении реализовать определенные феномены и отстаивать их так, как еслибы они были окончательной истиной. Такие детские потребности диктуют своинаборы метапрограмм. Я не согласен с любой крайней позицией, связанной с интерпретациейобсуждаемых вопросов. Для меня в настоящее время более приемлемо считать,что все наблюдаемые в экспериментах феномены происходят внутрибиокомпьютера. Я склоняюсь к тому, что само по себе ЛСД не имеет значения. Внастоящий момент я нахожу такую позицию наиболее прочной в логическомсмысле. Я не хочу быть догматиком в этих вопросах. Я просто хочу показать,на какой позиции я стою при описании этой конкретной стадии работы. Я готовубедиться в ценности любых других наборов основных допущений. Если теми, кто до конца устранил свои детские потребности в особыхверованиях, когда-либо будет предложено удовлетворительное, тщательновыполненное, здравое, недвусмысленное свидетельство в пользу истинностидопущений, которые в настоящее время по каким-то причинам считаютсянеприемлемыми, то я готов исследовать его тщательно и беспристрастно. Яисхожу из того, что ловушки группового взаимодействия столь же коварны, каки западня собственного фантазирования. Групповое принятие по умолчанию теорем о существовании объектовсоблазнительных верований не добавляет теоремам и верованиям ценностибольше, чем может дать чье-либо индивидуальное фантазирование. С точкизрения психоанализа, групповое поведение относительно истины не лучше, чемфантазии одиночек. Где в науке о глубинных реальностях может быть согласиеотносительно истины, не решено и, по-видимому, еще не может быть решено.Первые попытки решить этот вопрос были сделаны многими, ноудовлетворительная аргументация пока отсутствует.
Дата добавления: 2015-09-13; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав |