Институционализм

В конце XIX века возникает и в течение всего XX века развивается научное направление в политической экономии - институционализм (от лат. «institutio» - образ действия, обычай, наставление, указание). Иссле­дуя «институции», под которыми понимаются многие явления как базис­ного, так и надстроечного порядка (например государство, семья, религия, обычаи, налоги, общественные организации, частная собственность, моно­полия, финансовая система и т.п.), институционалисты пытаются найти их основы в психологических, этических, правовых, а в Последний период (и особенно) в технических аспектах жизнедеятельности общества, в общем процессе его «цивилизованного» развития.

Основоположником институционапизма считается американский экономист Торстейн Веблен (1857-1929). Именно в Соединенных Штатах Америки это учение получило наибольшее развитие и распространение. Существенный вклад на начальной стадии в него внесли У.Гамильтон (ав­тор термина), Дж.Коммонс (1862-1945), У.Митчелл (1874-1948). В даль­нейшем «идеи» первых институционалистов развивались в трудах Дж.М.Кларка, Г.Минза, Э.Богарта, Ж.Фурастье и многих других авторов. Современный этап институционализма (его называют «неоинституциона-лизм») представлен такими учеными-экономистами, как Дж.Гэлбрейт, 70

У.Ростоу, Г.Мюрдаль, Р.Хейлбронер, Д.Белл, О.Тоффлер, Я.Тинберген и Д. Сиссель и др.

Институционалисты, критикуя некоторые аспекты марксистской экономической теории, не отрицают его абсолютно (известны уважитель­ные высказывания Т.Веблена по отношению к К.Марксу как ученому), но в корне меняют подходы, объекты и методы анализа экономической дейст­вительности.

Институционализм считает основой прогресса и поступательного движения общества к совершенству непосредственно психобиологические мотивы (Т.Веблен), социально-правовое состояние общества (Дж. Ком-монс), конъюнктурно-эмпирические соображения (У.Митчелл), социоло­гические аспекты научно-технического прогресса (Дж.Гэлбрейт). Много­образие позиций институционалистов в определении основ, хода и пер­спектив современных экономических процессов не отвергает научного ха­рактера их разработок, но и не создает полного впечатления о единстве этой теории. Объединяет их прагматизм методологии исследований, в ко­торой «институции» и «институты» фактически в неявной форме пред­ставляют непризнанные институционализмом общественно-производственные, в том числе товарные, отношения, часто придавая им яркую социологическую окраску.

Не прибегая к прямой апологии истории капиталистических отноше­ний и избегая схоластики маржинализма, институционализм оказался спо­собным к анализу многих современных экономических процессов, к про­гнозированию их эволюции и развития.

Подчеркивая свою приверженность к позициям эволюционное™ экономических, политических и социальных процессов, институционализм выступает за регулирующие функции государства в экономике, за введе­ние социального контроля над производством, над общим процессом ци­вилизованного развития в условиях индустриального и постиндустриаль­ного общества. Главная идея состоит в том, что крупное производство в современных условиях создает возможности постановки и реализации но­вых социальных целей, независимо от классовой и имущественной диффе­ренциации всех слоев общества. Однако это не выходит за пределы капи­талистических отношений собственности и распределения доходов. По­этому институционалисты уделяют серьезное внимание разработке прак­тических рекомендаций по формированию экономической политики и практики экономической деятельности лишь в пределах прямых функций буржуазного государства. В этом смысле институционализм был опреде­ленным предшественником кейнсианства.

Так, уже Веблен в свое время говорил о необходимости вмешатель­ства специалистов в управленческие процессы; Коммонс считал необхо­димостью совершенствовать правовую систему и административно-организационные формы воздействия государства на экономику; разраба­тывались статистические приемы изучения, совершенствования и приме­нения прямых и косвенных методов управленческих решений.

Выражая интересы «реального производства», немонополизирован­ной буржуазии, ранний институционализм в лице Веблена мог иногда вы­ступать с критикой «праздного класса» «монополизированного бизнеса», создавая, таким образом, базу будущей буржуазно-реформистской теории технократии.

В противоположность марксизму институционализм отрицает экс­плуататорский характер капиталистического производства, сводя все от­ношения труда и капитала к «коммерческой» или даже административной сделке между ними.

Некоторые представители институционализма занимались разработ­кой возможных мероприятий бескризисного развития, учитывая позитив­ные возможности научно-технического прогресса, хотя без каких-либо по­пыток акцента внимания на ее глобальный общественный характер.

Прагматические выходы теории институционализма, некоторые ме­тоды исследования экономических явлений с использованием категорий «институций» безусловно, могут быть полезны для прогноза трансформа­ционных процессов в развитии современной экономики, в анализе динами­ки возникающих многообразных и сложных социальных отношений.

Это подтверждается и тем, что институционалисты рассматривают экономическую систему не как самонастраивающийся, самоуравновеши­вающийся механизм, а как кумулятивный, самоусиливающийся и постоян­но изменяющийся (качественно и количественно) процесс, со свойствен­ными этим изменениям «институтами».

В конкретно-практическом плане неоинституционализм, как совре­менное научное течение наиболее интересен для использования в управле­нии экономикой следующими идеями и разработками:

1. Собственной интерпретацией экономических процессов с помо­щью «вторичных» факторов, к которым можно отнести социально-политические, социально-психологические, технологические изменения, правовые сдвиги, морально-этические аспекты и т.п.

2. Стремлением раскрыть механизм социально-экономических изме­нений, их возможный темп и, главное, способы вмешательства в эти про­цессы с целью их трансформации, замедления или ускорения (при этом на­лицо их явная тенденция к четкой реальной количественной и качествен­ной оценке и даже измерению во временных рядах изучаемых явлений).

3. Системой доказательств о возрастании потребности и необходи­мости введения элементов планомерности в организацию производства на микро- и на макроуровнях.

4. Исследованием процессов трансформации монополий в условиях возрастания конкурентной среды, новых факторов в распределении ресур­сов и доходов, прогнозами масштабов и динамики изменений цен под воз­действием усиливающихся процессов государственного регулирования и Эмулирования рыночных механизмов.

5. Серьезными доказательными попытками увязать научно-технический прогресс, технологические сдвиги в производственной и 72

управленческой сферах деятельности крупных корпораций с возможно­стями экономического роста экономики в целом, с преодолением ее кри­зисных состояний, с изменениями социальной структуры общества, с его движением от «индустриального» к «постиндустриальному» состоянию, к формированию «супериндустриального», «технотронного», «информаци­онного» общества.

6. Серьезным анализом проблем необходимости становления и уси­ления социального контроля на всех уровнях управления, начиная с фирмы и кончая государственным регулированием, с введением индикативного планирования хозяйственной деятельности. При этом особый аспект в ре­формировании экономики делается на активном использовании политиче­ского фактора.

Поздние институционалисты как истинные идеологи динамичного развития рассматривают государство как самый мощный фактор научно-технического прогресса, развития фундаментальной науки, разработки и реализации национальных научных программ, совершенствования систе­мы образования, профобучения и т.п.

Институционалисты (Д.Сиссель, Дж.Гэлбрейт) настаивают на необ­ходимости и возможности формирования так называемой «технострукту-ры» как особого социального класса, который должен контролировать соб­ственность, не владея ею, обладать специальными знаниями, способностя­ми и опытом группового принятия решений.

На первый взгляд эта идея институционализма в современных усло­виях выглядит достаточно утопичной, особенно в свете ее конечной цели -рождения какой-то новой «разумной» тенденции движения общества вме­сто традиционной «добычи» максимальной прибыли. Но и здесь у инсти­туционализма есть рациональное зерно - безусловно, в современном об­ществе, какого бы типа оно ни было, может и должен формироваться слой людей, которые реально и высокоэффективно могли бы управлять новыми технологиями, использованием ресурсов, соединять воедино частные, кол­лективные и общественные интересы. И для этого, говорят институциона­листы, необходима новая «фундаментальная экономическая концепция ин­ститутов», новая «институциональная экономика».

Указывая на необходимость «переходов», институционализм, осо­бенно в лице Дж.Гэлбрейта, дает критический материал о состоянии со­временной экономики в сфере решения социальных проблем (нищета, не­равенство в доходах, засилие чиновничества, дефицит жилья, проблемы образования), но ищет и пути выхода из кажущихся тупиковыми ситуаций. Главный рецепт излечения этих социальных болезней Дж.Гэлбрейт видит в совершенствовании бюджетно-финансовой, а не денежно-кредитной поли-

тики.

Институционализм как определенное течение в общем потоке эко­номической теории не представляет собой консервативного, застывшего явления, а постоянно развивается, совершенствуется, освобождаясь от ус­таревших взглядов, обогащаясь новыми идеями. В частности на современ-

ном этапе можно наблюдать снижение его конфронтации с воззрениями неоклассической теории. Институционализм ищет новые пути к синтезу сил рынка и государства, исследует социальные аспекты международных отношений, международного разделения труда, новых межгосударствен­ных связей и т.п.