:
Пламенные балаболки революции
Давайте, оман Викторович, начнем с разговора о спеси и самовлюбленности. Вот Вы пишете: «Точка зрения, что население оссии тупо и лениво… далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью». Видите ли, оман Викторович, надо все же хоть немного понимать, о чем Вы говорите. Скажем, как это «дышать за версту»? Через шланг? Нельзя же произносить слова, не представляя, что за ними стоит.
К примеру, предположим, что Вы - ленивый дебил. Я пишу – предположим. Вам, конечно, не нравится, когда об этом говорят, но это объективный медицинский факт. Значит ли это, что все, кто упоминает о Вашем дебилизме, спесивы и самовлюбленны? Если бы об этом сказал только один врач, то да, можно было бы сказать, что это он спесив, но Вы же сами пишете, что эта «точка зрения… далеко не нова». Если Вам уже давно указывают на Ваш недостаток, а Вы не лечитесь, то кто спесив и самовлюблен – Вы или те, кто Вам на это указывают? О чем Вы думали, употребляя слова «далеко не нова»?
Вы не обижайтесь, что я начинаю с такого примера. Вы ведь являетесь полномочным представителем народа, он, видимо, единогласно поручил Вам выражать его, народное, мнение. «Народ поумнел», «слишком много он видел», «народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции», - скромно, безо всякой спеси и самовлюбленности пишете Вы, уполномоченный по делам народа. Кстати, если «народ поумнел», то почему выражать свое мнение он поручил Вам? Как-то нелогично для поумневшего.
Мне кажется, что и статью за подписью оман Ш. на сайте «Антидуэль» тоже написали Вы, поскольку эта Ваша статья точь в точь, как горох, отскочивший от стенки. Я писал, что Конституцию надо читать с первой статьи и даже с преамбулы, а не со статьи 104. А что толку? Вы же снова, опираясь только на статью 104, «доказываете», что народ (который Вы взялись представлять) законодательной инициативой не обладает. Причем, Вы так бойко ссылаетесь на Закон о референдуме, что складывается впечатление, что Вы его читали или, по крайней мере, он у Вас есть. Тогда попробуйте разобрать, что означают слова в самом начале этого закона: «Статья 1. еферендум оссийской Федерации. еферендум оссийской Федерации – всенародное голосование граждан оссийской Федерации по законопроектам (выделяю специально для Вас, оман Викторович, - Ю.М.), действующим законам и другим вопросам государственного значения». Законодательная инициатива – это право ставить на голосование законопроекты. Народ, а не только лица, указанные в ст. 104, этим правом обладает изначально согласно ст. 3 Конституции.
азговор с подобным Вам, оман Викторович, напоминает мне анекдот о Л.И. Брежневе. Брежнев встречает в аэропорту Маргарет Тэтчер, вынимает бумажку и читает: «Дорогая Индира Ганди!» Помощник дергает его за рукав: «Это Маргарет Тэтчер!» Брежнев посмотрел на помощника, потом в бумажку и снова: «Дорогая Индира Ганди!» «Да это же Маргарет Тэтчер!» - шипит помощник. «Вижу, что Тэтчер, - отвечает Леонид Ильич, - но тут же написано «Индира Ганди»!»
Я из кожи лезу, чтобы объяснить Вам, что народ имеет суверенные права, высшую власть, право проводить любые изменения в стране, поскольку без этого права народа написать Конституцию невозможно в принципе. Кажется, что понять должны даже дебилы, и я спрашиваю: «Так кто обладает правом законодательной инициативы?» В ответ: «Индира Ганди! Тут так написано в ст. 104 Конституции». Ну, какой я должен сделать вывод? Единственный: авторы и читатели «Дуэли» «гораздо умнее, смелее и трудолюбивее», чем Вы, оман Викторович, и та часть народа, которую Вы скромно и с достоинством представляете. Я бы эту часть народа назвал «трусливая тупость».
Складывается впечатление, оман Викторович, что Вы вообще не от мира сего, откуда-то с Луны упали. Поскольку, только упав с Луны, можно глубокомысленно сформулировать вопрос: «Интересно, откуда Ю. Мухин имеет сведения, что эта власть им неприятна, что все эти миллионы только чиновников и бюрократов всех рангов, имея полную свободу делать то, что левая нога захочет (пусть я немного утрирую) и имея обязанность лишь «по-братски» делиться с вышестоящими, вдруг захочет получить строгий контроль и прочие институты принуждения и наказания, необходимые для эффективной работы бюрократии».
Я даже не знаю, что Вам и сказать, если Вы и об этом ничего не знаете. Да, на месте чиновника Вы будете делать то, что левая нога захочет. Но ведь чиновники не все такие, как Вы. Ну, возьмите хотя бы авторов «Дуэли», ведь из них не менее половины – это действующие чиновники оссии. Из промышленности, юстиции, армии, милиции и т.д. Скажем, один из наиболее популярных – А.П. Паршев – полковник пограничных войск. Кадровый, не в запасе и не в отставке.
Я не буду останавливаться на прочих Ваших недоумениях и перепугах, Вы сами должны догадаться, чего они стоят при Вашем уровне знаний и умения думать. Кроме того, ну не могу я беспрерывно толочь воду в ступе, поясняя, к примеру, как мы разберемся с Центризбиркомом и т.д. и т.п. Вы все равно этого не поймете, потому что побоитесь понять.
«Ну, не знаю, как и кто будет отстреливать депутатов, а тем паче Президента с пожизненной охраной и неприкосновенностью, верится в это сейчас слабо. Вообще, пока родственники убитых отключениями электроэнергии не начнут начальников региональных АО «Энерго» отстреливать, ни за что не поверю, что и с «судом народа» до такого дойдет», - пишете Вы.
Опять Вы судите по себе. Да, даже если у Вас и подобных Вам замерзнут дети и все близкие, Вы никогда не решитесь ни на что, цепляясь за свою жизнь. В этом никто не сомневается. Но ведь не о Вас речь, «Дуэль»-то ведь не Ваша газета.
Ну, да и ладно. азовьем лучше поднятую Вами тему о том, что «нельзя упустить момент народного дозревания». Тут Вы тоже не понимаете, о чем пишете, но сам по себе интересен этот исторический факт – почему Ленин считал, что «сегодня подниматься рано, а послезавтра – поздно. Завтра, значит!». Ни к какому «дозреванию народа» это отношения не имело, поскольку Октябрьскую революцию народ не делал, ее сделали 40 тысяч солдат запасных батальонов в Петрограде, которым очень не хотелось идти на фронт и которые были не прочь пограбить царский дворец. Возле этих солдат толклось и какое-то количество штатских «революционеров», поскольку из трех убитых при штурме Зимнего один умудрился попасть из винтовки сам в себя.
Почему нельзя было свергать Временное правительство раньше – понятно, и с этим обычно никто не спорит. Более-менее законный законодатель – Съезд рабочих и солдатских депутатов – собирался только к вечеру 24-го. Без него некому было передать власть свергаемого Временного правительства. А так Съезд открывается утром 25-го, а ему подарок – Временное правительство уже свергнуто! Формируй, Съезд, свое правительство! Благодарный Съезд его и сформировал – назначил членами нового правительства тех, кто организовал свержение старого.
А вот вопрос о том, почему нельзя было свергнуть Временное правительство после того, как Съезд уже начал работать, неоднозначен. Некоторые считают, что Временное правительство сумело бы вывести из Петрограда эти 40 тысяч солдат. Но это работа не одного дня и даже не одной недели. Почему же Ленин считал, что «промедление смерти подобно», почему не мог подождать даже один день?
Ответ один – Съезд бы уже начал работать и никакой революции не получилось бы.
Ленин был умный человек, он прекрасно знал то, что чуть позже, в 1918 году, сформулировал академик И.П. Павлов в своих известных лекциях о русском уме.
«Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это – наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме и не уяснив себе, осложнится ли этим решение вопроса или ускорится. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса».
Я уже писал, что Павлов не прав, называя это свойством русского ума: это свойство ума русского «интеллигента», который кормится за счет подачек от государства, а не за счет своего ума. Тем не менее, в отношении таких людей Павлов абсолютно точен.
Возьмите, оман Викторович, свою статью. Она многословна до крайности, Вы, вроде споря со мной, обсуждаете вопросы, которых я даже и не думал касаться из-за их неуместности (скажем, о воспитании элиты). Вы говорили, говорили, говорили, а что в сухом остатке? Вы за или против? Вроде и за, и против. Это и есть запутывание вопроса. Отчего это?
От лени. Кто не дал Вам вникнуть в Конституцию? Лень и привычка при любом удобном случае балаболить о чем угодно безнаказанно. Кто не дал Вам вникнуть в Закон референдума? Лень и то, что Вам до «Дуэли» разрешали балаболить глупости, не давая отпора, жесткого и полезного в первую очередь для Вас.
Лень, тупость, безответственность – это не свойство русского ума. Иначе кто же это отстроил и защитил одину русских – оссию и ССС? Но дело в том, что при публичных обсуждениях мнения русских никто не слышит из-за обилия «умных» балаболок. Как пишет Павлов, они немедленно вылазят, чтобы потешить свою спесь, чтобы «показать свой ум», вернее то, что они за него принимают. Ведь Павлов сам русский, но и он был не в состоянии совладать с балаболками при обсуждении вопросов, поскольку только поэтому Павлов и отметил это их свойство. Они и его не слушали, и ему не давали говорить.
Так вот, Ленин это свойство своих соратников прекрасно знал и понимал, что если группа деятельных и решительных людей (он, Сталин, Троцкий, Дзержинский, Ворошилов) не возьмут власть до открытия Съезда, то после открытия они ее уже никогда не возьмут, даже если Керенский будет эту власть Съезду всучивать. Балаболки не дадут! Они, обрадовавшись большому скоплению слушателей на Съезде, залезут на трибуну и будут болтать, болтать, болтать вроде и за, и в то же время вроде бы и нет, и балаболить, и балаболить. Тупо, не понимая, о чем, но «научными» словами и обязательно от имени народа.
Ленин ведь был довольно застенчив в обыденной жизни, он писал резко, но корректно, и до момента, пока не возглавил оссию, не ругался. И только балаболки довели его до того, что он начал чуть ли не материться, и дал балаболкам определение – «говно нации». Скажем, 22 февраля 1922 года он пишет записку выдающемуся марксисту Л.Б. Каменеву (озенфельду): «Учись у немцев, паршивая российская коммунистическая обломовщина!» «Любимец партии» Н.И. Бухарин пока окончательно не достал Сталина носил партийную кличку «Коля-балаболка». Эту кличку ему дал Троцкий, и, судя по этому, при Троцком Коля-балаболка встретился бы с палачом гораздо раньше, чем при Сталине.
Балаболить – это не значит быть умным, трудолюбивым и смелым. Наоборот. А в «Дуэли» балаболок не выносят. Здесь не балаболят.
Если ругают, то конкретно, если предлагают, то конкретно. Пусть это предложение и неправильно – чепуха! Поправят. А что я должен обсуждать в Вашей статье, оман Викторович? Ваше умничанье? А кому это надо?
К примеру. Вот Вы в результате своего писания родили вывод: «…Основная проблема – это убедить людей в реальности… наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей». Все правильно, поскольку именно этим «Дуэль» и занимается так подробно, что и Вы это поняли. Но далее Вы пишете: «... убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами». Но как можно получить «устоявшуюся практику» применения правовых актов, в данном случае Закона об ответственности власти, без него самого, без принятия этого закона? Полный суверенитет языка от мозгов!
Ну, разобрал я эту Вашу глупость, но что это дает моим читателям? Ведь эта глупость очень низкого уровня, она не от заблуждений, не от незнания фактов, а от болтливой спеси, от идиотской уверенности, что «умные» слова сами по себе могут составить умную мысль. Нет, оман Викторович, без трудолюбия, без работы ума Вы на халяву умную мысль не наболтаете. И в «Дуэли» Ваша болтовня даже если пролезет, как в данном случае, безнаказанной не останется.
Потому как «Дуэль» - газета для людей умных, смелых, трудолюбивых.
Пилите, Юра! Пилите...
А вот мнение И.Верстова, опубликованное в «Экономической газете», №19, 2001 г.
"Уже более 2-х лет читаю Вашу газету «от корки до корки». Когда-то на протяжении 25 лет читал точно так же «Литературную газету», до того момента, когда ее редакцию возглавил Ф. Бурлацкий, после чего я навсегда перестал быть её читателем. Если до Бурлацкого остро критическая газета носила системный созидательный характер и была направлена на улучшение всех элементов нашего бытия, какого бы вопроса она ни касалась, то с приходом Бурлацкого, в моем представлении, газета стала бессистемным разрушительным рупором чьих-то сил, единственной задачей которых было крушить и обливать грязью всё, что попадёт под руку.
Не случайно в 1988-1991 гг. в первых рядах «лиц демократической национальности» стояли сам Бурлацкий и его читатели.
Очень боюсь, что похожую трансформацию претерпевает сейчас Ваша «Дуэль», правда, при бессменном редакторе.
Не уверен, что статья будет Вами опубликована, однако остаётся надежда, что Вам как инициатору Суда Народа оссии не будет безразлично, почему при совершенно очевидном обвале всех бед на российский народ, этот самый народ не валит толпами в ряды АВН. Я не отношу себя к тупым и трусливым животным, но в ряды АВН не встану, и вот почему.
Со времён возникновения государства, при котором подданные лишены возможности ежедневного непосредственного контакта о власть имущими (как это было, например, в племенах), человечество не переставало размышлять о правовой ответственности власти перед народом. Сколько жизней, таланта, способностей было положено на алтарь решения этой проблемы, но к концу 2-го тысячелетия нашей эры она так и не решена! В чем же дело? Тысячи не менее сложных проблем были решены человечеством за это время. Многие технические проблемы, скажем, не решены из-за недостаточной развитости производительных сил (нет нужных приборов, материалов и т.д.), но здесь-то что мешает? Создал АВН, изменил Конституцию, и вся любовь! Какие сложности? Есть, правда, опасения, что лохи и козлы не поймут! Но это мелочи! астормошим, прорвёмся!
Однако именно эти мелочи и являются тем тупиком, в который Вы упрётесь. Как Вы утверждаете, козлов у нас 99%, а принимать поправки к Конституции должны они. И их, следовательно, нужно терпеливо, кропотливо и без унижений учить, а не поучать, разъяснять, а не тыкать носом, убеждать, а не оскорблять; одним словом - готовить. Значит, это должно стать одной из главных задач АВН, и чтобы её решить, нужно, чтобы каждый боец, а не только Ю. Мухин, в деталях понимал весь механизм как принятия этих поправок, так и их действия. Из того, что я прочитал в «Дуэли», у меня сложилось впечатление, что не только у бойцов, но и у Ю. Мухина такого понимания нет!
Предположим, что с помощью современных выборных технологий удалось внести нужные поправки в Конституцию и принять Федеральный Закон «О суде народов оссии». Идут выборы (Президента или Госдумы), и избиратель получит вместе с бюллетенем проект вердикта (ст. ст. 4-6 Федерального закона). Что и как будет решать избиратель? ассмотрим подробнее этот вопрос с точки зрения
а) интересов избирателя,
б) его компетентности,
: 2015-09-13; : 76; !; |