:
в) способов воздействия на его мнение.
Естественно, рассмотрим наиболее типичный вариант (для 60-70% избирателей).
А. Интересы у избирателей разные. Когда-то Аристотель в своём «трактате о государстве» пронзительно ясно и вместе с тем просто объяснил, почему, с точки зрения интересов Государства, монархия лучше, чем демократия. При монархии один, хочет он того или нет, обязан думать обо всех. При демократии каждый думает о себе. Поэтому Президент, который 8 лет (два срока полномочий) брал в долг у международных финансовых организаций и завалил прилавки второсортными товарами и продуктами, согласно ст. 2 Вашего Федерального закона, совершил подвиг, а следующие несколько Президентов, которые вынуждены будут по полбюджета отдавать за долги и поэтому резко ограничат займы, импорт, а, значит, опустошат прилавки магазинов (свои-то мощности задавлены демпинговым импортом), будут признаны избирателем преступниками.
Б. О компетентности - разговор особый. Ст. 4 Вашего Федерального Закона (ФЗ) возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов – экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ, причем зависимые СМИ (независимы они только для дураков) Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет! Я уже не говорю о таком «пустяке», как наличие способности переварить громадный объем информации, проанализировать и сделать правильные выводы, после чего принять ответственное решение. По моим наблюдениям такие способности никогда не относились к числу массовых, что ещё более ставит под сомнение ответственность решения. А коль не будет ответственных решений избирателей, то Вы превратите «Суд Народа» в улетку с непредсказуемым результатом, абсолютно ничего не отражающим даже в биполярной системе «плохой - хороший» по конечному результату деятельности. Как Вы правильно заметили в статье о генерале Петрове и «Мёртвой воде», чтобы рассуждать, нужно в деталях знать предмет, о котором рассуждаешь. Ну, а чтобы грамотно рассуждать, как я уже сказал, нужно не только знать в деталях (т.e. иметь нужный объем исходной информации), но и иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Иначе говоря, чтобы судить Президента, каждый избиратель должен быть на уровнеПрезидента (оставляю за скобками уровень конкретного президента). Один из Ваших читателей (к сожалению, не помню, кто именно) резонно заметил Вам, что нередко решение государственного руководителя, особенно если это Великое государство, является историческим, и чтобы правильно его оценить, нужны исторические сроки - десятки, а иногда и сотни лет. Скажем, в 40-х годах, когда Сталин выселял чеченцев, он был героем; в конце 50-х - начале 60-х он стал злостным тираном, в конце 60-х он был назван преступником; в конце 90-х отношение к Сталину, особенно среди тех, кто непосредственно окунулся в чеченские события, резко изменилось в обратную сторону - ни один из надгробных кремлёвских памятников не бывает в мае усыпан таким количеством живых цветов, какое несут Сталину! Горбачев во второй половине 80-х годов, когда открыл все идеологические шлюзы, был герой, в конце 80-х, когда на общество хлынули потоки дерьмократической вони, он стал в глазах общественности болтуном и словоблудом, в середине 90-х, когда люди наконец, задыхаясь в дерьме и скуля от голода, осознали катастрофу разрушения Великого государства - Советского Союза, - его заслуженно окрестили «ничтожеством, возомнившем себя гением» и т.д., и т.п.. А ведь не секрет, что когда конкретный избиратель будет выносить свой вердикт по Вашему закону, то на его решение повлияют в том числе и политические решения того, кого он судит, причем повлияют именно в том направлении, которое на день выборов сложилось в общественном мнении.
Т.о. мы перешли к последнему пункту мотиваций избирателя при голосовании - воздействия на его мнение.
В. Способы воздействия на общественное мнение разработаны настолько широко и основательно, что достаточно лишь упомянуть о том, что они есть. Любознательных могу отослать к прекрасному английскому художественно-публицистическому фильму «Да, господин премьер-министр...». Имея в руках основные, в т.ч. электронные, СМИ, можно за очень короткое время развернуть общественное мнение в любом заданном направлении. Это показали выборы президента в 1996 г. Представьте себе избирателя, которому в период выборной (или оценочной) кампании для видимости демократии дадут по 10 минут выступлений оппозиции, а в остальные 20 часов в сутки по всем каналам его будут обрабатывать в нужном направлении. Даже если это будет делаться «топорно», всё равно временные соотношения дадут нужный эффект. А уж если это делать профессионально, тонко, психологически точно - эффект приблизится к 95%. азумеется, через какое-то время люди разберутся, где истина, но дело уже сделано. Оценка будет дана, Президент - избран, и «купленный товар возврату не подлежит». Для того и созданы «демократические» избирательные технологии. Как Вы думаете, сколь точным и обоснованным в этих условиях будет вердикт рядового избирателя? У меня здесь сомнений нет.
А теперь представьте себе, что ещё нужно внести поправку в Конституцию и принять в Госдуме Ваш Федеральный закон! В чьих рядах Вы будете искать сторонников - в действующем Федеральном Собрании? В действующих президентских структурах? 0ни же не самоубийцы! А как объяснить 10-15-ти процентам думающих людей те сомнения, которые я изложил? Сейчас многие из тех, кто встал в ряды АВН, просто поверили Вам, а не убедились в необходимости принятия закона о суде народа. Но ведь как только Вы чуть-чуть сдвинетесь в решении этой проблемы, начнётся контрпропаганда. И тогда всплывут все те аргументы, которые я изложил выше. Думаю, что Вы потеряете последних бойцов. Мне почему-то кажется, что Вы и сами, как Паниковский, давно уже поняли, что в гирях ни черта нет....
Думаю, что не случайно человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом. По этому направлению (пути) такая проблема просто не имеет решения, и в самую пору вспомнить Кнута Гамсуна: "Господи! Дай мне силы принять то, что я не могу изменить; дай мне мужества, чтобы я мог изменить то, что можно изменить; дай мне мудрости, чтобы я не перепутал то и другое". Вы же упрямо продолжаете изобретать вечный двигатель, да ладно, если бы один!
Между тем ХIХ век, век расцвета философской и политической мысли, видимо, благодаря коллективной мудрости, пошёл по другому пути в решении этой проблемы - по пути классовой политической борьбы. С возникновением Марксизма это направление приобрело не только строго научную направленность, но и ясный практический смысл. Люди, станки, ресурсы были названы производительными силами. Законы, по которым жили люди (в т.ч. производители как юридические лица), назвали производственными отношениями. Так нелюбимый Вами Маркс аргументированно показал, что, образно говоря, просить у власти принять закон об ответственности этой самой власти - безнадёжное занятие. Но вот если существующие законы (производственные отношения) доведут людей (производительные силы) до белого каления (неразрешимых противоречий), то в любой момент может случайно возникнуть бунт (революция), в результате которого погибнут люди, но полетят к чёрту грабительские законы. Он же показал, что если этому процессу придать осмысленный характер, то можно взять власть и поменять законы (производственные отношения), которые бы не только не позволяли власти обижать людей, но и формировали бы саму власть из простых людей. В. Ленин далее показал, что если подсуетиться, то можно существенно увеличить вероятность такого случая, а заодно рассказал, что и как нужно делать. Большевики в точности реализовали все советы. Так родилось первое в мире социалистическое государство, которое в одно историческое мгновение (50-60 лет) стало одним из двух самих могущественных государств на Земле и в котором вопрос об ответственности власти, по крайней мере до середины 50-х годов, был более-менее решен.
Возвращаясь к Вашей идее, я могу теперь точнее её сформулировать: Вы хотите, не меняя власти, изменить производственные отношения (ввести поправку в Конституцию и принять ФЗ) если и не кардинально, то в существенной их части, путём их реформирования. О смысловой части этих изменений я уже говорил, а вот чем Вы тогда отличаетесь от зюгановско- купцовской КПФ, которую часто критикуете? Они ведь хотят того же, если вообще чего-нибудь хотят! С другой стороны, за последние 100 с лишним лет о тактике и стратегии политической борьбы так много написано, что не нужно изобретать велосипед. Достаточно осмыслить написанное и соотнести понятое с сегодняшними реалиями оссии. Создание и становление социалистического государства привнесли в этот вопрос тьму практических рекомендаций и опыта, в т.ч. в части ответственности власти. Когда-то большевики воскликнули «Есть такая партия!», которая могла бы возглавить общество на новых гуманных принципах, и взяли на себя не только всю полноту власти, но и громадный груз ответственности по формированию такого общества (государства) и защите его от внешних и внутренних посягательств. А желающих «посягнуть» было хоть отбавляй. Громадная территория, потенциально богатая ресурсами, как лакомый ломоть притягивала жадные взгляды и пасти к разорённой стране, а тут ещё и новый, непохожий на все другие, привлекательный для простого люда строй, - как бельмо в глазу для разномастных властителей и как маяк надежды - для их подданных. А если учесть военный, политический и экономический потенциал «жаждущих», то тут и до беды недалеко! В этих условиях ответственность большевиков удесятирялась. А формой реализации этой ответственности стала ЧК-ОГПУ, которая являлась карательным органом той партии, которая взяла на себя ответственность за всё. Так называемые репрессии и были, по сути своей, ответственностью властьимущих перед народом. Кстати, репрессиям подвергались не только властьимущие, пытавшиеся в ущерб государственным интересам решать свои личные вопросы или реализовывать, пользуясь положением, свои личные концепции, но и «гнилая интеллигенция», которая, не ведая «чем слово наше отзовётся», несла во всеуслышание всякую ересь, будоража народ, которому и так было нелегко, и нисколько не заботясь о последствиях для страны в столь тяжкие для неё времена. Сурово? Да! Адекватно суровости того времени. И только сейчас, в конце 90-х, стало совершенно очевидно, насколько необходимо это было для государства Нового, Социалистического! Только идиоты могли отнести репрессии на счёт борьбы Сталина за личную власть! Впрочем, как ещё могли моськи оценить со своих «кочек зрения» исполинскую фигуру Вождя!? Вот цитата о врагах народа:
«Выполняя волю своих империалистических хозяев, они ставили своей целью разрушение партии и Советского государства, подрыв обороны страны, облегчение иностранной интервенции, подготовку поражения Красной Армии, расчленение ССС, превращение его в колонию империализма, восстановление в ССС капиталистического рабства».
Это не очередные стенания Зюганова в конце 90-х годов. Это строчки из биографии Сталина, писанные 50 с лившим лет назад («И.В. Сталин. Краткая биография. Изд. I947 г., Москва, стр. 159). Сравните дальновидность тех сталинских политиков и нынешних зюганоьых-купцовых. А для сравнения прикиньте, когда легче, с меньшими издержками, было вернуть Советскую власть - в 1993 г или, например, в 1999 г.?
Однако не только одними репрессиями ограничивалась реализация ответственности власти. Любой гражданин мог пожаловаться на местную власть в любую инстанцию вплоть до Сталина. Такие жалобы дерьмократы хрущёвского замеса назвали все чохом доносами. Да, были и такие! Что поделаешь, если земля не перестала рожать подонков! Однако мудрость той власти и заключалась в том, что людей не лишали возможности жаловаться только потому, что среди жалобщиков мог оказаться подлец. Кстати, подлых доносчиков наказывали ещё жестче, чем тех, на кого они жаловались. Это уже потом, с Хрущева и позже, извратили этот способ контроля над властью с точностью до наоборот, когда жалоба возвращалась назад и судить жалобщика разрешали тому, на кого он жаловался.
Были и другие формы контроля и реализации ответственности власти, и все они отличались тем, что контроль и ответственность наступали уже в ходе исполнения властью своих обязанностей, а не после истечения полномочий. Вероятность же того, что власть будет отвечать по Вашему закону после срока полномочий, как показано выше, невелика, и, следовательно, страх перед ответственностью вряд ли для власти будет ощутим.
Во всех приведенных рассуждениях есть одно больное место, по которому чаще всего бьют «лица демократической национальности». Это вопрос - а судьи кто? Иначе говоря, по каким критериям и насколько законно проводились репрессии? Я не могу здесь ответственно что-либо утверждать, не приходилось видеть «репрессивные» дела. Но могу сослаться на высказывания бывшего генпрокурора Казанника, которому пришлось познакомиться с несколькими такими делами, и который, к своему удивлению, обнаружил, что они были абсолютно законными! Это значит, что при правильно отражающих интересы всего народа законах, в т.ч. Конституции, т.е. при соответствии производственных отношений данным производительным силам механизм ответственности работал исправно. Что же касается существующей «демократической» судебной системы, то её цинизм и «беспредел» обнажаются в прессе почти ежедневно. Вот Вам и весь сказ!
Несколько слов о трансформации газеты, упомянутой в начале. Я всё время думаю, почему власть при столь откровенных высказываниях редакции и читателей не трогает тем не менее «Дуэль»? Неужели только потому, чтобы не создавать дополнительно ей рекламу? После длительных раздумий пришел к выводу, что для власти Вы безвредны. Вы часто пишете на военные темы и должны знать, почему от солдата добиваются кучной стрельбы. Потому что кучность даёт общий результат и показывает, что отдельные попадания не случайны, а являются следствием умения солдата. Направления же Ваших (и как редактора, и как автора многих статей) критических стрел рассеяны по всей сфере, поэтому и не дают должного эффекта. Напротив, они рассеивают внимание и активность читателей, не давая сосредоточиться в каком-нибудь определённом направлении (за исключением», быть может, программы АВН). Если для политического дилетанта, к тому же не в меру амбициозного, это простительно, то человеку с горячим сердцем и здравой головой, который взялся передать власть народу и который поставил себе задачу что-то сделать в общественном сознании, давно пора грамотно определиться - чего хотим, куда пойдём, а уж потом - как будем делать! Пока же я уловил одно: Вам симпатичен И. Сталин, несимпатичны жиды и очень хочется регулярной АВН. Для знамени, под которым за Вами пошли бы люди, «маловато будет»."
: 2015-09-13; : 73; !; |