Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Юридические последствия оговорок и возражений против них




Читайте также:
  1. CO3EPЦAHИE ПРОТИВ СТЯЖАНИЯ И ОБРЕТЕНИЯ НЕСТЯЖАТЕЛЯ
  2. II. Закон противоречия
  3. III. 1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН
  4. IV. Антилибидонозное self и объекта по отношению к либидонозному объекту, против которого обращена агрессия. Паттерн поддерживается связями антилибидонозных структур.
  5. IV. Последствия завоевания Казани
  6. VI. Подковерные противоборства в спецслужбах как порождения значимых социальных конфликтов
  7. XVII. Гете против атомизма.
  8. А если хочешь узнать что у тебя за команда, достаточно сыграть с сильным противником. Ты сразу удивишь все недостатки и недоработки, узнаешь, кто из игроков что стоит.
  9. Авдий и Гордей против бюрократов
  10. Антидепрессанты при булимии: за или против?

 

Договорные отношения носят согласительный характер. Поэтому результаты оговорки носят взаимный характер. Статья 21 Венских конвенций установила, что оговорка, действующая в отношении другого государства, изменяет положение, к которому она сделана, в пределах, ею предусмотренных. Именно в таком качестве договор и является обязательным для обеих сторон. Что же касается других участников, то оговорка не изменяет положения договора в их отношениях друг с другом.

Согласно конвенциям "если государство, возражающее против оговорки, не возражало против вступления в силу договора между собой и сделавшим оговорку государством, то положения, к которым относится оговорка, не применяются между этими двумя государствами в пределах сферы действия такой оговорки" (п. 3 ст. 21).

Возникает вопрос о значении слов "не возражало". Означает ли это, что государство должно прямо заявить о своем "невозражении"? Или достаточно отсутствия заявления об этом? В практике государства обычно специально заявляют, что их возражение против оговорки делает договор не действующим с автором оговорки.

В постановлении Правительства РФ от 16 ноября 1996 г. об одобрении и внесении на ратификацию в Государственную Думу Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, говорилось, что РФ возражает против всех деклараций и заявлений, которые были сделаны в прошлом и могут быть сделаны в будущем, которые не соответствуют ст. 43 Соглашения. "Российская Федерация исходит из того, что подобные декларации и заявления, в какой бы форме они ни были сделаны и какое бы название они ни имели, не могут исключать или изменять юридическое действие положений Соглашения в их применении к государству - участнику Соглашения, которым сделаны такие декларации или заявления, и поэтому не будут учитываться Российской Федерацией во взаимоотношениях с таким государством - участником Соглашения" *(1365).

В постановлении речь идет об актах, исключающих или изменяющих юридическое действие положений Соглашения, т.е. об оговорках. Поэтому они и должны были толковаться в этом смысле применительно к данному Соглашению, несмотря на их наименования - декларация, заявление.



Надо сказать, что на Венской конференции в 1968 г. венгерская делегация внесла предложение ассимилировать интерпретационные декларации, изменяющие текст договора, с оговорками. Однако Конференция сочла, что это породит немало осложнений, и отклонила поправку *(1366). В результате проблема злоупотребления декларациями-оговорками остается. Можно сказать, что отказ от признания таких деклараций дает основания не учитывать их при выполнении договора *(1367). В настоящее время Комиссия международного права разрабатывает правила, относящиеся к интерпретационным заявлениям.

Практике США известны случаи, когда такого рода заявления расходятся с объектом и целями договора. В 1969 г. США решили присоединиться к Женевскому протоколу 1925 г., запрещающему применение на войне ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств. При этом представитель госдепартамета 11 декабря 1969 г. заявил, что в толковании Вашингтоном Женевского протокола "не запрещает применение слезоточивых газов, дефолиантов и гербицидов". Далее было заявлено, что протокол не распространяется на бактерии, используемые для выработки токсинов *(1368).



Практике известны исключительные случаи, когда заявление может иметь определенное правомерное юридическое действие. Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г. содержит ст. 36: "К настоящей Конвенции не может быть сделано никаких оговорок". В апреле 1982 г. СССР сдал грамоту о присоединении к Конвенции на хранение в ИКАО со следующим заявлением: СССР заявляет, что положения статей Конвенции, "предусматривающие распространение действия Конвенции на территории, за внешние сношения которых Договаривающиеся государства несут ответственность, являются устаревшими и противоречат Декларации Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций о предоставлении независимости колониальным странам и народам (резолюция 1514/XV от 14 декабря 1960 года)" *(1369).

 


Дата добавления: 2015-09-13; просмотров: 5; Нарушение авторских прав







lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2021 год. (0.01 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты