Фигура 2

Ярким образцом оптимальной организации в бессо­знательных процессах природы может служить расположе­ние материала внутри бедренной кости человека: материал тут расположен не сплошь, а гнездами, причем гнезда эти точно следуют математически легко определимым траекториям внутрен­него напряжения (траектории двух видов — сжатия и растяже­ния). Благодаря такой своей организации кость достигает более выгодного соотношения между получаемым полезным эффектом (сопротивление деформирующему, дезорганизующему действию внешних сил) и количеством расходуемой энергии (масса кост­ного материала, на поддержание которого требуется известное количество питания). Получается максимальная величина m, ко­торой достигнуть невозможно никакой другой организацией или структурой кости[3].

Эта оптимальная организация получилась в данном случае не благодаря сознательному воздействию с чьей-либо стороны, а в результате длительного процесса биологического раз­вития организмов: в процессе борьбы за существование и приспособления к среде, естественно, выжили те организмы, в которых расположение материала внутри кости наиболее при­ближалось к оптимальной организации. Так устойчиво сложи­лась и биологически упрочилась поражающая нас теперь своей стройностью и своеобразием структура бедренной кости.

Аналогичных примеров стихийной рационализации можно привести сколько угодно, особенно из области жизни живот­ных. Вся безбрежная область автоматических процессов в ор­ганизме человека, с его условными рефлексами, с его сферой подсознательного,— безграничное поле явлений стихийной рацио­нализации.

Примером оптимальной организации являющейся продуктом сознательной человеческой деятельности и выбора, может служить решение любой задачи хотя бы из области рациона­лизации производства, в частности — рационального использо­вания рабочей силы. И кривые фигур 1 и 2 могут быть вы­ражением результатов исследования вопроса об оптимальном числе оборотов (в минуту) токарного станка, об оптимальной интенсивности труда рабочего, об оптимальной длине рабочего дня и т.п. Оптимум соответствует тому числу оборотов, или тому уровню интенсивности труда, или той длине рабочего дня, при которых получается наибольшее m.

Если при решении каждого организационного вопроса толь­ко определенное сочетание сил дает оптимальное соотношение между расходом энергии и полезным эффектом, то это связано с положительным подбором сил. Онимеет место в том случае, когда силы сочетаются таким образом, что они друг друга укрепляют, усиливают. Если же по свойству этих сил данное их сочетание таково, что они друг друга ослаб­ляют или парализуют, то мы имеем дело с отрицатель­ным подбором сил, который не приближает нас к оптимуму, к наибольшему коэффициенту m, а наоборот,— от него отдаляет.

Положительный подбор сил мы обеспечиваем, например, когда для данной трудовой функции подбираем человека как раз с такими индивидуальными психофизическими свойствами, которые нужны для оптимального выполнения этой функции, и этим обеспечиваем получение наибольшего коэффициента m. Требованию положительного подбора сил должен удовлетворять также любой рабочий инструмент: и его размер, и вес, и его форма, и соотношение его частей должны быть подобраны к тем силам сопротивления, преодоление которых составит задачу работы посредством этого инструмента, и к особенностям (рост, форма руки и пр.) того человека, который будет выполнять эту работу. Только при этом условии мы достигнем выгодного соотношения между количеством расходуемых сил и количеством полезной работы. На основе положительного подбора сил только и может быть рационально построена организация политической партии: если не будет большей или меньшей классовой одно­родности ее состава или если ее тактика будет построена без учета условий окружающей социально-политической среды, то ей придется тратить много сил (Е) на преодоление внутренних трений и внешних сопротивлений бесплодно, т. е. без превра­щения в полезный эффект (R), иными словами, коэффициент рациональности ее деятельности будет весьма низок, и об опти­мальном характере этой деятельности не может быть речи. Ее положение в борьбе с другими партиями будет неблагоприятно.

Таковы основные принципы и критерий рациональности лю­бой организации, если взять ее в применении к мертвой природе, к деятельности человека и человеческих групп. А такое применение основных принципов и критерия рациональной орга­низации должно быть возможно, если стоять на научной, т. е. марксистской почве, на почве марксовского монизма. Нет китайских стен между различными сферами бытия и созна­ния. Не может быть коренных различий между организа­ционными принципами сознательных телеологических процессов в деятельности человека и человеческих обществ, с одной стороны, и явлениями бессознательной природы,— с другой. Диалектика в природе — такая же обязательная форма процессов, как диа­лектика в общественном развитии.

Это, конечно, вовсе не значит, что организованные комплексы сил одинаковы в мертвой природе и в жизни человеческих обществ. Этого не может быть уж по одному тому, что самые силы в этих областях не одинаковы. Уже в биологических явлениях природы мы имеем хотя и те же основные силы, что в мертвой природе, но в осложненной форме органи­ческой жизни. В деятельности животных, в особенности чело­века,— мы имеем еще большее осложнение действием нервной системы и ее центрального аппарата — мозга. Наконец, высшую ступень осложнения тех же основных сил природы мы встреча­ем в явлениях общественной жизни людей с ее сложной диа­лектикой общественных отношений и общественного развития.

И все те особенности, которые вносятся этими различными ступенями осложнения, очевидно, необходимо учесть при исследо­вании задачи рациональной организации в любой из указанных областей. Это требуется уже принципом положительного под­бора сил: ведь чтоб выяснить, является ли сочетание данных сил положительным или отрицательным подбором, необходимо знать свойства этих сил, законы, которым они подчиняют­ся,— без этого нельзя выяснить, будут ли эти силы друг друга усиливать или ослаблять.

Но самое требование положительного подбора сил и принцип оптимума, дающий нам критерий рациональности и метод ис­следования при решении организационных задач, остаются во всех этих областях в силе, как научные методологические осно­вы рациональной организации.

Все сказанное, между прочим, достаточно обосновывает пред­почтительность употребления термина «рациональная организа­ция» (или короче: рационализация) перед случайно сложив­шимся и всеми подхваченным, а потому сделавшимся до поры до времени обязательным термином «НОТ». Преимущество по­следнего термина, давшее ему на некоторое время жизнь, за­ключалось главным образом в его краткости и легкой произносимости. Еще, пожалуй, сыграло роль то, что термин этот говорит о научности. А кому не лестно титуловать свои взгля­ды научными, особенно если в них на самом деле научность и не ночевала? Ведь этот мотив сыграл роль в присвоении научного титула («Scientific management») и взглядам Тейлора, которому это нарочито посоветовал в 1910 г. нынешний глав­ный прокурор С.-А. С. Ш. Брэндис, который был тогда лишь подающим надежды молодым адвокатом[4].

Построенная на действительно научных основах, теория ра­ционализации не нуждается в выпячивании того, что она свои исследования проблемы ведет с применением научных приемов: ей важнее наметить,— конечно научно, пути этих исследова­ний, принципы решения организационных задач и крите­рий оценки результатов исследования.

Если после всего сказанного захотеть вкратце сформулиро­вать сущность рациональной организации, скажем, в области производственной деятельности, то можно сказать: рациональная организация производства состоит в оптимальном ис­пользовании каждого из факторов или эле­ментов производства и в согласовании всех этих оптимализированных элементов между собою по принципу положительного подбора. <…>