Глава II. Манипулятивные приемы и уловки.

В данной главе рассматриваются следующие проб, мы: технические приемы манипулирования и способы их распознавания, а также методы противодействия манипуляциям. Техник, конечно, много, но базов принципов, применяемых в них, меньше. Гораздо сложнее выявить сам факт манипулирования. Но при определенной подготовке это вполне решаемая задача.

Манипуляция — труднодоказуема.Манипулятор всегда может сказать, что действовал из лучших побужден не имел злого умысла и т. д., и т.п. В этом состоит основная сложность борьбы с этим явлением. Но манипуляциям можно противостоять, их можно нейтрализовать, и, главное, можно и нужно бороться с причинами, порождающими манипуляции.

Наша задача — показать механизмы и приемы манипулирования и способы распознавания манипулятивной тактики в политике.

Психологическая сущность манипуляций — в эксплуатации человеческих эмоций.Почему самыми беспощадными были религиозные войны, почему труднее всегоурегулировать национальные конфликты? Потому что религиозное и национальное чувства затрагивают глубинные слои человеческой психики. Человек, в котором удается разжечь пламя религиозного фанатизма или национального экстремизма, способен на все. «Страсти — это единственные ораторы, доводы которых всегда убедительны»[47]. Когда же пожар страстей перекидывается на целые народы — тут наступает раздолье для манипуляций и манипуляторов. Какими жертвами чревата подобная политика — мы наем не понаслышке. И поэтому оправдания зачинщикам этих пожаров не может быть никакого.

Конечно, манипуляции в политике не всегда носят столь глобальный характер. По сути дела, мы сталкиваемся с ними ежедневно, читая газеты, слушая радио, смотря телевизор. Политики и журналисты, ученые и артисты, писатели и чиновники и, главное, потребители информации — все в той или иной мере являются соучастниками большой манипулятивной игры. В основе ее древнее правило «кто кого» и убеждение, что «все средства хороши, лишь бы результат был достигнут». Возможности для манипулирования людьми расширяются благодаря тому, что современный потребитель информации буквально «тонет» в изобилии фактов, мнений, оценок. Существует даже термин «многослойный человек». У такого человека «возникает полная мешанина понятий и нет никакой взаимосвязи событий, единственная система, в которую он способен подставлять отдельные факты, — это система стереотипов, уже сложившихся у него в голове. Это система, ориентирован­ия главным образом на соревнование и борьбу, где понятия добра и зла принимаются на веру»[48]. Таков на сегодняшний день общий фон и в России, и в мире, на котором мы будем рассматривать отдельные его фрагменты с одной целью — избежать плачевной участи жертвы манипуляций.

По поводу применимости манипулятивных методов существуют различные мнения. Так, например, А. Панасюк считает, что:

«1) есть немало ситуаций, когда убедить человека, точнее, доказать что-либо ему (рациональным путем, с помощью аргументации) невозможно;

2) в этих ситуациях, чтобы достигнуть принятия реципиентом Вашего тезиса, можно сделать только одно: пойти на априорное принятие этого тезиса;

3) реципиент априори примет Ваш тезис в том случае, если воздействуют на иррациональную сферу его психики;

4) для этого необходимо сформировать аттракцию — расположить собеседника к себе, притянуть его к себе на эмоциональном уровне»[49].

А. Панасюк провозглашает правило: «Аттракция впереди аргументации»[50]. Предваряя упреки в том, что подобные технологии могут использоваться «не в мирных (а даже в преступных) целях, то... то мы уже это проходили (например, использовали физику при создании атомной бомбы)»[51]. Правда, если продолжить аналогию с атомной бомбой, сегодня большинство людей на планете стоят за полное разоружение и уничтожениеатомного оружия. Таково отношение и к манипулятивным методам.

Среди сторонников «разоружения» манипуляторов был немецкий ученый Э. Фромм. Он, в частности, писал: «Следует запретить все методы "промывания мозгов", используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде»[52]. Эти методы, по мнению Э. Фромма, «вынуждают избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы полностью контролировали себя.

Но мы далеко не полностью себя контролируем, ибо в пропаганде используются методы гипнотического воздействия на людей... Наступление на разум и чувство реальности преследует человека повсюду, не давая ему передышки ни на миг»[53].

Но как быть, когда против вас используют манипулятивные приемы? Иными словами, как противостоять манипуляциям? А. Панасюк считает, что нужно «побеждать той же самой психотехнологией тех, кто хотел бы ее применить против нас!» По мнению С. Поварнина, «есть уловки, непростительные для честного человека ни при каких обстоятельствах»[54]. Но есть также уловки(т. е. манипулятивные при­мы) позволительные,не наносящие вреда собеседнику, третьей категории он относит спорные ситуации. «Это уж дело совести»[55], — отмечает автор.

Р. Фишер и У. Юри считают, что уловки следует выявлять, выносить их на обсуждение и тем самым нейтрализовывать,а не позволять втянуть себя в эту игру. «Тактика уловок предосудительна, ибо не отвечает требованию взаимности»[56]. Авторы считают, что нельзя прийти к взаимоприемлемым решениям, прибегая к уловкам.

Итак, перечислим основные точки зрения:

1) Манипулятивные методы сами по себе нейтральны. Все зависит от того, кто их применяет. Манипуляторов надо бить их же оружием. (А. Панасюк)

2) Манипулятивные приемы наносят огромный вред людям, и их необходимо запретить.(Э. Фромм)

3) Есть ряд приемов, которыми нельзя пользоваться. Есть приемы дозволительные.Существуют пограничные, сомнительные ситуации. Здесь все зависит от нравственных качеств манипулятора. (С. Поварнин)

4) Манипулятивные приемы следует разоблачать, выносить на обсуждение и нейтрализовывать.(Р. Фишер, У. Юри)

Первые две точки зрения представляются мне неприемлемыми. Позиция «око за око, зуб за зуб» может привести лишь к усилению конфронтации, к эскалации конфликта. Такой подход опасен и таит в себе множество неприятных «сюрпризов».

Пожелание Э. Фромма сегодня вряд ли выполнимо. Живучесть манипуляций обусловлена тем, что их трудно выявить и еще труднее доказать.Это утопический проект, и обсуждать такую возможность нет смысла.

Можно ли примирить две последние точки зрения? С. Поварнин допускает ограниченное применение уловок. Он пишет, что не всегда удается разоблачить манипулятора перед аудиторией и поэтому применение уловок в крайних случаях является вынужденной мерой,хотя и оговаривается: «Где можно, там лучше не пачкаться в грязи»[57].

Р. Фишер и У. Юри заканчивают свою книгу призывом: «Что бы вы ни предприняли, будьте готовы к борьбе с нечестной тактикой. Вы можете быть столь же тверды, как и они, даже тверже. Легче защищать принципы, чем незаконные приемы. Не будьте жертвой»[58].

Какой позиции лучше придерживаться? Выше мы говорили о том, что манипулятор сам является жертвой ей стратегии поведения. Недаром говорил Ф. Ларошфуко, что «обмануть человека легче всего тогда, когда он хочет обмануть нас»[59]. Манипуляции — это игра, а где игра — всегда есть риск. Риск проигрыша. Принципиальность, в конечном счете, — надежнее. Хотя следует признать, что на практике очень сложно придерживаться жесткой позиции, которую рекомендуют Р. Фишер и У. Юри. Всегда есть соблазн прибегнуть к тем или иным приемам. И каждый из нас грешным делом, может поддаться соблазну. Но должна всe же быть грань, черта, за которую нельзя переступать. Политикам следует позаимствовать у медиков принцип, лежащий в основе их профессии, — «Не навреди!». Старина Гиппократ знал, что говорил. А ведь политик может навре­дить гораздо сильней, чем врач. В этом мы убеждаемся практически каждый день на собственном опыте.