Язык жестов в политике.

Стоя на вершине, нельзя позволять себе резких телодвижений.

Наполеон

По справедливому замечанию Д. Грэбер, «телевидение определенно изменило избирательные правила игры, в осо­бенности на президентском уровне... Тот, кто стремится на выборную должность, должен играть по новым правилам медиа политики»[62]. Политические деятели вынуждены счи­таться с тем, что «доверие к ним будет зависеть от их чув­ства ситуации, способности отвечать на вопросы, т. е. от их способности к "коммуникативному обольщению"»[63]. Фран­цуз П. Шампань предпочитает галантный термин «обольще­ние» более прямолинейным «воздействие», «манипуляция» и т. д., но суть остается та же: политик может достигнуть своих целей, воздействуя на аудиторию с помощью слов, жестов, различных уловок, другими словами — всего того арсенала средств, которым пользуются профессиональные тележурналисты, актеры, комментаторы. При этом политик должен убедить избирателя в общественной значимости своих слов.

Как понять, правду говорит политик или ложь? Как отде­лить зерна от плевел? Посильную помощь в этом нам ока­жет изучение языка жестов.

Ученые считают, что «словесный (вербальный) канал ис­пользуется для передачи информации, в то время как не­вербальный канал применяется для "обсуждения" межлич­ностных отношений, а в некоторых случаях используется вместо словесных сообщений»[64]. Более того, исследования показывают, что «невербальные сигналы несут в 5 раз боль­ше информации, чем вербальные, и в случае, если сигналы неконгруэнтны, люди полагаются на невербальную инфор­мацию, предпочитая ее словесной»[65]. (Конгруэнтность — соответствие слов и сопровождающих их жестов.)

Анализируя жесты, надо рассматривать их в контексте,в котором они производятся. Шерлок Холмс как-то пожало­вался доктору Уотсону на непредсказуемость женщин. Одна из его посетительниц села спиной к окну, из чего великий сыщик заключил, что она от него что-то скрывает, поскольку пытается спрятать свое лицо. Но потом выяснилось, что она всего лишь забыла попудрить носик и боялась, что Холмс это заметит. Поэтому спешить с выводами никогда не сле­дует. Можно прийти к неверным заключениям или попасть в неудобную ситуацию.

А. Пиз пишет, что по данным исследований, «чем выше социальное или профессиональное положение человека, тем лучше его способность общаться на уровне слов и фраз»[66]. Возможно, на Западе это и так. Там механизм социальной селекции уже давно отработан и действует довольно на­дежно. Наблюдения же за нашими «родными» политиками свидетельствуют скорее об обратной зависимости между умением выражать свои мысли и масштабом властных пол­номочий. Оно и понятно: ведь до недавнего времени интел­лигенция была всего лишь «прослойкой», да и сама полити­ческая система была устроена так, что не требовала от наших правителей ораторских качеств. Нынешняя же рос­сийская демократия еще далека от идеала.

Надо отметить и другой факт. Российский избиратель не очень-то падок на «ораторов». Например, «афоризмы» А. Лебедя прибавили ему популярности, хотя его речь — да­леко не образец ораторского искусства. А вот «велеречи­вый» С. Кириенко заработал обидное прозвище «Киндер-сюрприз». Лидирующие в рейтингах Г. Зюганов и Е. Прима­ков — также не мастера слова. Из перспективных кандидатов пока только Ю. Лужков обладает ораторскими способнос­тями. Так что в этом вопросе Россия довольно сильно от­личается от Запада. Но что касается утверждения о том, что невербальные каналы коммуникации вызывают у лю­дей больше доверия, чем вербальные, то здесь мы снова впереди планеты всей, поскольку мы уже сызмальства при­выкли не доверять словам.Для нас очевидно, что оратор говорит одно, подразумевает другое, а думает третье. Для нас это норма!Это еще одна существенная особенность восприятия российских избирателей.